27 febrero, 2014

Debate estéril sobre el estado de la nación

Durante un par de días hemos asistido al lastimoso espectáculo de cómo, en el parlamento, varios grupos políticos utilizan un debate de este tipo, no para lo que se supone que tiene que ser: discutir y confrontar opiniones para modificar cosas y mejorarlas, sino para lanzar mensajes poco inteligibles a no se sabe quién. Se entiende que en el debate sobre el estado de la nación las cosas tienen que ocurrir de otro modo: el gobierno expone su punto de vista, y la oposición matiza y cuestiona el punto de vista del ejecutivo mediante iniciativas propias; todo ello se discute y, si es necesario, que se vota en el pleno.

El parlamentarismo en España, como la política, ha desaparecido. El Congreso es un circo en el que, como charlatanes, cada uno de los líderes hace su propaganda y canta sus propias loas, o critica públicamente los pecados, o la falta de virtud del vecino. Su único objetivo es ganar notoriedad en sucesivas llamadas a las urnas. Nada sobre la realidad, nada sobre el estado palpable de las cosas; todo a través de la lente de sus propios intereses o ideologías, jugando al despiste de un electorado al que tratan como ganado: lo importante no es hacer que la gente entienda nada sino meter reses en el redil.

Las estrategias estuvieron claras. Rajoy, con su pobre capacidad de comunicación, se dedicó a lanzar un par de ideas sobre impuestos y cotizaciones y a magnificar los resultados obtenidos por su gobierno en el ámbito macroeconómico; Rubalcaba, con su característica afectación, atacó en lo social: se perdieron derechos, se maltrató a la sanidad y a la educación, el aborto...; Rosa Díez y Cayo Lara hablaron para los suyos y para pescar votos a costa de criticar duramente al gobierno por los pobres logros conseguidos con su equivocada política; los nacionalistas, en su guerra; y los ciudadanos, estupefactos ante tal jaula de grillos, no nos enteramos de cómo están las cosas en realidad y qué se va a hacer para mejorarlas.

Por qué se empeñan en hacernos la vida tan difícil y en que nos preguntemos cada día para qué queremos a esos políticos si no nos resuelven nada. Por que no nos ponen las cosas fáciles de entender. Por ejemplo:

RAJOY    Hemos conseguido que los indicadores pasasen de negativo a positivo y que la prima de riesgo volviese a niveles tolerables...

RUBALCABA    Es verdad, pero la tasa de paro y los índices de pobreza indican que la gente lo pasa mal. Además los salarios bajaron y los despidos son menos costosos. Nos hemos convertido en un país que empieza a exportar porque los costes laborales son menores, no porque tengamos mejores productos. Qué planes tiene usted para eso...

RAJOY    No hemos tenido otro remedio que hacer recortes traumáticos para los ciudadanos, ustedes nos habían dejado un país endeudado y roto; los mercados no nos daban dinero...

RUBALCABA    Es verdad que nosotros nos dimos de narices con una crisis y no supimos ver adonde nos llevaba la burbuja inmobiliaria iniciada por Aznar, por cierto, usted también estaba allí. Pero, una vez en este estado, insisto. ¿Tiene usted algún plan para devolver las cosas a un estado soportable para la gente...,?

RAJOY   Nuestra idea es que en un año, cuando se consolide la mejora, articularemos normas para facilitar el crédito, el acceso al mercado laboral de los jóvenes y de mayores de 50 años, y también el fomento del emprendimiento. De hecho hay varios equipos trabajando ya en estas cosas...

...

¿Verdad que resulta inimaginable un diálogo semejante? Un diálogo sensato, sin tintes electoralistas y que todo el mundo podría entender. Claro que el parlamento es un sitio en el que se hacen discursos, pero el sentido de este diálogo puede trasladarse a los discursos. Bueno, pues es por esto por lo que los ciudadanos estamos hartos de los políticos, de su falta de nivel, de su falta de preparación, de su falta de sensibilidad en definitiva.

Pero mucho me temo que nada va a cambiar.

24 febrero, 2014

ETA interesa

Si no fuera por lo serio que es tener a sus espaldas mil muertos, lo de ETA y el mundo abertzale roza el ridículo, casi el esperpento. Si se quiere parecer más castizo y más español no se puede. Vamos que  La escopeta nacional se queda corta. La escenografía de unos mediadores (por cierto, quién llamó a estos tipos), unos encapuchados, unas cuantas pistolas, y unos paquetitos para hacer la foto. Además, todo el montaje mediático, la asistencia del presidente de Euskadi, con semblante serio para la foto con estos pacificadores postizos, resultó eso, como el montaje de una película cutre, de una de aquellas españoladas de los años 70 del siglo pasado.

No puedo entender muy bien adónde se pretende llegar. Qué quiere el gobierno vasco, qué quiere el gobierno central, qué quiere el mundo abertzale, qué quiere ETA. Porque, por lo que parece todos quieren cosas distintas. Todos los actores tienen un guión bien marcado por sus propios intereses. Aquí no cuentan los intereses de los ciudadanos: ni los de los vascos ni los de los que no lo son. Aquí lo que cuenta es la cuota de poder que se va a repartir si ETA se disuelve de una maldita vez.

Por eso todo este montaje. Los pasos tienen que ser muy lentos porque, en realidad a todas las partes, menos a los ciudadanos que lo sufren, les interesa que ETA siga en activo por diferentes y extrañas razones. Bueno, puede que a la propia ETA no le interese, pero, en este momento ETA no manda nada, ETA hace lo que le ordena Bildu y compañía.

Al PP le interesa que ETA no se disuelva porque entre los exaltados de la extrema derecha tiene un montonazo de votos al grito de Viva España. Qué va a hacer el PP sin el terrorismo, aunque solo sea como posibilidad. Perdería sentido su política en el País Vasco y en España. No podrían sacar a los fantasmas cuando interesara enfervorizar, sacar el amor patrio.

Al PNV le viene bien que haya presos y zulos. De este modo puede tener un enemigo en casa contra el que azuzar a todos los vascos de bien. Si ETA se disuelve, y los proetarras pasan a ser casi pacifistas, los votos que se le irían al PNV por este agujero serían muchos miles. Así que, interesa que el proceso se vaya produciendo despacio, muy, muy despacio. Necesitan ganar tiempo para tener una estrategia nueva.

A Bildu también le vendría muy mal que ETA se disolviera, por eso se lo impide. Bildu tendría un problema de sobrecarga de candidatos a ocupar puestos en las listas electorales. Los gudaris regresan a casa y deben ser tetados como héroes. Esto quiere decir que muchos de los actuales candidatos se iban a quedar sin sitio y sin la buena pasta que se paga por ser político en este país. Cuando no tienes oficio ni beneficio y la política te permite vivir como un cura, está claro que tienes que maniobrar para que nadie te ventile el asiento.

Y aquí tenemos a los pobres etarras, que lo que quieren es vivir ya relajados, sea en la cárcel, al lado de casa, sea en casa, si no tienen delitos de sangre. ETA está cansada y le costaría no más de un par de días juntar las pocas armas de que dispone y entregarlas a la policía. Cincuenta años de "lucha" para obtener nada son demasiados y solo quieren llegar a viejos pacíficamente. Algo, por otra parte, que ellos impidieron a todos aquellos que mataron.

En fin, que les va a costar trabajo dejarlo. Demasiados intereses para que sigan en coma, vamos, como Franco, que tenía unas enormes ganas de morirse, pero no lo dejaban.

19 febrero, 2014

Este país abyecto y ruin

No sé cuanto tiempo hace que en España impera la iniquidad en los entresijos del poder, pero tengo la impresión de que siempre estuvo presente. No recuerdo nunca que, ni en política ni en economía ni en el ejercicio del gobierno, se haya actuado nunca por parte de quien ostenta la responsabilidad con la sencillez y la claridad suficientes para que fueran vistas por todo el mundo sus intenciones, o el alcance y las consecuencias de sus decisiones. España es un país infumable porque todo lo que pasa que deba ser conocido por la sociedad va a ser previamente filtrado, manipulado, tergiversado y maquillado de tal forma, que cuando llegue a la gente será irreconocible.

La opinión pública quiere saber cual fue la realidad en el caso de las muertes, de los homicidios, de la frontera en Ceuta hace unos días. Murieron, que se sepa catorce personas y todo está grabado en vídeo, absolutamente todo. Sin embargo esta grabación no fue entregada al parlamento para que pudiera ser conocida de manera íntegra y sin censura por la comisión que correspondiera. En el parlamento, los diputados se lanzaron invectivas, se insultaron, aludieron al honor patrio y entraron en un debate inútil sobre qué se yo que cosas para nada. El parlamento no aclaró nada. Los representantes de los ciudadanos, que demandaban explicaciones en nombre de estos, solo hicieron lo que saben hacer: el ridículo, marear la perdiz, armar alboroto sin ningún fin. Y esto fue así porque hablaron sin datos, sin datos a los que por otra parte tenían todo el derecho.

Me pregunto para que nos sirven los partidos políticos, para que sirven los mediocres diputados portavoces si ninguno sale a la tribuna a hacer un discurso de unos pocos segundos que tumbaría cualquier acción evasiva posterior del gobierno. El discurso sería este, muy simple: entreguen a esta cámara los vídeos íntegros de lo que sucedió en Ceuta y después empezamos a hablar. Y listo, nada de petición de dimisiones, de responsabilidades, nada de acusaciones sobre si se actuó de una manera o de otra. O sea, nada de marear la perdiz, como dije antes: hechos, datos, imágenes incontrovertibles, claras, que con su solo visión el ministro presentara la dimisión o saliera reforzado y la Guardia Civil se sintiera orgullosa o avergonzada.

Por qué es así España. Por qué se tiene tanto miedo a admitir la realidad, a llamar a las cosas por su nombre. Por qué se tiene tanto terror a la verdad. Bastaría ver unas cuantas grabaciones y todo quedaría aclarado. Por qué en este país abyecto y ruin, lleno de políticos y aparatos de poder que lo hacen así porque ellos son la fuente de abyección y ruindad, no se puede nunca conocer nada con certeza. Qué impulsa a quienes tienen la responsabilidad, desde el rey hasta el alcalde del pueblo más ínfimo, pasando por presidentes de gobierno, comunidades, diputados, concejales... a no afrontar nunca las cosas como son, a tratar de disfrazarlas para eludir esa responsabilidad. Por qué la cobardía es la norma.

España es el país de no aclarar los problemas, del silencio administrativo, del mirar para otro lado, del amiguismo, de las trampas, de los engaños, de la manipulación. Los españoles tenemos que aguantar desde presidentes imbéciles como Aznar, asegurando que era ETA, sin ninguna duda la responsable del 11 M, o Zapatero viendo la crisis como una desaceleración, hasta reyes alelados que cazan elefantes, pasando por miles y miles de políticos chulos, sin oficio ni beneficio, que se dedican a vivir a nuestra costa sin hacer ni mínimamente lo que se supone es su trabajo. Por esto España fue siempre un auténtico desastre, por estar gestionada por gente abyecta y ruin, porque la mendacidad extrema está instalada en la política, en las instituciones y la vida pública. Así de sencillo.

14 febrero, 2014

¿De verdad hay que obedecer?

Yo creo que no, que cuando la orden atenta contra derechos humanos básicos no hay por qué obedecer. si a un guardia civil le mandan disparar pelotas de goma, lanzar botes de humo y meter ruido con cartuchos de fogueo para impedir salir del mar a un grupo de personas que intentan llegar a una playa, no tiene por qué hacerlo, o si lo hace es porque quiere. Por lo tanto es plenamente responsable de sus actos.

Los guardias civiles que indirectamente provocaron con su acción 'disuasoria' la muerte de una decena larga de personas por ahogamiento podían no haber obedecido las órdenes. Así de claro. El santo ministro del Interior explicó ayer al parlamento que las pelotas de goma y el humo se utilizaron para marcar la línea imaginaria de frontera... ¿En el agua? Pero cómo se puede ser tan memo. Los guardias civiles recibieron orden, con toda seguridad, de impedir la arribada a la playa del grupo de gente que venía a nado o con flotadores y, para ello debían utilizarse los medios necesarios. El problema es que nadie evaluó las catastróficas consecuencias de tal acción. O sí, no lo sé.

Una orden de este tipo tiene que partir de un imbécil, o de un político, claro. Sin embargo los mandos de las fuerzas de seguridad tienen la obligación de advertir de los riesgos de tales instrucciones. Si no lo hicieron, hubo por parte de estos mandos manifiesta incompetencia; y si advirtieron, pero no fue tomada en cuenta su opinión, y cumplieron la orden sabiendo de tales riesgos, peor, pues, a sabiendas, pusieron en peligro vidas humanas con el fatal resultado de todos conocido.

Si uno analiza opiniones en determinados foros, o escucha con atención comentarios en la calle, hay gente que rechaza la entrada de inmigrantes, gente que dice que hay que recibirlos a tiros, gente que da la razón al político italiano del partido del infausto Berlusconi que decía que los barcos llenos de negros deberían ser cañoneados... Toda esta gente, toda, es gente indeseable, indigna de pertenecer a una sociedad civilizada. Su posición no se diferencia en nada de quienes apoyaron el holocausto nazi, o de los esclavistas americanos, o de los talibanes, o de los judíos de hoy respecto a los palestinos.

Lo malo es que nadie toma una decisión para resolver esto. Incluso la presidenta de la Comisión Española de Ayuda al Refugiado, cuando en una entrevista le preguntaron qué solución daría ella, se salió por la tangente y, en lugar de ser clara y decir que la solución era abrir las fronteras a la gente que huye de la guerra y del hambre, no, la buena señora habló de crear una comisión para estudiar el problema. Tiempo después pidió de que la ONU hiciera una investigación. En definitiva: bla, bla, bla...

Reconozco que el problema es serio, que desde un punto de vista técnico, las fronteras no se pueden abrir de par en par, puesto que España es, además, Europa. Abrir las fronteras traería consigo un éxodo de proporciones descomunales, un éxodo lógico. Si en mi tierra hubiese hambre, guerra y muerte, yo tengo claro que huiría hacia donde hay paz, alimentos y vida. Y toda esta gentuza que opina que habría que dispararles haría lo mismo, porque esencialmente somos seres humanos y buscamos mantenernos vivos. Y la negación de auxilio es inhumano, o infrahumano, diría yo.

Sin embargo, hay algo que es claro y diáfano. Impedir con medios antidisturbios que gente que viene nadando llegue a la orilla es una atrocidad, y si el resultado es la muerte de personas, estamos hablando de homicidios. Los culpables de estos homicidios tienen nombre y cargo. Son estos, es fácil: los que apretaron el gatillo, por mucha orden que estuvieran cumpliendo; los mandos que dieron la orden; el delegado del gobierno en Ceuta; el director de la Guardia Civil, que además negó el uso de material antidisturbios en el agua, y el Ministro del Interior. Lo puedo decir más alto, pero no más claro, o, al menos así es como lo veo yo.

12 febrero, 2014

Astracanada de parlamento

Los que acuden a votar cuando les convocan, cada día menos, tienen que sentirse responsables, por fuerza, de lo estúpido, extravagante y caro que resulta disponer de un parlamento como el que tenemos. Para qué queremos 365 diputados. Sobran 360. Con cinco sería suficiente. A estos se les otorgaría la representatividad en función del número de escaños y a correr: 5 salarios, 5 despachos y 5 sillas alrededor de una mesa camilla serían suficientes para dar mandato a la "voluntad popular". ¿No es extraordinario? Me apunto la idea. Un día me pondré a calcular el dinero que el estado, que nosotros, el pueblo, nos ahorraríamos.

La mayor parte de las votaciones que tienen lugar en el Congreso tienen un resultado conocido antes de que se produzcan, porque en este disparate de país impera la disciplina de voto. Por eso no nos hace falta tanta gente: si se vota en bloque, nos hacen falta tantos representantes como partidos con representatividad, pero para nada necesitamos 365 parásitos. En la votación de ayer sobre la propuesta de retirar el proyecto de ley del aborto se produjo el esperpento máximo al realizarse de manera secreta y tener el mismo resultado que si no lo fuera. O sea, en el PP todos son antiabortistas, en el PSOE y demás oposición, proabortistas... Por cosas como esta España es el país de los dos bandos, simplemente por la estúpida costumbre de exterminar la diversidad.

Uno ya lleva muchos años con pocas ganas de votar, o ninguna, porque sostiene que nuestro modelo no tiene nada, NADA, que ver con una democracia. Tenemos parlamentos nacionales, autonómicos, incluso tenemos un senado (no sé para qué) y miles de ayuntamientos cargados de concejales. De qué nos sirven tantos representantes si en lugar de hacer valer los intereses de los electores hacen valer los de los partidos, o peor aún, los de las cúpulas dirigentes de los partidos. ¿Con qué criterio dice Gallardón que el parlamento da soporte a la voluntad popular de la "inmensa mayoría"? Gallardón no es tonto, sabe que no es así. Lo rechazado ayer en el congreso hubiera sido reflejo de la voluntad popular si en el PP se hubieran manifestado otras sensibilidades respecto al aborto. Gallardón es sencillamente un cínico, un escolástico con cilicio ajustado al muslo.

No es la primera vez que el PP hace uso del argumento falaz de que el parlamento representa al pueblo para justificar cosas, cosas tan graves como la entrada en la guerra de Irak. Pero tampoco el PSOE es manco: hizo lo mismo para reformar la Constitución y adaptarla a las exigencias de seguridades en el pago de nuestra deuda y antes, mucho antes para tumbar la investigación sobre los GAL. Sin embargo tengo que reconocer que lo del PP es peor, mucho peor. Su comportamiento es gregario, son un rebaño. Y de todo esto tiene la culpa un sistema electoral viciado en el que son nombrados a dedo y sin criterios los que pueden llegar a ser representantes del pueblo. Me pregunto, de qué pueblo. Porque a casi un 40% del electorado que se niega a votar dentro de esta bufonada, yo entre ellos, no lo representan.

Para que un parlamentario pueda votar en nombre de sus electores tiene que haber sido elegido por ellos. Eso es soberanía popular, no este sainete organizado por los partidos para dar ocupación a miles y miles de mediocres que hacen mal la o con un canuto.

10 febrero, 2014

Europa: destino perfecto

Empiezan los movimientos estratégicos para las elecciones europeas. El PSOE dio el primer paso: Elena Valenciano. Se muestra a la número dos como la apuesta del partido para intentar ganar. Una peso pesado para que se vea lo importantes que son estos comicios. Aver si hay suerte y alguien lo valora. ¿Importantes las europeas? No lo creo. Yo creo que Esta señora encabeza la lista por otras rezones, oscuras, como siempre en los partidos españoles.

Ir de cabeza de lista garantiza un puesto en Bruselas, en la bicoca de Bruselas. Es el premio de Rubalcaba a la fidelidad demostrada todos estos años: una sinecura. Bruselas es en este momento el mejor destino para alguien que está en política. Una silla en el europarlamento significa poco trabajo, un fenomenal salario, una vida social intensa en la élite en la elitista capital de Europa, viajes de ida y vuelta en primera y de gorra, buenas comidas y cenas, y, tal vez un cargo en el Gobierno de la Unión. Vamos, un verdadero chollo comparado con la mediocridad cutre de la política nacional, en la que hay que aguantar a un pueblo cada día más cabreado y a una oposición chusca, corrupta y dañina. ¿Bruselas? Sí, quiero..., más aún, lo exijo.

A Valenciano le pasa lo mismo que a Almunia. No tiene madera de líder para un partido al estilo español, casi una mafia llena de familias, en la que el canibalismo es la norma. Pero Valenciano demuestra ser más inteligente que Almunia: prefirió no esperar al resultado de unas primarias o a perder las siguientes elecciones y, a lo mejor, tener que dimitir. Mejor pájaro en mano. Para qué arriesgar. Yo creo que Valenciano exigió ir a Bruselas... Y ahí os quedáis, habrá pensado.

Sesudos analistas hablan de que es una apuesta del PSOE para tratar de invertir el ciclo electoral desfavorable y empezar la remontada. No sé, tengo muchas dudas a este respecto. ¿Invertir el ciclo en unas elecciones donde probablemente no vaya a votar ni el 40% del electorado? Las europeas no anuncian el futuro electoral, no son las municipales, ni muchísimo menos. Veremos cuanta gente acude a la llamada a urnas.

De un modo u otro lo seguro es que a Elena Valenciano le va a ir muy bien. Vivirá como una marquesa al margen de la crisis y de la pobreza de España. También vivirá al margen de la corrupción y regresará cuando de una vez las cosas empiecen a ser serias en los partidos en España, de aquí a cinco años. Tal vez el futuro del PSOE sea en 2020 con los "europeos" Almunia, López Aguilar y Valenciano en vanguardia. No es descabellado si, como parece probable, no se gana ni en las municipales ni en las próximas generales. Pero claro, esta no es más que la opinión de un provinciano poco influyente...

06 febrero, 2014

Manipular estadísticas

Sé perfectamente que este blog no tiene una difusión significativa como para influir suficientemente en el estado de las cosas. En cada entrada se vierten exclusivamente las opiniones particulares de quién escribe. Sin embargo hay algo que no se hace en este blog, manipular datos. La manipulación de los números para intentar disfrazar la realidad es en todo punto poco ético, además de amoral.

Un ejemplo de lo que digo es la interpretación de las estadísticas. No voy a entrar otra vez en como lo hace la prensa, que es capaz de falsear o maquillar los datos para favorecer a sus amos ideológicos. En lo que quiero entrar es en algo tan serio como los métodos del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas). Su encuesta de intención de voto de Enero de 2014 es para tener en cuenta en el futuro como sospechosa de intentar manipular la opinión pública desde un organismo oficial que debería ser completamente aséptico.

Hace un par de días salieron los datos del paro en Enero y, aunque no deja de ser un dato que refleja una realidad incontestable: tenemos ciento y muchos mil parados más, y eso no es bueno, puede interpretarse según el ángulo de observación: tendencia, comparativamente al mismo mes de años anteriores, aislado, en el conjunto de la serie. Es decir, que todos pueden tener razón, o ninguno. Se trata de un simple número al que pueden dársele múltiples significados. Eso es válido. Pero de lo que hablo es de que el CIS, exclusivamente con los datos, elabora conclusiones sospechosamente favorables al gobierno de turno. Esto, que no es la primera vez que sucede es, a mi juicio, muy serio. Veamos.

Esta es la tabla en la que se pregunta por la preferencia electoral:

Una pregunta simple con una respuesta simple por parte de los casi 2 500 encuestados, una muestra muy significativa. Se pregunta con toda claridad a quién se votaría, y la preferencia parece ser el PSOE, después el PP, luego IU y detrás UPyD. El resto de los partidos son casi todos de carácter regional, por lo que la encuesta, habida cuenta de nuestro particular sistema electoral, no es demasiado adecuada para evaluar sus resultados. Sin embargo sí lo es para los partidos nacionales, para los grandes. Se ve también la preferencia mayor es la abstención (el 24,2%  de los encuestados no votaría), y también que un 21,1% no lo tiene claro todavía.

Bien, pues por no puedo explicarme qué método, esta tabla se acaba transformando en esta otra:




Se puede ver que la primera columna coincide con la tabla anterior. Sin embargo, por algún método esotérico, el PP pasa a ser el partido más votado con más de 5 puntos de ventaja sobre el PSOE, lo que contradice a la primera columna. No se me podrá decir que no es curioso esto. La otra cosa que llama la atención es cómo son capaces de inferir el voto que obtendrían partidos casi sin representación en las respuestas de la encuesta y, sin embargo no lo son de estimar la abstención (en la segunda columna está desaparecida).

La encuesta del CIS, si se lee al completo, dice muchas más cosas, y ninguna positiva ni para el gobierno ni para la oposición ni para ningún partido político. Es para echarse a llorar de desamparo. sin embargo esta es la realidad. No hay por qué disfrazarla. La mayor parte de la gente, al menos cuando opina en las encuestas, se abstendrá en unas elecciones. Es labor de los partidos cambiar su manera de hacer política.

Tengo perfectamente claro que al CIS le resbala lo que opine un ciudadano gris. Pero yo sé que tengo razón. Se manipulan los números.

05 febrero, 2014

Iglesia, aborto: diarrea mental

Un erudito arzobispo, de Zaragoza, creo, se deja decir que un cigoto tiene los mismos derechos que una persona de cuarenta años. Claro, aquí, el filósofo este lo dijo a preguntas de los periodistas sobre el aborto. Estos periodistas es que son tremendos, le preguntan a un cura sobre el aborto porque saben que va a decir cualquier majadería que les va a proporcionar un titular.

Pues nada, habrá que entrar al trapo una vez más para exponer la tremenda diarrea mental que tiene esta gente, los curas, los del Opus, los provida..., que no hacen nada por los derechos de las personas, pero se rasgan las vestiduras por tirar al contenedor a un feto humano en formación, aunque vaya a resultar un monstruo y pueda estar condenado a horribles sufrimientos en el caso de nacer. Es curiosa esta escala de valores basada en que, como su líder, Jesucristo, murió sufriendo, el sufrimiento es bueno. Cómo pueden ser tan sádicos.

A ver si nos aclaramos. Al parecer, dicen, que la "vida" comienza con un cigoto, justo tras una fusión entre las células sexuales masculina y femenina. ¿Es que ellas por separado no son "vida"? ¿No es vida un espermatozoide con su bonita cola batiente o un orondo óvulo con su citoplasma nutricio? Puestos a retorcer las cosas, ¿eh?. Por qué se meten en estos líos. Por qué no se callan o dicen sencillamente que están en desacuerdo con el aborto. Es completamente lícito. No hay necesidad de meter por el medio argumentaciones científicas para justificarse. La Iglesia no está legitimada para hablar científicamente. ¿Galileo... Recuerdan?

Hay mucha gente en contra del aborto. De lo que ya no estoy seguro es de cuánta gente de esta es contraria a su regulación. Me atrevo a suponer que entre los cristianos más ortodoxos hay un buen porcentaje que están a favor de esta regulación. ¿Por qué entonces este empecinamiento de la Iglesia en filosofar sobre que si la vida empieza, o que si los derechos del cigoto. No son más que simplezas. Simplezas en un mundo en el que se puede fecundar in vitro, en un mundo en que se podría incluso clonar. De hecho basta con quitar el núcleo haploide del óvulo e implantar otro diploide de, teóricamente cualquier célula.

¿Tiene los mismos derechos un ser clónico que uno proveniente de dos gametos tras unión carnal? ¿O un cigoto obtenido in vitro? Porque, claro el clon no proviene de un cigoto, pero el óvulo empieza a dividirse y acaba por dar origen a un ser, ¿vivo? ¿Qué dicen estos sabios de la partenogénesis, o sea un clon materno? Se podría, o sería posible, si la tecnología avanza lo suficiente. Implantamos en un óvulo un núcleo completo de su propietaria y tatachín, una niña clavadita a la madre, oiga. ¿Tiene los mismos derechos un individuo obtenido por partenogénesis? Son simples preguntas para intentar curarles esa diarrea mental, seguramente producida por tantos años de santidad y abstinencia, salvo con los niños.

04 febrero, 2014

Pocas razones para votar

Los augurios para las lecciones al parlamento europeo del próximo mes de mayo son realmente negativos para la institución. Según algunos sondeos, la participación será del 40%, o menos. Este hecho coloca a La Unión ante un importante reto, como es convencer a la población de que realmente sirve para algo más que para dar cobijo a unos cuantos políticos burócratas y a 766 diputados con excelente sueldo que cada jueves tiran todo al aire para coger el primer avión de vuelta a su país a pasar el weekend.

El único interés que tienen estas elecciones es ver cómo de grande va a ser el castigo que los que voten van a infligir al PP después de todos los desmanes ejecutados contra la población en forma de recortes sociales y de imposiciones ideológicas. Por lo demás nada a tener en cuenta, salvo el ensayo de UPyD o IU..., a ver cómo andan de músculo pensando en elecciones internas.

Poco importa quiénes sean los candidatos, una vez en Bruselas, o en Estrasburgo, son completamente invisibles, e inservibles para los electores. La gente les ve como algo lejano, intangible. Qué más da de qué se hable en Bruselas, poco de bueno nos va a traer. Puede que para la banca o para las grandes empresas sea importante, pero para la población en general, ¿qué representa que se tome una decisión legislativa u otra si no se le va a hacer caso?, como no se hizo caso de las directivas sobre desahucios. De qué vale que se legisle favorablemente a los derechos de la gente si luego la transposición de las leyes no se hace o se hace demasiado tarde.

Sin embargo el problema no es de Europa, es de los estados miembros. España, por ejemplo, votó en masa el proyecto de constitución europea. Desde nuestra entrada en la Comunidad recibimos ingentes cantidades de dinero para infraestructuras y proyectos de desarrollo. España quiere a Europa en tanto en cuanto sale beneficiada. Otra cosa, conociendo a este país, sería que España tuviera una balanza negativa, como Alemania, Francia u Holanda. ¿Por qué me quieres Andrés...? Europa no es más que lo que en un principio fue: un mercado común, pero no una comunidad política. Demasiada historia en contra, demasiadas guerras, lo impiden.

En definitiva que las instituciones europeas no son muy bien vistas en parte alguna, que la participación en el global de la Unión es poco más del 40% y que realmente no se sabe muy bien qué pintan allá en Bruselas toda una pléyade de políticos bien pagados si realmente no vemos prácticamente ningún resultado. Todo ello trae como consecuencia que la gente no participe. Tal vez se consiguiera el éxito de Europa si realmente las decisiones del parlamento tuvieran inmediata repercusión en la vida de los ciudadanos, pero eso no va a suceder.