El sinsentido de las pensiones

Las personas encargadas del gobierno de España, especialmente desde el inicio del nuevo siglo, parece como si hubieran vivido fuera de la realidad. ¿Es que no se sabía que las pensiones iban a tener problemas cuando empezasen a entrar en el sistema los nacidos durante el baby boom de los 60? ¿Qué sí se sabía? Pues peor aún, además de ciegos, fueron unos irresponsables por no haber tomado soluciones en su momento. Para qué están y para qué mantenemos a partidos políticos, sindicatos e instituciones. ¿Para que vivan del cuento?

Los agentes sociales y los partidos están, sobre todo, para anticiparse a los problemas del futuro no para crearlos en el presente y paralizarse con ellos mientras la sociedad sigue un camino inexorable hacia el abismo. Alguien tendría que haber tomado acciones en este asunto. ¿Por qué no se subieron las cotizaciones en la época de bonanza? Se habría podido, digo yo. Pero como eso resultaba impopular y podía restar votos, pues no, aunque se hunda todo, de perder votos nada... Imbéciles.

La situación es que ahora quienes estamos cercanos a incorporarnos al sistema de pensiones lo tenemos crudo:

Si tienes más de 55 años y estás parado, o recibiendo subsidio, lo tendrás solo bajo ciertas condiciones y a los 61 se corta. Si uno se tiene que jubilar obligatoriamente a los 61 pierde una parte importante de la pensión a la que tiene derecho. Los futuros pensionistas no tenemos por qué pagar el pato de los errores cometidos por los políticos al cargo, creo yo. ¿Es esto siquiera levemente constitucional?

Si tienes la suerte de llegar al final de tu vida laboral en activo, como la esperanza de vida aumentó, tu pensión va a ser menor. Todos éramos conscientes de esto, pero nadie hizo nada. ¿Por qué?¿Electoralismo? Sí, Ni más ni menos, además de política de avestruz.

¿Tenemos la culpa quienes tenemos alrededor de 55 que se hayan hecho prejubilaciones por millones y tirado el dinero para beneficio de empresarios y banqueros? Quién se va a ocupar ahora de nosotros en esta situación? Me gustaría oír a partidos y sindicatos.

A un parado de más de 50 años le va a ser muy difícil, por no decir imposible, acceder a un empleo por cuenta ajena. Una salida es hacerse autónomo y ganarse la vida por sí mismo. ¿Por qué no se ofrece la posibilidad de ayudarles a pagar su seguridad social? Muchos no dan el salto por esto. Y hay mucho talento y experiencia concentrada en gente de 50, 55 y 60 atascados en el paro, que no emprenden por miedo a no poder pagar sus cotizaciones y perder derechos adquiridos durante toda una vida de pagar al sistema mes tras mes para sostenerlo. Ahora exigimos el mismo trato.

¿Alguien me puede explicar cómo se conjuga el fomento del empleo juvenil y el retraso en la edad de jubilación?

Para haber hecho esta mierda de país no hubiéramos necesitado partidos ni sindicatos; y tendríamos más en la hucha. Por favor, que alguien me diga que mereció la pena haber luchado por tener una democracia. Me avergüenza decirlo, pero hasta el gobierno franquista más ilegítimo y el sindicato vertical lo hubieran hecho mejor, para sonrojo de los "genios" actuales.

Aznar

¿Es posible que un personaje semejante tenga partidarios? Si la arrogancia y la prepotencia ya son de por sí odiosas en cualquiera, más en un político, cuando se adicionan de mala educación y mal carácter, la cosa ya llega a extremos imposibles. Cualquier partidario de Aznar es un individuo con alguna patología mental que le lleva a tener preferencia por un tipo de persona manifiestamente dañina en cualquier aspecto que se mire. De otra manera no se entiende que se pueda admirar a semejente esperpento.

Aznar no esboza sonrisas, no sabe, tiene parálisis facial en el labio superior inducida por el disgusto constante por todo lo que en el mundo pasa y no se ajusta a su visión de las cosas. Aznar no soporta un diseño de la sociedad diferente al que tiene en la mente, una especie de "sueño americano" soñado a su manera, con sus delirios de grandeza. De otro modo no se explica que un individuo bajito de Valladolid de inteligencia medianita, pero con un ego inversamente proporcional a su estatura y a su intelecto, haya casado a una hija, una niña, en el monasterio de El Escorial de la manera que lo hizo. ¿Pero, quién es este tipo?

Aznar es tan vacío de seso que se inventa cosas. Ahora se adjudica el éxito de un desarrollo económico en España durante su mandato; un desarrollo en forma de burbuja inmobiliaria, merced a su ley del suelo, que proporcionó actividad momentánea y que generó un estado de las cosas tendente a la locura que nos trajo adonde estamos ahora. Aznar es el máximo responsable de que ahora tengamos más de 6 millones de parados, pero él, en su mente deformada, piensa que eso es culpa de otros y que su gestión solo trajo progreso.

Aznar el prepotente de sonrisa forzada y equina que ponía ridículamente los pies en la mesa al lado de Bush y que salía hablando con acento mejicano para sonrojo de cualquier español que lo oyera. Las carcajadas por aquello en las sedes del PP se oían en la calle, me consta. Aznar el crédulo que afirmó que había armas de "destrucción masiva" en Irak y que metió a su país en una guerra sin preguntar ni siquiera al parlamento. Para qué, él era el caudillo, el vulgo hace lo que se le dice.

Aznar, el maquiavélico, que insiste en que el 11M es cosa de ETA y que obliga a la ONU a condenar el atentado en este sentido, para vergüenza de todos, y que quema a Acebes y compañía obligándolos al ridículo más espantoso para intentar convencer sin éxito a una sociedad que ya desde el primer momento sabía qué había pasado. El PP perdió las elecciones. Aznar también es responsable de que tuviéramos que sufrir a Zapatero y compañía. El PSOE no contaba con ganar y el resultado fue el conocido.

Ahora sale en una entrevista con su rictus de amargado y piensa, cómo no, que ÉL acabaría con todo esto que nos atenaza. Aznar es de esas personas para las que sus fantasías son más importantes que su país, que su familia, que sus hijos... Una especie de San Juan de la Cruz que recibe mensajes directamente de Dios y que por lo tanto, para nada cuenta lo que piensen digan o sientan los pobres mortales. Un desastre, vamos.

Pobre diablo...

La religión no debe estar en la escuela

Que lo esté es un atropello a los derechos de los ciudadanos. En La constitución está claramente escrito: Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones. Es decir ninguna confesión gozará de favor por parte de los poderes públicos. Se tendrán en cuenta todas, y lógicamente en un país de tradición católica, las relaciones con esta confesión serán más estrechas. Pero, esto no significa tener la exclusiva ni el derecho de adoctrinamiento de mentes sin formar.

Parece como si se distinguiese entre infieles y cristianos. Infiel es todo aquel que profese otra religión o que, mucho peor, piense que todas son una patraña... estos son los peores. La doctrina del "dios verdadero" se enseña en las escuelas por obra y gracia de las presiones de la Conferencia Episcopal, que tiene en el Gobierno a sus correspondientes cruzados. Estos son como los talibanes, pero cristianos. ¿Es que no hay alumnado de otras confesiones? ¿Tienen derecho a exigir que se les enseñe religión de la suya los musulmanes, evangelistas, ortodoxos, o los de la cienciología? ¿Acaso no pagan impuestos? Los musulmanes ya disponen de algunos profesores, van ganando terreno. ¿Qué pasará cuando cada confesión exija profesor propio. Cómo los políticos pueden ser tan lerdos.

Tener la religión en las escuelas es un verdadero atropello por el simple hecho de que la religiosidad entra dentro del círculo familiar y personal, pero que solo sea la religión católica la que se enseña, es un verdadero acto de imposición "a la brava". Que, además, la nota de la asignatura vaya a contar como si el conocimiento de una materia que no es conocimiento, sino una especie de película, fuera esencial en la educación es, cuando menos, una majadería digna de alguien que no tiene otra cosa que hacer que ganar puntos para ser santo.

Profesar una religión es algo personal, como no profesarla. Las sociedades libres tienen modos de difundir el conocimiento y facilitar el culto. Pero imponer su estudio fuera del ámbito familiar o del entorno de la confesión es un acto ilícito e inmoral. Ejemplos de imposición se dan a lo largo de la historia de la religión católica. No es pues de extrañar uno más. Lo único que no puedo llegar a comprender es que un ministro, un gobierno o alguien medianamente inteligente sea capaz de dar satisfacción a esta confesión con la única promesa a cambio de una vida eterna a la diestra de Dios Padre. O sea, lo mismo que los musulmanes a los suicidas. Ver para creer.

La gran cagada

Habría que remontarse a los gobiernos de Aznar y de Zapatero para explicar con detalle como los dirigentes de un país la pueden cagar de manera tan estrepitosa, pero no vale la pena. Por mucho que nos intenten explicar lo contrario, ya todos lo sabemos. Únicamente los políticos profesionales no lo ven. Ellos siguen a lo suyo. Tan a lo suyo que al actual presidente (Mariano el cobarde) le parece muy bueno el desempeño de su equipo. Pobre presidente. Padece, además, de ceguera y sordera agudas.

El paro y la pobreza crecientes y la riqueza y los derechos menguantes son los únicos resultados obtenidos por este singular equipo cuyo único valor consiste en tirar día a día de las ocurrencias de un puñado de niñatos asesores y dejar al personal boquiabierto por la caradura de los miembros del gobierno. El gran de Guindos nos decía hace unas horas que el eurogrupo estaba muy satisfecho con los sacrificios hechos por España. Para demostrar esta satisfacción nos van a meter un puro de mucho cuidado por tener un churro en lugar de un cuadro macroeconómico (igual que Eslovenia, manda güevos).

Me he prometido a mi mismo no proferir insultos, pero es difícil, cuando uno se refiere a la ministra de trabajo, al de educación o al de justicia. Pero voy a contenerme. Báñez preparó una reforma laboral en la que el despido más barato iba a hacer que se crease empleo. ¿Alguien me puede decir si se puede uno referir a esta ministra sin decir de ella como mínimo que es tonta?  Lo que hizo este engendro en realidad fue vender a millones trabajadores para favorecer a las clases altas. Así de sencillo. Y lo pagará... Se lo harán pagar, seguro.

Qué decir de Wert, cuya reforma educativa tomó como bandera la supresión de Ciudadanía, la prevalencia de Religión, y el recorte en investigación científica y técnica. ¿Alguien puede decir el nombre de este ministro sin anteponer algún apelativo? De acuerdo que a la educación le hace falta una reforma en profundidad. El sistema educativo es una mierda y los resultados decepcionantes. Pero qué pinta la religión y toda esa basura en este asunto. La religión se enseña en casa y se acabó. Y todo colegio con ideario católico no se subvenciona. En España pagan impuestos todos los ciudadanos independientemente de su religión. Qué broma es esta... De I + D para qué hablar. Un físico joven (el mejor de Europa) se queda sin beca Ramón y Cajal por falta de "liderazgo científico"; y una joven investigadora víctima de un ERE se larga a USA y forma parte del equipo de clonación de células madre. Sean mis pocos o muchos lectores quienes otorguen calificativos a este especimen.

Gallardón el Pío deja de hacer lo importante para centrarse en la lucha "por la vida". Su caballo de batalla es el aborto, que como todo el mundo sabe es el principal asunto de discusión y la primera preocupación de la sociedad. Esta especie de santón hace dejación de sus obligaciones solo para satisfacer los delirios celestiales de cuatro curas que no hacen otra cosa que vivir a expensas del estado y que pasaron los muy fariseos por que se abortara de manera clandestina... Claro es como cuando un monaguillo te la pela; mientras no se sepa no pasa nada. Curiosa moral la de estos pájaros. No puedo comprender como los sucesivos gobiernos de todo tipo no les pusieron en su sitio. Pero es lo que hay.

Las clases dirigentes estén repletas de miembros de una "élite" que solo piensa en sus intereses y tan inútiles que uno piensa a veces que, si las cosas se tuercen de verdad, muchos de ellos van a aparecer colgados de los faroles. El pesimismo se apodera de la sociedad. El último sondeo electoral en Madrid da un 45% de abstención, pero aumentará. Aumentará porque esta gran cagada no hace otra cosa que crecer ante nuestros ojos estupefactos.

No somos dueños de nuestro destino

El camino trazado parece inexorable. El sur de Europa tiene como destino ser eso: el sur. Un lugar de mano de obra es barata y derechos de los trabajadores, y de personas en general disminuidos. El Norte obligó a reducirlos por el bien de todos, especialmente por el de ellos: los países vampiro; estos cuyos bancos invierten dinero en bonos de los vampirizados, que por mor de los mercados tienen que pagar un alto interés por el dinero prestado.

La cuestión es que si en un momento dado los equilibrios se rompen y los países esclavos no pueden pagar su deuda, ni asumir créditos. Cuando estos países lleguen a la extrema pobreza habrá desaparecido el principal mercado de aquellos otros que ponen bienes a disposición. Entonces los vampiros también entrarán en fase recesiva galopante hasta que la pobreza aparezca en ellos, lo mismo que ahora aparece en nosotros.

El bienestar de Europa entera depende del delicado equilibrio norte sur. Uno no es nada sin el otro, y al revés. Sin embargo no llego a entender quién está interesado en romper tal equilibrio. De acuerdo que el sur debe adaptar su política económica hacia un modelo más serio. Pero de ahí a hacer que las personas paguen todos los errores políticos y económicos habidos hasta la fecha, va un abismo.

Nos hipotecan el futuro. No somos dueños de nuestro destino. Pues bien. Puede que fuera mejor buscarnos solos la solución. No se puede olvidar que Bruselas tenía todos los elementos de análisis para ver las cosas antes de que sucedieran. Bruselas es tan culpable de lo que pasó en el Sur como los gobiernos de los países con problemas. Bruselas también debe asumir sus errores y suavizar la transición hacia la normalización económica. Otra cosa es que controle de cerca a la enorme cantidad de asnos que dirige nuestra política económica.

Los españoles ya no tragamos

Y cada día que pasa es mayor nuestro hartazgo y estamos más desligados de la manada que dice representarnos. No nos representan. Pero no porque no nos sintamos representados por causa de que lo que hacen o dicen no sea bueno para nosotros, sino porque no se lo ganaron en las urnas. Es decir, no fueron elegidos directamente; fueron colocados a dedo, a calzador, a golpe de favor o de cualquier otra forma en una lista elaborada con criterios de beneficio de un partido concreto. Por tanto, no nos representan, o yo al menos lo siento así.

Este argumento, que expongo siempre que puedo como central, lleva directamente a la conclusión de que los electos no trabajan para la sociedad, sino para el partido, para la ideología... No importa lo que ocurra a su alrededor, solo el partido, el poder. Y tenemos buenos ejemplos de que ello es así. Veamos alguno:

El Gobierno insiste una y otra vez en que hace "lo que tiene que hacer porque es lo mejor para España y para los españoles"... Bien, qué es lo que pretenden decir, qué decisión, o acción concreta es "lo mejor". Hasta la fecha, no parecen haber ido muy bien las cosas; eso sí, se ahorró dinero y los inversores compran deuda a menor interés, lo cual es normal porque el apretón a las clases medias y bajas y el tijeretazo en servicios, sanidad y educación es menor gasto consolidado. Vamos, que en cuanto la economía empiece a crecer esto va a permanecer quieto, con lo cual el déficit mejorará. La pregunta es: ¿De verdad se tocó aquello que era mejor para los españoles? O se tocó aquello que ideológicamente estaba más acorde está con el pensamiento del partido en el gobierno. Yo creo que lo último.

Otro caso absurdo: el aborto. Gallardón está simplemente obedeciendo a su concubina, o sea a la Conferencia Episcopal. ¿De verdad la reforma del aborto es una prioridad nacional en la que merece la pena gastar tiempo y dinero? ¿Se hubiera levantado el pueblo si no se toca? ¿No tiene el ministro de justicia algo más en qué trabajar que sea más favorable para el conjunto de la sociedad? Por ejemplo el atasco judicial. El asunto del aborto es puramente ideológico. Gallardón es un "ultra" sin talla política alguna (nunca la tuvo) que obedece mansamente a la logia a la que pertenece. Este esperpento no es digno de representar a nadie.

Veamos la oposición: Rubalcaba propone un plan para reactivar el empleo y el crédito a las pymes. Más que un plan, un brindis al sol. Rubalcaba sabe perfectamente que es técnicamente imposible echar mano del dinero sobrante del rescate bancario. Primero porque no lo tenemos, está en Bruselas, y segundo porque ese dinero se provisionó para algo concreto, que no es dar crédito a las pymes. Rubalcaba lo sabe y lo tiene claro, pero lo dijo para obtener réditos electorales para su partido y porque se le echa en cara que no hace propuestas. Nada más. Lo mismo que el plan lanzado por IU; que está muy bien, pero que no es serio porque no pone las cosas en un contexto real, que es precisamente lo que hay que cambiar: el contexto real, y dejar de vivir en una especie de cuento de hadas.

El País decía en su editorial de ayer que el 40% de los españoles era abstencionista o no tenía intención de votar a nadie. Y es normal. Con gente así en la tarea de representatividad, cada día los ciudadanos tragamos menos, sencillamente porque nada de lo que hacen o dicen es creíble, y lo peor: no da frutos de ningún tipo en ningún caso. Hoy hay una sesión parlamentaria "importante". No me atrevo a decir cuanta gente la va a seguir con interés, poca, imagino. Sin embargo, si me permito asegurar que en ella se dedicarán a discernir si son galgos o son podencos y se perderán en culpabilizaciones mutuas y en llamadas a la "responsabilidad" de los otros. Pero no habremos avanzado nada al termino del día. Al tiempo.

Los bancos roban a los ciudadanos, eso sí, dentro de la ley

Así de simple. De manera completamente legal. La cosa es sencilla. Ayer el BCE rebajó aún más los tipos de interés. Los llevó a un nivel ridículo. Uno puede pensar que esto es bueno para la economía; más que nada por que lo dicen una piara de "expertos", especialistas, además en pasar la lengua por el ano del poder político y económico que no sé a quien quieren engañar.

Yo soy un ciudadano europeo, pero no puedo pedir un crédito al BCE. Si pudiera hacerlo le pediría 10 millones de Euros al 0,5% y compraría deuda pública por la que me pagarían el 4%, o el 5%, o más. Un verdadero chollo, vamos. Mira que me gustaría poder hacerlo, pero no. Solo los bancos pueden acudir al BCE a pedir dinero. ¿Qué hacen con el dinero que piden? Coño, pues lo que haría yo. Los bancos no son tontos.

Los bancos ganan buena pasta sin riesgo alguno y con dinero que no es suyo. Y luego está lo mejor de todo. Los países emiten esta deuda para financiarse, pero esta deuda no la compra el BCE al 0,5%, no; la compran los bancos que pidieron el dinero al BCE. Y ya está cerrado el círculo. Los estados llenan sus arcas y los banqueros sus bolsillos al prestarlo. ¿Quién paga la fiesta? Nosotros, los ciudadanos con nuestros impuestos, que es de donde sale la pasta para atender los intereses de la deuda. Somos simples esclavos al servicio del poder económico.

Es maravillosamente perfecto. Para qué van a dar los bancos crédito a empresas o particulares para que emprendan y creen puestos de trabajo. Les importa un rábano. Tienen a su disposición una maquinaria extraordinaria para robar impunemente y en "diferido"... ¿Mecachis! Cómo me gustaría tener un banco.

Así es imposible bajar el paro

Con esta política no hay ninguna posibilidad de reducir el desempleo, y con cualquier otra parecida, muy difícil. El cambio necesario tiene que darse en la mentalidad del país, en la mentalidad de gobernantes, partidos y sindicatos. ¿En qué consiste hasta ahora el esfuerzo político o sindical en aumentar empleo? En nada. Por lo tanto, lo único que puede hacer el paro es aumentar. Y la razón es bien clara. No se hace esfuerzo alguno en mejorar la actividad productiva.

España depende en gran medida del consumo interno. El consumo interno se reduce, luego, oferta de productos y servicios se reduce también: consecuencia, menos empleo.

España es fuertemente dependiente del turismo. El turismo proviene principalmente de Europa y Europa está en crisis, por tanto, el turista viene menos y el que viene gasta poco, luego la actividad alrededor del turismo desciende: consecuencia, menos empleo.

La Administración pública es una fuerte demandante de servicios y productos. La Administración reduce gastos al mínimo porque carece de liquidez para asumirlos, luego la carga de trabajo para la administración  pasa a ser mínima: consecuencia, menos empleo.

El sector industrial, al que se dejó caer incomprensiblemente en un acto de ceguera política máxima desde que llegó Aznar al poder, lleva un 30 % de descenso acumulado desde 2007. Esto son unos 700.000 puestos de trabajo, tapados en su momento por la fiesta de la construcción. El sector industrial era en 2001 el 17,5% del PIB, ahora es el 12%: consecuencia, menos empleo.

El sector servicios depende directamente de la buena marcha del resto de los sectores. Los potenciales clientes: empresas, Estado y personas reducen demanda porque estamos en crisis y no tienen dinero o no quieren gastarlo, luego menor actividad para los servicios: consecuencia, menos empleo.

Por lo tanto todo lo que está haciendo el Gobierno, todo lo que indica Europa, lo que la Oposición propone y lo que los Sindicatos piden, sencillamente, no sirve para nada. Solo hay una manera lógica de hacer las cosas: reactivar el sector industrial para ir creando empleo, que elevará el consumo, a la vez que hará crecer la demanda de servicios, que creará más empleo. Esto hará crecer el PIB y reducirá el déficit y los ingresos del estado por impuestos crecerán.

Me pregunto por qué algo tan claro no se acomete. Para qué queremos políticos si no son capaces de ver lo evidente.