El País: mentiras y estadísticas

Se atribuye a Disraeli el aforismo: Hay tres clases de mentiras: mentiras pequeñas, mentiras grandes y estadísticas. Parece que Sir Benjamin ya se olía lo que podía suceder si no se era cuidadoso; aunque, más que el cuidado, imprescindible, en su elaboración: muestra correcta, hipótesis bien construidas, elección de la herramienta adecuada en cada caso..., la mentira, la maldita mentira, se produce a la hora de interpretar los resultados.

Los trucos para burlar a la verdad matemática son variados. El primero es el de afirmar que una "cosa" ocurrirá porque un estudio estadístico así lo prevé; esto es tremendamente peligroso, pues los resultados de un trabajo estadístico siempre deben ser vistos en términos de probabilidad, es decir, que esa "cosa" es más, o menos, fácil que suceda. Otro truco, el más usado, consiste en retocar las escalas de las gráficas para que las diferencias pequeñas parezcan grandes, o al revés. Esto se utiliza frecuentemente cuando se presentan resultados del tipo que sea y estos son pobres.

Políticos y prensa interesada son maestros en el arte del maquillaje. En este ejemplo puede verse con claridad. Corresponde a un sondeo que publica hoy El País. Este es el gráfico de los resultados de intención de voto de los diferentes partidos que Metroscopia elaboró para El País. De él pueden desprenderse algunas conclusiones:

1) La abstención va a ser muy alta: más del 55% de los electores no acudirán a votar
2) Los grandes partidos, PP y PSOE pierden alrededor de 15 puntos porcentuales
3) Los votos que pierden los grandes se reparten entre otras formaciones (IU, UPyD, ...), que adquieren mayor relevancia
4) Parece que hay una pequeña diferencia favorable al PSOE respecto al PP, pero no es significativa, pues el margen de error de los resultados es mayor que ella (la ficha técnica de la encuesta fija un margen de error de 2,9 puntos)

Las estadísticas hay que mirarlas así, con frialdad, so pena de equivocarse en la predicción. Sin embargo, en ocasiones interesa señalar determinada información aunque hacerlo sea una temeridad y delate intereses espurios.

Esta es la gráfica que El País presenta en la edición digital. Personalmente me parece vergonzoso porque constituye un caso flagrante de crear opinión interesada y sin base alguna.

El titular de portada es : El PSOE toma ventaja al PP de cara a las elecciones de mayo. Cuando se pincha en la noticia aparece el gráfico de la izquierda en el que se aprecia una ventaja del PSOE del 1,6%; el resto no importa, ni el resto de partidos ni el del propio gráfico, en el que lo mas notorio es la pérdida de 15 puntos de ambos partidos. Aquí el titular es: El PSOE aventaja al PP en las europeas. Solo cuando se pincha en el gráfico, aparece la información completa, y cuando se le echa un vistazo es cuando uno se da cuenta de cómo se puede manipular una estadística y convertirla en una maldita mentira.

Puedo decir que soy suscriptor de la edición digital de este periódico y siento verdadera vergüenza por la falta de rigor a la hora de interpretar un sondeo. El autor, o los autores, del trabajo incumplen de manera flagrante el libro de estilo del diario. Dudo que este tipo de prácticas sean buenas para El País. El servilismo a un partido político siempre termina por pasar factura.

Gobernar para las élites

Es el título del informe de OXFAM Intermón sobre la desigualdad en el mundo. El resumen es muy simple: hay una transferencia de capital desde los muchos que tienen poco hacia los pocos que tienen mucho. Así de sencillo. En el informe se habla de que el 1% de la población mundial dispone del 50% de la riqueza; o de que los 85 más ricos del planeta tienen tanto dinero como el 50% más pobre de la población mundial, es decir, que tienen entre 85 lo mismo que saldría de los bolsillos de, más o menos 3 500 millones de personas si los cuelgan por los tobillos.

Bueno, pues esto tiene responsables con nombre y apellidos. La responsabilidad recae al 100% sobre los hombros de los legisladores, de los políticos, que en todo el mundo gobiernan y legislan para favorecer a las élites económicas de manera que estas tomen riqueza de quienes ya casi no tienen nada. Los representantes políticos permiten que sus votantes sean vampirizados; no solo lo permiten, sino que lo fomentan mediante normas nacionales e internacionales claramente perjudiciales para esta gran mayoría de la población que, irónicamente, los legitima en las urnas.

Pero ya no es solo eso. Ya no es solo la sed de riqueza de los poderosos, es que, además, estos intentan pagar los menores impuestos posibles huyendo hacia los llamados paraísos fiscales, que no son más que lugares que los gobiernos de los países más influyentes permiten para que sus benefactores, los supermillonarios que les tienen secuestrados, puedan depositar sus capitales sin pagar impuestos, o pagándolos mínimamente. Mientras tanto las rentas del capital de los pequeños ahorradores están sometidas a pesadas cargas fiscales.

Y España no deja de ser un lugar como otro cualquiera. Pero aquí hay más todavía. Se gobierna no solo para beneficio de los pocos ricos que lo tienen casi todo, sino en contra de la población de clase media y baja. El hartazgo del electorado con la clase política es manifiesto por la impunidad con que, además, ella misma se beneficia. El informe deja constancia de ello con este párrafo: La desafección democrática en España es patente y creciente, y se torna peligrosa. La desilusión se extiende desde lo político – donde se percibe el hastío con un sistema “partitocrático”- hacia otras instituciones del Estado y hacia las instituciones y organizaciones formales en general, lo cual contribuye al desprestigio de las mismas y aventura futuros conflictos político-sociales.

OXFAM lo fía todo a la cumbre del Foro Económico Mundial de Davos que se celebra esta semana. Pero, como si del Papa se tratase, no hace demasiada presión, solo dice "hay qué mejorar en esto...". Puede que no le corresponda más, o que no quiera hacerlo, pero mientras tanto cada día más gente pasa de tener poco a no tener nada y de tener muchísimo a tener muchísimo más. Es posible que la cosa no tenga arreglo desde la política secuestrada. Sin embargo, la historia nos enseña que cuando se tensa demasiado la cuerda saltan las chispas y se producen revoluciones sangrientas, porque en estos casos el pueblo, convertido en populacho, se alimenta de la sangre de los poderosos.

La asignatura de religión, bajo mínimos

El generalito insistía en que España era la reserva espiritual de Europa, y puede que así fuera. Pero un buen día llegó la televisión y se empezó a vislumbrar lo bien que se lo pasaban los que pecaban en el extranjero. A partir de aquí, todo se desmoronó. El país pasó de ir a ver "El último tango..." al otro lado de la frontera con Francia a programarlo en la tele casi en horado infantil; del temor al castigo de Dios por no ir a misa todos los domingos y comulgar por Pascua Florida, a pasárselo por el forro... Un desastre vamos. Un desastre de sociedad que había que arreglar.

La Iglesia es una institución, o más bien una empresa multinacional, a la que no se le puede negar el éxito: lleva 2 000 años dando guerra y teniendo notoriedad económica y social. Sin embargo ahora parece que las cosas se le empiezan a torcer. La Iglesia nunca quiso que la gente tuviese acceso a la cultura. En cuanto se pensaba un poco, el personal se daba cuenta de las tontadas que decían y de que todo aquello de los milagros, y lo de la continencia, y lo de no comer carne por que lo digo yo, y toda la retahíla de preceptos a cumplir no era más que un modo de opresión encubierto para mantener su poder y su influencia.

Sin embargo, los sesudos doctores que se supone tiene la Santa Madre fallaron esta vez. La estrategia seguida los últimos años en esta reserva espiritual no dio resultado. Esas misas de familia, esas manifestaciones en Colón, esas peroratas de Rouco (cómo se puede ser cura con esa cara de vinagre, debería estar prohibido), esas opiniones sobre lo enfermos que están los homosexuales y esa exigencia de que la religión debe ser evaluable, ya que no puede ser obligatoria, han llevado a la multinacional al desastre: los jóvenes salen pitando. Claro que siempre quedan los pobrecitos que siguen rezando junto al orinal al irse a dormir, pero esto no vale. La Iglesia quiere multitudes.

Según un estudio que publica hoy la Cadena SER, en los últimos diez años la tasa de alumnos matriculados en la asignatura de Religión cayó 14 puntos en primaria, 17 en secundaria y 23 en bachillerato. Todo un éxito para la Conferencia Episcopal, empecinada en obligar en lugar de atraer: esta es la consecuencia. Y todavía me parece insuficiente, pero todo se andará. Ahora tenemos la ley de San Joseignacio, que hace la religión evaluable, es decir, que cuenta en la nota media. Lo que puede ocurrir es imprevisible. Por un lado quienes necesiten una nota alta para acceder a una facultad irá a religión para sacar un diez, por otro los que no necesitan de esa nota, les importará poco que regalen los dieces en religión con tal de no aguantar el coñazo de la catequización.

Es interesante analizar la distribución por regiones. En todos los casos las regiones menos avanzadas cultural y económicamente, tal vez con la excepción de La Rioja, son las que más índice de matrícula registran, lo que confirma la hipótesis de que la incultura es el alimento de la institución eclesiástica. A medida que aumenta el desarrollo social y económico, pero sobre todo a medida que la cultura toma pujanza, la religión es abandonada. Este abandono no es porque la gente deje de ver la religión como algo importante. Las personas siguen siendo religiosas, solo que la religiosidad se percibe como algo íntimo que no hay que andar enseñando como se enseña un abrigo de pieles. Los jóvenes tienen esta característica de la intimidad más acentuada, de ahí estos resultados. Es lo que hay.

La legitimidad política

Que la política está en crisis en prácticamente todo el mundo es un hecho innegable. El distanciamiento de los pueblos, de la gente, con sus representantes es cada día mayor. El interés de los electores por manifestarse en las urnas decrece a pasos agigantados al mismo tiempo que disminuye la legitimidad del mandato popular. La gente se abstiene, nos abstenemos, porque no vemos ninguna razón para votar, es más, puede resultarnos hasta perjudicial. El incumplimiento de promesas electorales, la corrupción, los intereses partidistas, la mediocridad de las personas, o directamente que no se cree en el sistema según está montado hace que los electores se retraigan.

Veamos un caso actual. Egipto es un país musulmán, por tanto difícil. El Islam embebe el tejido social hasta hacer prácticamente imposible el surgimiento de una sociedad civil fuerte. Después del derrocamiento de Mubarak hay una convocatoria de elecciones y Morsi gana en la segunda vuelta. Los egipcios tenían por fin un presidente electo. El único problema era que la participación había sido de 43%, lo que le daba el poder a los Hermanos Musulmanes con el 22% de los votos posibles. ¿Era de verdad Morsi un presidente legitimado?

Una ver establecido el poder de un partido islamista, este se afana en presentar al pueblo una nueva constitución. La hacen y la someten a referéndum. Resultado: una participación ridícula, 35%, aproximadamente, y una aprobación por un margen pequeño, menos de un 60% según algunas fuentes. O sea Egipto iniciaba su periodo "democrático" con una ley básica aprobada por poco más del 20% del electorado... Poco después Morsi es derrocado por los militares. Un golpe militar siempre es rechazable, pero ni el presidente ni la constitución tenían el apoyo real de la sociedad, como tampoco lo tienen los militares.

El nuevo poder egipcio, rápidamente, prepara una nueva constitución y la somete a referéndum ayer. El gobierno se felicita por los resultados: el texto fue aprobado por el 98% de los votos... El único problema fue que solo fue a votar el 38 % de los que tenían derecho a hacerlo. La actual constitución egipcia un poco menos ilegítima que la anterior, pero carece de la más mínima legitimidad al haber sido aprobada tan solo por un 40% del electorado. En Egipto la cuestión a dilucidar es: ¿Quiénes son los votantes retraídos y cómo llevarlos a participar? La respuesta es difícil, sin duda.

En España, la abstención es la opción mayoritaria de la gente con derecho a voto. La abstención no hace campaña electoral, sin embargo crece y crece, la primera prueba la tendremos en las europeas que vienen. La abstención no viene del desinterés, sino de la desconfianza y de la decepción con los partidos, con los líderes, con las promesas incumplidas, con la despreocupación por el pueblo... A veces me pregunto qué pasaría en un país en que cuando se convoca a elecciones, al cierre las urnas están vacías. Creo sinceramente que es la única forma de conseguir pacíficamente que algo cambie.

Los países cerdos

Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y ESpaña constituyen este grupo de países cerdos (PIIGS, según las siglas en inglés). El acrónimo es, sin ninguna duda, de lo más acertado. Se trata de países que están literalmente en la mierda por la gestión de los políticos y gobernantes en los últimos veinte años, unido a un modelo productivo y social no demasiado sólido. Los datos sobre estos PIIGS son estremecedores. Los políticos profesionales, verdaderos artífices del desastre, no deberían atreverse a ir por la calle a la vista de tanta evidencia de su punible, en mi opinión, gestión.

Alguien podría pensar que soy tendencioso, porque en la Europa rica los datos también son preocupantes, y tendría razón. Pero, el modelo social y productivo de estos países les permitirá salir adelante con algo menos de esfuerzo. Vamos, que se dejarán menos piel en el intento. En Alemania, por ejemplo hay ocho millones de personas que tienen que sobrevivir con 450 € de los minijobs. Pero Alemania sabe el problema que tiene y lo arreglará. Tienen capacidad y un carácter adecuado para hacerlo.

El Problema de los cerdos (PIIGS) es que el agujero en el que están metidos es insalvable porque lo que se hizo al obligarles a una política de austeridad a ultranza fue que los ahorros salieran sobre todo de las clases más desfavorecidas, con lo que ahora lo son más todavía. De este modo los problemas sociales de estos cerdos (PIIGS) están en niveles de verdadera alerta roja. Y la demostración de que así es es que las distancias sociales son cada vez más acentuadas. En España, por ejemplo, en los dos últimos años el número de millonarios aumentó un 13%. Esto, en un país en el que la pobreza y la desprotección aumenta día a día, es todo un síntoma de que las cosas llevan un camino contrario a la lógica en Europa.

En Grecia el grado de pobreza de la población es tan grande que, aún siendo Europa, ya se compara con el de Argentina en 2002. En Grecia se habla de crisis humanitaria ya sin pudor. Los griegos llegan a robar corriente eléctrica de la red. De los millones de hogares a los que se les cortó el suministro por impago, el 10% roba kilovatios. En Italia, en cuatro años, el número de pobres se duplicó. En España, la situación la vemos todos: 6 millones de desocupados de los cuales, cada día que pasa, miles entran en la lista de los que no perciben subsidio alguno. No tienen trabajo. Solo les queda pedir o robar... Tiempo al tiempo.

Se dice que si la política no cambia, los países cerdos, como España, no volverán a niveles de igualdad previos a la crisis hasta dentro de 25 años. Todo esto se lo debemos a la mala gestión de la política económica y a la falta de previsión sobre qué tipo de país debíamos ser. Todo esto se lo debemos a Aznar y a Zapatero, especialmente al primero. Hay gente que dice que Aznar despertó al país, pero no es así. Aznar puso a trabajar al personal en cosas totalmente improductivas: construcción; y puso en marcha la mayor estafa de la historia del mundo: Aznar estafó a una nación al completo. Puedo explicar esto de otra manera. Si usted compró un piso después de 2002, en una zona periférica de una gran ciudad, pregunte cuanto le pagan por él... Ahora compárelo con cuánto le costó... Pues eso.

Disturbios por falta de sensibilidad

Debería de exigirse un examen para ser cargo político. Un test simple que determinara el grado de sensibilidad del individuo que quiere dedicarse a lo que se le suele llamar "servicio público", pero que en realidad es una exaltación del ego particular de la persona en cuestión y del partido al que representa (los partidos también tienen ego, es curioso). Todo aquel que no pasara la prueba no podría dedicarse a servir a la comunidad; quedaría inhabilitado de manera preventiva. De este modo se evitarían cosas como la de Burgos estos días, con desordenes en las calles de los que se culpa a "radicales itinerantes" (manda huevos).

Preferí no informarme más que mínimamente de la historia del conflicto para no perder el foco de la causa, a mi entender, del problema: la insensibilidad de los políticos y de los partidos ante las necesidades reales de la sociedad, contrapuestas, por lo general, a lo que ellos opinan. Y no me informé demasiado porque el exceso intoxica. Para mi la cosa es así de simple y así de seria, además de fuertemente contagiosa. Veamos...

A Burgos, como a todas partes llega la crisis y cambia las cosas: aumenta el paro, disminuye el salario... La gente, por fuerza, tiene que retraer el gasto; la de clase media y baja, la que paga toda la fiesta de cajas rescatadas y primas de riesgo... Y a esta gente que las pasa de a kilo, llega el ayuntamiento y les dice que les van a hacer un fantástico bulevar que les va a quitar un montón de plazas de aparcamiento pero que va a quedar muy bonito. Además, les van a hacer un aparcamiento subterráneo que compense la pérdida de plazas. Podrán comprar una plaza por tan solo 20.000 € y hacer uso de ella durante 40 años, algo menos de 1,50 €/día... Un regalo, vamos.

Como la gente no es tonta, dice que no hay trato, que están muy bien como están, que se gasten los millones de euros que cuesta la orgía en otras cosas más necesarias. Los vecinos no se fían de los políticos, sienten que hay gato encerrado. El interés por la obra seguro que es por algo oscuro: comisiones, favores personales, corrupción... El personal está escaldado y, normal, la chispa salta y empiezan las manifestaciones, primero pacíficas, pero después violentas por la aparición de "elementos radicales itinerantes", o sea, jóvenes antisistema que están a eso, a montar la bronca... Claro que la bronca se monta porque ya había un germen del que los insensibles políticos burgaleses no hicieron caso: la insatisfacción vecinal, el cabreo y las manifestaciones previas.

El test para determinar si se tiene una sensibilidad mínima evitaría este tipo de cosas. Porque, ahora, lo que va a pasar es que la culpa va a ser de los vecinos y de la radicalización y que, por los "huevos" del alcalde, la obra se va a hacer... Pues cuidado con los "huevos" porque la gente está nerviosa. Hace poco en Zamora hubo algo parecido con un aparcamiento y una "bulevarización". Aquí la alcaldesa, se libró, la gente no saltó... Pero estas cosas son contagiosas y la clase sustentadora (media baja) está harta, o más. Los políticos, o lo que sea que tenemos, deberían tener más cuidado y ser algo más humildes y saber dar para atrás cuando meten la pata, como en este caso.

Decidir sobre la propia muerte

¿Debería uno poder decidir sobre cuándo terminar con su vida? Es una pregunta difícil, si se tienen determinados prejuicios. Sin embargo, si se piensa un poco, la vida de una persona es la única cosa que verdaderamente le pertenece a ella, y solo a ella. El resto de las propiedades figuran escritas en papeles, pero la de la vida de uno no; no hay ningún documento que diga que mi vida es mía, y no lo hay porque no hace falta: yo no puedo dar mi vida a nadie, me pertenece en exclusiva.

Quitar la vida es ilegal porque es como un gran robo. ¿Pero qué pasa cuando la vida a la que se pone fin es la propia? ¿Por qué es ilegal quitarse la vida? No hablo de suicidio en un acto de desesperación; hablo de autoextinguirse cuando ya se llegó al límite de sufrimiento o sencillamente cuando ya uno se cansó de estar vivo. Personalmente no tengo prejuicios a este respecto: creo que la eutanasia, la buena muerte, debería estar regulada. En algunos sitios lo está, en Bélgica por ejemplo.

Emiel Pauwels era un hombre de 95 años, un atleta en activo que había vivido plenamente su vida: sana, divertida..., una vida dedicada al atletismo, su deporte. Más de mil medallas fueron conquistadas por Emiel a lo largo de su existencia. Pero un día se enteró de que tenía cáncer de estómago y decidió que aquella carrera no la iba a ganar, así que era mejor no empezarla. El pasado lunes reunió a sus familiares y amigos en una fiesta de despedida, brindó con champán y les dio las gracias a todos por haberle hecho feliz... El martes se le administraba una inyección letal que acababa con su vida unos meses entes de que lo hiciera la entropía celular. Él lo había decidido, y así se hizo.

Se puede vencer al cáncer con medicamentos y con terapias agresivas, claro que sí. Pero yo tengo claro que si me encontrase en el mismo caso, y tuviese una edad similar a la de Emiel, no lo dudaría ni un segundo. ¿Por qué entonces el estado en el que vivo no regula esta necesidad social? ¿Por qué en España, que uno muera con un mínimo de dignidad depende de lo "moderno" que sea el médico de turno, que puede incluso negar una sedación.

La eutanasia debería estar regulada en nuestro país. Una persona, en determinadas circunstancias, debería poder decidir terminar con su vida, con su única y más preciada propiedad. Es una ley necesaria, imprescindible, diría yo. Sin embargo no se quiere ni oír hablar de ella debido al enraizado cáncer social que representa la iglesia en nuestra sociedad.

Que quitar una vida, aunque sea la propia, sea contrario a la moral cristiana no debe ser impedimento para legislar al respecto. Quién se sienta cristiano, que no lo haga si no quiere. Pero a algunos el martirio es algo que no nos pone nada de nada... Preferimos un final sosegado de esta película que es la vida: un simple fundido en negro, y se acabó. Gracias por su ejemplo, señor Pauwels.

El imperio de la mentira

Situada en su rango de actividad espiritual secundaria, la política o pensamiento de lo útil es una saludable fuerza de que no podemos prescindir. Si se me invita a escoger entre el comerciante y el bohemio, me quedo sin ninguno de los dos. Mas cuando la política se entroniza en la conciencia y preside toda nuestra vida mental, se convierte en un morbo gravísimo, La razón es clara. Mientras tomemos lo útil como útil, nada hay que objetar. Pero si esta preocupación por lo útil llega a constituir el hábito central de nuestra personalidad, cuando se trate de buscar lo verdadero tenderemos a confundirlo con lo útil. Y esto, hacer de la utilidad la verdad, es la definición de la mentira. El imperio de la política es, pues, el imperio de la mentira.

Abro con este párrafo de "El Espectador", de Ortega y Gasset, porque creo que tiene hoy más vigencia que nunca. Hacer política consiste en hacer cosas útiles, cosas necesarias para mejorar la sociedad, la convivencia, para adaptarse a las nuevas costumbres, a la adquisición de nuevos derechos. Hacer política consiste en legislar con el objetivo de regular los derechos y las obligaciones... La toma de decisiones ha de venir fundamentada siempre por una argumentación en positivo y ha de prevalecer el bien de la mayoría.

Sin embargo, esto no es lo habitual. Se hace política, lo primero, para el partido, para obtener o conservar el favor del electorado. Los partidos son capaces de cualquier cosa para conservar el poder. No importa el coste, o lo inútil que sea para el conjunto de la sociedad. Se hace política para favorecer a personas concretas o a corporaciones; a cambio se esperan favores de estas para la organización. La política de hoy no hace ni siquiera de la utilidad la verdad, sino que intenta construir verdades a partir de mentiras. Y, claro, se termina por notar.

Durante los gobiernos de Aznar y de Zapatero se consideró útil hacer crecer al PIB, pero no se hizo sobre una base sólida, la construcción fue el motor. Lo útil, esta claro, no coincidía con lo verdadero. Lo verdadero era que el crecimiento del PIB iba a ser efímero y que la desaforada euforia compradora de inmuebles iba a desembocar en una catástrofe, en una estafa a las personas de dimensiones descomunales. Se favoreció a empresas y a particulares con decisiones que perjudicaban a la mayoría. Incluso se llegó a negar la inminencia de una crisis, que aún dura, con la única finalidad de que la fiesta continuara.

Estos días, Madrid tiene problemas con la justicia a cuenta de la privatización de la sanidad. Privatizar los servicios sanitarios no es ninguna demanda social ni hace realmente falta. Sí que puede ocurrir que haya que hacerlos más eficientes, pero pretender colar entre la gente que la gestión privada es garantía de más calidad es nada más que una falacia. Con el mismo argumento se puede privatizar la política municipal y contratar un gestor y un consejo de administración que sustituyan a alcaldes y concejales, o al límite la gestión del país entero... No se puede hacer verdadero lo falso. No da resultado.

Los presos de ETA salieron a la calle sin que el gobierno haya intentado nada para no cumplir la sentencia de Estrasburgo; después se reunieron como ciudadanos libres en Durango sin mayor oposición que algún comentario del ministro santo; y estos días se filtró una información sobre una operación policial que hizo que los objetivos tuvieran tiempo a destruir pruebas... ¿No sería más fácil decir a la gente la verdad? Esta puede ser: que hay una negociación con ETA para ir dando pasos conjuntos hasta su disolución; o que se hará lo posible para que ETA no se disuelva porque el PP necesita el elemento terrorismo para obtener votos viscerales. En este asunto se hace verdad de la inutilidad, o se intenta. Es completamente inútil intentar convencer a nadie del peligro de una organización que abjuró de la violencia. Lo suyo sería allanar el camino para la disolución, más si acaba de ser admitida la legislación penitenciaria por los mandamases.

Y la más inútil y falso que se intenta hacer parecer verdadero es el aborto. No hay demanda mayoritaria para cambiar nada; la sociedad está satisfecha con lo que hay y, para más inri, el número de abortos iba en descenso. ¿Por que se toca la ley que regula este asunto? Nadie obliga a abortar a quien no quiera hacerlo. Sencillo, se cambia la ley por convicciones religiosas de una parte del gobierno. Todo aquel político que intenta que sus convicciones religiosas sean las de la sociedad, actúa de manera ilegítima. En política ningún dios cuenta. Cuando se mete a Dios por el medio tenemos la arcaización de la sociedad. Las sociedades de los países árabes lo sufren. Nadie puede imponer una moral. La moral social no existe, y la individual es de aplicación personal. Así de sencillo.

Ortega escribió sobre esto en 1916. Se ve que había ya políticos bastante mediocres. No me quiero imaginar lo que hubiera escrito si viviera hoy. Puede que ni lo hubiera intentado. Para qué si no le iban a entender los destinatarios.

Excarcelados de ETA... La tristeza.

En la foto de esta gente se puede vislumbrar la pesadumbre por no haber vivido. No lo dicen, pero se nota en su gesto: la juventud entregada a una quimera vacía de valores, para qué; la "lucha", qué obviedad; el intento vano de obtener nada con el sufrimiento de los demás, incluidos ellos mismos y los suyos, sus padres, sus familiares; después la cárcel y apoyos, muchos apoyos interesados para no abandonar "la lucha", esa lucha inexistente por una soñada libertad para someter a un pueblo a su carácter autoritario y sangriento.

Qué fue de nuestra vida, parecen decirse. Qué fue de nuestra posibilidad de perpetuarnos a nosotros mismos, de tener una familia, de llevar los hijos al colegio, a la ikastola, del amor, del sexo cotidiano, de los "potes"con la cuadrilla, de disfrutar de los padres jubilados, hoy ya mayores, o muertos, marcados por una vida desvirtuada por nuestra macabra inclinación; de vivir, en definitiva, de vivir en paz. Tantos años entregados en una celda, en un patio, en visitas y visavises con "la compañera o el compañero", siempre que estos no estuvieran también encarcelados. Ahora qué. Qué hacemos ahora. ¿Trabajar? En qué. A quién enviamos nuestro curriculum y qué decimos... Persona libre de cargos con el estado se ofrece para trabajo, el que sea... Amplia experiencia en mutilar, pegar tiros en la cabeza, poner bombas y aterrorizar a inocentes... No, realmente no mereció la pena.

Las ojeras, las canas: las cicatrices del paso del tiempo; la mirada, antes retadora, ahora vacía; la belleza extraviada que languidece,la decepción, la falta de amor... Solo el apoyo de los correligionarios y las manifestaciones, de los abogados talibanes. Sí, pero qué fue de nuestra vida, de nuestro tiempo. Se lo dimos a nadie, a ese nadie que nos decía que lo importante era la patria vasca. Mientras tanto, en la patria vasca, la vida seguía, la gente andaba por la calle, incómoda, pero más o menos libre. Solo nosotros le teníamos puesto un freno; nosotros y los nuestros. Y para qué. En cuanto hemos claudicado la felicidad parece haber vuelto a las calles de una Euzkadi liberada. Es verdad que en las manifestaciones había miles, pero fuera de ellas, en sus casas, en los bares, en sus puestos de trabajo había muchos más que solo ansiaban que les dejásemos vivir. Solo nos tenían cierta simpatía por ser vascos, pero ya les cargábamos, está claro.

No. Definitivamente no ha valido la pena. Y ahora estamos aquí..., qué ironía, en un matadero en Durango. A quién se le habrá ocurrido semejante lugar, ha de ser un tarado a la fuerza: un matadero lleno de compañeros y compañeras, pero ninguna sonrisa. En ETA no se sonríe. Se nos ha olvidado hacerlo. Hemos perdido la memoria muscular para retraer los labios hacia arriba. Hacia abajo no, hacia abajo todavía los retraemos. ¿Ofuscación? ¿Tristeza? Puede que ambas cosas. Pero ahora, cumplidos con el estado "opresor", solo nos queda aguantar en libertad la mirada, como de no entender nada, de la gente normal, de la que se bate el cobre cada día para sacar adelante a los suyos, de la que cree que el mundo no tiene límites, que las fronteras y la desigualdad la termina por poner en juego gente como nosotros. No, no podemos sonreír, y ahora empieza de verdad nuestro calvario. Tal vez de presos viviéramos mejor.

Seguridad vial: cuidado con hacer política con los datos

"Las muertes en carretera alcanzan un mínimo histórico"; "Mínimo histórico de muertos durante 2013". Titulares dedicados a la fantástica noticia de que este año fue el de menos accidentes de tráfico con muertos desde que hay estadísticas. Los datos de la DGT son contundentes. Solo espero que no venga el político imprudente de turno a ponerse una medalla por algo que no tuvo nada que ver ni con la política de seguridad vial no con la gestión de los responsables de la misma. Es una simple coincidencia.

Vivimos en un entorno en el que incluso el más común de los ciudadanos, y más en época de vacas flacas, maneja indicadores y analiza datos y opina sobre ellos. Esto tiene dos vertientes como casi todo: la primera es que la gente se acostumbra a hablar apoyada en algo concreto y la segunda que los números, los datos, los indicadores, por muy concretos que sean, deben ser manejados con sumo cuidado. La tentación del político de apropiarse del éxito cuando las cifras lo muestran tan a las claras es tan grande que va a costar que no se haga con las de baja siniestralidad.

La política de seguridad vial es un ejemplo de lo que debe ser el acuerdo en algo bueno para todos. Los partidos están de acuerdo en que cuantos menos accidentes haya, mejor para todos. Esto, y la aplicación de políticas de continuidad desde que en 2006 se implantó el carnet por puntos, ha llevado a una disminución muy significativa de los accidentes. No puedo comprender que un consenso igual no se consiga con la educación o con la sanidad, cuyo buen funcionamiento también es de interés general.

El acusado descenso de los muertos en estos últimos años está más relacionado con la disminución de los desplazamientos y con la menor densidad en las carreteras, por ejemplo en las horas punta al haber menos gente ocupada que utilice el coche para ir al trabajo, o menos salidas de puente o vacaciones, al haber menos consumo, que con la política de tráfico. Cuidado con equivocarse. Cuidado con lo que va a decir el ministro del Interior cuando analice, triunfalmente imagino, los datos y salga a pregonarlos en rueda de prensa, porque de aquí a unos pocos años las cosas se pueden invertir... Claro que eso no importa porque él ya no estará en política y nadie le va a pedir cuentas de nada.

Sin ser adivino ni querer ser agorero me atrevo a decir que, con casi total seguridad, la siniestralidad en carretera aumentará los próximos años: si salimos de la crisis los desplazamientos aumentarán; en los últimos años las carreteras tienen un mantenimiento deficiente, al emplearse menos fondos para ello; y, a pesar de los apoyos y subvenciones al sector, la venta de automóviles no remonta y el parque movil envejece. Así que, cuidado con las declaraciones, ministro, que, como dicen los estadísticos: con los datos de que disponemos puede "inferirse" que en el futuro tendremos un escenario diferente.

La fea costumbre del lenguaje vacío

Esta última entrada de 2013 quiere ser una petición a todo el que la lea para que exija y reclame la utilización de un lenguaje llano y con significado concreto... Es que si no no hay quién se aclare. Ya hace años (siglos) que se intenta con mayor o menor éxito, pero nunca es malo recordarlo: lenguaje llano.

La ley del aborto se llama "Ley de protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada". Qué complicación, ¿no? Pues las frases de Gallardón para defender la ley no tienen desperdicio (ni hay por dónde cogerlas): La vida del no nacido es un proyecto de vida humana y eso es un bien jurídico; otra: La mujer es una víctima. Por primera vez la ley no establecerá ningún reproche penal; ¿y esta?: Lo que cabe dentro de este proyecto es hacer depender el valor de la vida del nasciturus de la exclusiva voluntad de la mujer embarazada cuando no concurre un conflicto con ningún interés constitucional digno de protección y esa es la razón por la que en la nueva legislación el sistema de plazos no se introduce... Esta es la más aclaratoria, sin duda. Nasciturus... Lo entiende todo el mundo.

¿Por qué no se utiliza un lenguaje llano? Se comprende mucho mejor y se ahorra tiempo. La sociedad se lo merece. No se necesitan mil variaciones sintácticas para decir que a este gobierno no le gusta el aborto y, como tiene mayoría absoluta, y es una promesa electoral, va a restringirlo tanto como le sea posible. No importa que luego pueda venir otro y lo cambie: habrán salvado vidas en ese tiempo, piensan. Por qué tanto miedo al lenguaje claro e inteligible. ¿Los votos? Menuda tontería.

El presidente Rajoy es único en esta disciplina de emitir sonidos guturales sin significado. Vamos allá. Sobre economía: Hicimos lo que teníamos que hacer; sobre el aborto: El gobierno ha tomado la decisión que tenía que tomar; sobre la corrupción en el PP y el registro de su sede: El PP colaborará siempre con la justicia y hará todas las modificaciones legales que sean necesarias para impedir situaciones indeseables; sobre Bárcenas: Todo es cierto menos algunas cosas; sobre la subida del IVA: Yo prefiero no subir el IVA en 2013 pero también le digo que si en ese momento es bueno subir el IVA lo haré y haré cualquier cosa aunque no me guste y haya dicho que no lo voy a hacer; y hasta en inglés: It’s very difficult todo esto. Qué fenómeno. Es seguro que pasará a la historia como el campeón en esto del analfabetismo del significado.

Rouco Varela. Otro que tal baila. En la misa de Colón se muestra preocupado por la agobiante atmósfera intelectual y mediática. No se entiende nada. sin embargo, dado que La Iglesia es la única institución capaz de matarte lentamente mientras intenta convencerte de que es por tu bien, para que se te perdonen los pecados, puede significar cualquier cosa. Es verdad que a veces se le entiende bien: El destino de una España unida, humana y social depende de saber volver a sus raíces cristianas; está claro, como esta otra:  Oremos por España. Para que las instituciones democráticas y todo en pueblo fomenten en España la verdad y la libertad, la justicia y la paz, la unidad y la concordia. No explica si los no creyentes, judíos y miembros de otras confesiones arderán en la hoguera. Bien... Feliz regreso al infierno, Antonio María, menos mal que el amigo Francisco te dio una buena patada en el trasero.

Podría seguir recopilando miles y miles de todas las ideologías e instituciones, pero la entrada sería demasiado larga y no quiero aburrir a nadie en este último día del año 2013 (el desgraciado 2013, salvo para unos pocos). Por eso quiero terminar con un regalo. Os dejo esta última perla de El Rey, ni más ni menos: Asumo las exigencias de ejemplaridad y transparencia que hoy reclama la sociedad. Esta claro, ¿no? dice que lo asume; vamos que lo asume, es decir... que significa que asume algo... Bueno, es el rey y puede asumir... No me pregunte nadie qué asume...

Feliz  y próspero 2014 a todos.

Salario mínimo: cómo que es bajo

El Gobierno tomó hace unos días la inteligente decisión de congelar el salario mínimo interprofesional. Y digo bien: inteligente decisión. A ver por qué un currante del montón tiene que cobrar más de eso. Los 645 euros al mes que hay que pagarle son más que suficientes. Incluso una rebaja podría haberse admitido. Yo creo que con 600 euros redondos sería bastante... Puede demostrarse.

El currante de a pie es una especie sufrida a la que le hacen falta muy pocas cosas, y como la genética es sabia, se junta con hembras también de la misma condición. Su descendencia, como no podía ser de otra manera, poseerá también esta característica. Es decir que la familia al completo se mantendrá con poco, por lo que los 600 euros serán para el grupo suficiente. Al fin y al cabo son espartanos y con algo de alimento y un rincón para cobijarse les basta.

Esta subespecie de trabajador distribuye perfectamente sus gastos. El grupo familiar suele estar formado por el macho, la hembra y uno o dos cachorros. El macho es el que suele traer el salario a casa y la hembra la que se ocupa del reparto. El estándar de distribución es más o menos este: 10 euros al día para comida son 300 al mes; 100 euros al mes para calentarse y asearse, hacen 400; y otros 100 para gastos extra para la prole, hacen 500. Lo que quiere decir que ahorran 100 para imprevistos. Con lo cual queda claramente demostrado que el Gobierno acierta en su decisión y que todavía hay margen de rebaja.

Congelando así, o reduciendo incluso, el salario mínimo, ganamos en competitividad y, de este modo, las empresas españolas mejorarán resultados, pues sus productos serán más baratos y se venderán mejor en el mercado internacional. Esto siempre fue un punto fuerte de nuestro país: gente trabajadora y austera, reseca y flaca, que con un poco de pan y un mucho de voluntad trabajan de sol a sol para hacer grande a España.

Muy bien, Mariano. Muy bien. Ya lo decía un sabio que yo conocía: "Al currante y al gorrión, escopeta y perdigón".

¡Viva el Gobierno de la nación! ¡Qué cojones!

Aborto: Gallardón, Iglesia y pro vida

La ley del aborto Gallardón irrumpe en la sociedad poco después de la ley de vagos y maleantes del PP. Ambos proyectos, que eso son de momento, nos retrotraen a años negros en que si te manifestabas o te expresabas en la vía pública se te podía caer el pelo, o que si te daba por abortar, por la razón que fuera, quedabas estigmatizada y, con toda probabilidad fichada por aplicación del código penal. ¿Cuál puede ser el siguiente paso? Tal vez oír misa entera todos los domingos y fiestas de guardar o comulgar por Pascua Florida. Cualquier cosa.

Interrumpir el embarazo, sea por el medio que sea, se hizo en todas las partes del mundo a lo largo de la historia. No hay dios ni ley ni religión que impida que una madre que no quiere tener un hijo no intente expulsarlo de sus entrañas lo antes posible. No lo quiere. Es una reacción animal, irracional, de rechazo. Da igual prohibirlo. Sea a patadas en el vientre, o con perejil, o con un cuchillo de cocina oxidado la hembra va a eliminarlo, ya que, desgraciadamente, nuestra especie no puede reabsorber los fetos recién engendrados cuando las condiciones son adversas.

Tengo la impresión de que incluso una reabsorción de fetos sería vista como algo abominable por los grupos pro vida, y naturalmente buscarían prohibirla por ley. La reabsorción sería pecado mortal para la Iglesia y, probablemente sería perseguida por el Ministerio del Interior con cañones de agua al representar un serio riesgo para la seguridad ciudadana. La pena contra algo semejante podría ser encerrarte en una celda durante un mes con una grabación de fondo de las homilías de Rouco Varela.

La Iglesia y los grupos provida cometen una equivocación de base en su argumentación. Parten de la idea de que impedir el aborto significa salvar vidas y se ocupan en poner en todos los medios fotos de fetos para mostrar la crueldad de una sociedad insensible. Sin embargo no manifiestan la misma compasión por la muerte de niños, que ya sienten y padecen, por causa de la pobreza, el hambre o el maltrato. Ni se muestran beligerantes por la muerte de gente en la calle a causa del frío. Gente ya formada, gente adulta, que muere como animales en medio de todos nosotros. Los grupos pro vida no son defensores de la vida, son simplemente antiabortistas por convicción religiosa. Me pregunto si no son vidas los niños de los que los curas abusaban. No veo a estos ultras hipócritas yo por esos pagos protestando.

La regulación del aborto es tan necesaria como la regulación de la eutanasia. Únicamente una sociedad cínica y cargada de prejuicios religiosos destructivos es capaz de cerrar los ojos ante estos problemas. Una legislación seria y equilibrada que regule el aborto es tan necesaria como una norma para la eutanasia. Y eso no significará en ningún caso que aumenten ni las interrupciones de embarazos ni que los hospitales se conviertan en centros de ejecución. Aunque la Iglesia y los pro vida piensen lo contrario. Un hecho incontrovertible es que en 2012 se practicaron menos abortos que nunca, aunque no se hayan atrevido a sacar los datos oficiales todavía. La ley del aborto Gallardón tendrá que demostrar su eficiencia. Veremos.

La electricidad: pero qué circo es este

He dejado pasar varios días para no manifestar con demasiada contundencia mi indignación por el asunto de la electricidad y su continua escalada de precios. He querido escribir sobre esto sin la sensación de rabia, impotencia y nausea que me produce el hecho de que millones de hogares no puedan pagar la luz cada mes y tengan que pasar frío por el invierno. Pienso en especial en los niños y en las personas mayores. Cuando las estadísticas aparezcan me darán la razón, seguro: la tasa de mortalidad aumentará y la responsabilidad será de las políticas energéticas, entre otras, de los últimos 15 años. No pagarán por ello, pero los responsables tienen nombre: Aznar, Zapatero, Rajoy.

A finales de los 90 las directivas comunitarias obligaron a hacer cambios en el mercado eléctrico, a liberalizarlo en cierto sentido. Unos países lo hicieron de una manera y otros de otra; y por lo que parece aquí se han hecho las cosas de la mejor manera posible para las empresas, pero a costa de los usuarios domésticos y, en menor medida, de los industriales, aunque en muchos casos el precio de la electricidad sea tan determinante para el coste de producción que pueda llegar a restar algún punto de competitividad, cosa que al final se arreglará con más reducciones salariales. Lo dicho, al límite, pequeño consumidor es el que paga el pato.

La liberalización del sistema trajo una época de buenos precios respecto a nuestro entorno durante unos años. Sin embargo las empresas querían más beneficios y se quejaron de que sus costes de explotación superaban el precio establecido para el Kw, que, además, no podía subir cada año por encima de la tasa de inflación. El gobierno de Aznar en aquel momento respondió que no había problema, que la diferencia se apuntaría a lo que se daba en llamar déficit tarifario y que el estado pagaría en años sucesivos. Y esta es la gran trampa en la que se nos metió, porque los costes se calculaban en base al precio de producir un Kw por el medio más caro (carbón, gas o derivados de petróleo) y no por el precio de un mix en el que las nucleares y las hidroeléctricas pesaban fuertemente y tenían un precio de producción ridículo. Así pues la electricidad empezó a subir. Además la queja iba más allá al argüir que se veían obligadas a comprar los Kw provenientes de renovables a un precio más alto... Qué hatajo de caraduras.

Para darle a todo un empaque de libre mercado se organizo la pantomima de la subasta trimestral de la energía en vigor actualmente. El gobierno da una estimación del consumo para el trimestre siguiente y los productores, que en muchos casos son también los distribuidores y los comercializadores, pujan por el precio, pero no como en la rula; aquí puede pagarse sardina a precio de besugo. El truco está en que el precio de salida no lo establece el estado, sino los operadores mismos que, además conocen el precio a que los demás estarían dispuestos a pagar. Claro, las pujas son una ridiculez y la posibilidad de acuerdos y fraudes es casi total. Es decir que de precio de mercado nada: el precio que conviene las empresas.

Pues bien, esto trajo como consecuencia que entre Aznar frotándose las manos, Zapatero encantado de conocerse y Rajoy diciendo tonterías, como de costumbre, el precio de la luz aumentara cerca de un 100% en los últimos 10 años en un entorno de inflación baja. Me duele sobre todo la postura del gobierno de Zapatero, que asintió a estos manejos neoliberales y que ni pinchó la burbuja inmobiliaria ni cortó de raíz el atraco a los consumidores por parte de las eléctricas. Juro al respetable que estos dos casos de mirar para otro lado de Zapatero me hicieron prometerme a mi mismo que nunca más votaría al PSOE, ni yo ni unos cuantos millones que vieron estas cosas.

Así que ahora tenemos un déficit tarifario de 30.000 millones que es mentira, porque si se recalcula en base al precio real del Kw, casi son las eléctricas quienes nos deben dinero. Estas empresas, por otra parte tienen miles de millones de beneficios con su negocio en España y en el extranjero. No puedo imaginarme entonces que produzcan más caro de lo que venden, porque, en este caso estarían en pérdidas, ¿no? O es que soy imbécil, que también puede suceder.

Bien, pues al final Rajoy se acojonó y decidió anular la subasta porque esta vuelta de tuerca podía terminar en grave conflicto social, pero aún así seguimos pagando el Kw más caro del mundo, salvo algunos países islas (Irlanda, Chipre). Yo siempre había pensado que la libre competencia mejora el precio de las cosas. , pero va a ser que no siempre. Francia no liberalizó el mercado de esta manera. El estado mantiene el control de EDF y nuestros vecinos pagan el Kw más barato de Europa. Eso sí, tienen nucleares, pero ese es otro debate.

Total, que el consumidor paga todo y los expresidentes y exministros engordan sentados en los consejos de administración de las compañías energéticas... ¿Es, o no un robo? Pues va a ser que sí.

Protección estatal: gente sin recursos y fútbol

Hoy se plantea una proposición de ley en el Congreso que quiere proteger a las familias sin recursos ante el corte de energía en invierno por falta de pago. La iniciativa parte de Izquierda Plural y, por lo que parece tiene las adhesiones de PSOE, UPyD, y puede que de los nacionalistas. Pero, como no podía ser de otra manera, el PP frenará el asunto. Faltaría más, ante todo proteger a las empresas eléctricas, que son las que mayores beneficios obtienen de Europa. Los pobres, que se jodan. De cualquier modo no son su granero de votos, incluso muchos les votan, así que, lo dicho.

Ya perdí la cuenta de los años que llevamos de crisis, pero me parece recordar que el PSOE gobernó y no pensó en esto, e IU tampoco parece haberlo hecho en todo este tiempo; sí que hubo intentos tímidos, pero no contundentes, como este, que obligará al PP a retratarse ante la sociedad y a decir no a algo que casi entra dentro de la caridad (ellos son cristianos, según dicen) más que de la protección social. Me produce una cierta náusea que IU saque esto ahora. Suena a oportunismo en un momento en que las encuestas le son favorables: no es de recibo, pero bienvenida sea la iniciativa, aunque tardía e interesada.

En el otro lado está el apoyo estatal sin condiciones al fútbol. Estos no importa que no paguen. La deuda con el estado (Hacienda, Seguridad Social, etc...) de los últimos dos años, asciende al parecer a 500 millones de euros, solo para los equipos de primera. También parece que hay deudas con las eléctricas, pero no se les corta el suministro de energía: son clubs de fútbol, no desharrapados de mierda. Desde siempre el fútbol tuvo derecho de pernada con el estado, sea el central, el autonómico o el local. En un país en que se tiende a privatizar todo hay dos tipos de empresa que si la cagan, se socializan las pérdidas: el fútbol y la banca. Pero no se puede socializar entre todas las eléctricas el perdón de la deuda de familias para calentarse por el invierno. Bonita escala de valores.

Sin embargo, Bruselas toma ahora cuenta de que en el fútbol español hay manifiestas irregularidades. Supongo que habrán sido los alemanes, cuyos clubs pagan impuestos religiosamente y no tienen apoyo estatal, quienes protestaron porque con estas ayudas los equipos españoles pueden acceder a los mejores fichajes... Pues a mi me parece bien, no porque sea proalemán, sino porque, como al final si hay pérdidas en el fútbol, se van a socializar, pues prefiero que los Messi, Ronaldos y demás madelmanes se vayan con la música a otra parte.

Lo malo de la Unión Europea es que cuando hace presa en algo no suelta. Algún club se irá al carajo, y yo me alegraré por nuestros bolsillos. Pero el gil del ministro de exteriores dice que el Gobierno los defenderá porque son marca España. Cojonudo, es lo mismo que si el ministro italiano defiende a la Camorra porque es marca Italia. Es la evidencia absoluta de que se puede ser a la vez ministro y memo. En fin, que Bruselas dirá y España, por suerte no podrá hacer nada para resguardar a nuestra mafia de cabecera. A lo mejor, con lo que tengan que devolver los clubes hay para pagar la luz de los pobres.

Veremos.

Varios asuntos menores y uno mayor

Esta última semana no escribí en el bolg porque, en realidad todo lo que estaba ocurriendo no me interesaba. La actualidad estaba copada por Mandela, la cosa catalana de la consulta, flecos de lo de Bárcenas y poco más... Asuntos menores. Me interesó un poco lo del juez este que encarceló a Blesa, el de Cajamadrid, que dice que si tira de la manta el sistema no lo soportaría, vamos, que hay corrupción y contubernios por doquier: justicia, política, economía, medios de comunicación. Lo dicho, que no había nada que no fuera ya sabido.

El mundo se volcó para homenajear a Mandela. Bien, de acuerdo, se lo merecía por su inteligencia y su valentía, pero no fue más que una escenificación ridícula con líderes, llenos de valores contrarios a los del homenajeado, a los que les preocupa poco o nada lo de la igualdad de derechos de las personas, las razas, los sexos o las religiones. Lo que quiero decir es que ninguno de los que estaban allí practicaban las recomendaciones de don Nelson respecto a la igualdad de las personas. Yo creo que Mandela abandonó el poder al asomar la cabeza dentro de las élites políticas y económicas y darse cuenta de que no hay más que ratas.

Luego estuvo el aburrimiento de la consulta esa de Cataluña. En fin, pobres catalanes. Parece mentira lo fácil que se puede manipular a una población para que se centre en lo que conviene únicamente a los mandatarios para conservar su pesebre. Cataluña está empobrecida por la gestión de los sucesivos gobiernos de todo signo. Sin embargo, Mas vio ahora la oportunidad, junto con sus socios de ERC, de perpetuarse en el poder mediante la creación de un enemigo común, España. Y el pueblo, atontado como casi siempre, entra al trapo y traga. Lo peor de todo es que nos tratan, a los electores, como si fuéramos borregos, y la verdad es que nos lo merecemos. Bueno, pues, por mi que consulten lo que quieran, pero que no nos aburran, por favor.

Sin embargo, entre tanta mediocridad, si que hubo un asunto que me hizo revolverme en la silla. Se trata de la familia afectada en Sevilla por una intoxicación alimentaria. Ya murieron tres. A esta pobre gente la mató la pobreza y la falta de trabajo. Esta pobre gente murió porque tenía que comer lo que tiraban los otros, porque comían alimentos muchas veces mal conservados. Dicen que caducados, pero la caducidad no importa mucho si hay buena conservación. En los contenedores en que rebuscaban no hay refrigeración, los alimentos se alteran, como se alteran en una casa en la que, a lo mejor, la nevera está apagada por no gastar luz. Esto sí que es penoso, no que se muera alguien con 95 años o que se inflamen de amor patrio un grupo de pancistas en Barcelona.

En nuestro entorno todos hemos visto a gente rebuscando en contenedores o durmiendo a la intemperie, en los cajeros de los bancos o en los huecos abrigados de las fachadas. Igual que todos, esto lo ven quienes gobiernan. Políticos locales autonómicos y nacionales van alguna vez por las calles y estas escenas se muestran ante ellos. Luego van a los plenos y hablas de tonterías y de leyes sin mayor sentido, y si e viernes, rapidito para irse de weekend.

A menudo me pregunto para qué los queremos y rechazo la respuesta para no deprimirme. Pero cuando pasan estas cosas es cuando de verdad me digo que malditos sean por su insensibilidad y su cinismo, que ojalá la vida les depare a ellos y a toda su estirpe lo que a esos que no tienen ni donde ir ni donde dormir ni donde mear o cagar, y que tantas veces comen lo que otros desprecian... Y mueren mientras ellos, los representantes del pueblo, tienen caliente su gordo culo y llena su redonda barriga.

Cuando lo chusco es la norma

Las declaraciones de Montoro en los últimos días, o de Wert, o de Rafael Hernando, ya comentadas aquí, dejan entrever una estrategia de recuperación de lo más rancio de las derechas en España: la demagogia fácil y la utilización de un lenguaje vulgar y soez para ganarse el favor de la inculta masa aborregada que los sostiene con sus votos.

Nunca he visto a un ministro de hacienda de un gobierno socialista decir en una entrevista que los mercados no son "gilipollas" o que los dos últimos años fueron duros "de cojones". Tampoco he visto a uno de educación decir que él tira la toalla solo cuando se ducha, y de manera desordenada, como un niño de mamá malcriado, que es en realidad lo que es Wert.

Tampoco es que los gobiernos socialistas se hayan lucido en lo de decir estupideces como acontecimientos planetarios o miembras variadas. No, no se trata de estupideces, sino de emplear un lenguaje chusco y soez. Desde luego que si un ministro, o ministra es tonto de capirote, dirá tonterías, sea socialista o del PP, o de cualquier otra confesión. Por ejemplo, Ana Botella va a ser difícil que diga en su vida nada inteligente sencillamente porque es una persona mediocre subida a un cargo que le viene muy grande por obra y gracia de las listas cerradas y bloqueadas hechas con arbitrariedad.

Los términos empleados por Montoro, o su tono al dirigirse a los periodistas o a los diputados de la oposición, denotan su baja extracción educativa. Montoro, como Wert, no se da cuenta del daño que hace a un electorado que, cada día más, abomina de los políticos. Declaraciones con esa música expulsan del juego político a la gente normal, que solo quiere vivir tranquila en una sociedad que le garantice un mínimo de seguridad y unos pocos derechos. Claro, que, a lo mejor esa es la estrategia: decir cuantas más estupideces mejor y en el peor tono posible para que solo acaben yendo a votar los más imbéciles y talibanes de un lado y otro.

Echamos de menos en política a gente normal, que utilice un lenguaje llano y directo que todo el mundo comprenda y que esté callada cuando no haya nada que decir. Necesitamos que los fines de semana encierren a los voceros de guardia del PP y del PSOE para evitarnos el sufrimiento de oír  52 veces al año bobada tras bobada. Paren esto, por favor.

Pobre España: los empresarios

Esta mañana temprano, mientras iba en el coche, escuchaba en la radio. La carretera estaba complicada por el frío y la noticia entró en mi como un estilete en el hígado. ¡Pero cómo se puede ser tan miserable! grité exasperado a mirando al receptor. La verdad es que me sentí como un imbécil al darme cuenta de que estaba hablándole a aquel chisme, pero el lapsus estaba justificado por la gravedad de la noticia. Los trabajadores no indefinidos de una empresa de lavandería de hospitales, antes a cargo de la Comunidad de Madrid, iban a ver rebajado su salario en casi un 50%. Se iban a quedar en el salario mínimo interprofesional. Los indefinidos eran reabsorbidos en otros centros.

Al parecer la nueva empresa concesionaria ponía esa condición para mantener los puestos de trabajo. Cómo se puede ser tan miserable. Cuál es el valor del trabajo de las personas. Hace poco pasaba lo mismo con los empleados de limpieza de Madrid, que estaban en huelga por algo parecido. Pero quiénes se creen que son estos empresarios impresentables e indignos de llamarse así. Cómo se pueden poner delante de personas que tienen ya de por sí un salario bajo y decirles que se lo rebajan casi a la mitad. ¿No estaremos ante casos flagrantes de hacer negocio mediante la explotación pura y dura de las personas? Los trabajadores de la Administración no funcionarios y cuyo servicio se "externaliza" están expuestos a esta suerte de esclavitud encubierta. Ni más ni menos. Y la Administración del PP, liberal ella, dice que el servicio va a costar menos... ¡No te jode!

Está claro que no todos los empresarios son así, lo mismo que no todos los sindicalistas son vagos y comilones, pero lo que acaba quedando en la memoria colectiva es que los empresarios aprovechan la coyuntura para pagar salarios miserables sabiendo que el trabajador cederá ante la amenaza de perder el trabajo. Y de no salir la CEOE con un comunicado respecto a la inmoralidad de estos atropellos, estarán todos en el mismo saco.

Por lo general el empresario medio español (de boina y botijo) piensa que el trabajador debe ser siempre severamente castigado por el mero hecho de ser asalariado. El empresario español medio tiene casi siempre menos mano de obra de la que necesita, la hace trabajar en condiciones infames, la trata como si no fueran personas y, encima, es paternalista. No se da cuenta de que existe un contrato que las dos partes tienen que cumplir y que ambas se deben, sobre todo, respeto.

La mayor parte de la masa laboral española trabaja en la pequeña empresa y aquí está lo mejor y lo peor. Las empresas tecnológicas con personal altamente cualificado de corte moderno y relaciones laborales óptimas (muy pocas), y las empresas con paca necesidad de cualificación: pequeñas industrias de alimentación, limpieza, construcción, servicios básicos... (muchas). Es en estas últimas donde se producen la mayor parte de los abusos: salarios bajos, horas extras pagadas en negro, malos tratos, chantajes y amenazas... Me pregunto dónde están los Sindicatos y la Inspección de trabajo en estos casos.

No pretendo acusar a nadie concreto, pero me permito dudar de la honorabilidad de un colectivo cuya representación pública (CEOE) cuenta con un expresidente en la cárcel por ladrón y estafador y un vicepresidente en ejercicio que pagaba en dinero negro parte del salario de sus trabajadores. De dónde sacaba el dinero negro el tal Arturo. Por qué no se le expulsó de inmediato y actuó la inspección de trabajo. Por qué conserva sus cargos.

Necesitamos a los empresarios, pero no a estos, desde luego... Pobre España.

Pobre España: los sindicatos

Los sindicatos son un agente social indispensable para el equilibrio sociopolítico de un país. Un estado libre necesita de estas organizaciones para que sean puestos en posición de fuerza, si hace falta, los derechos de los trabajadores, y también para compensar la muy habitual inclinación de la parte empresarial a tomar al asalariado como un simple coste que debe ser mantenido siempre en mínimos. Se espera de los sindicatos que ejerzan su cometido y que estén bien centrados en él, en especial en épocas como esta en la que la pérdida de derechos y de salario está a la orden del día.

Sin embargo, la realidad es que los sindicatos no son lo que deberían ser. Para empezar no se ocupan de todos los trabajadores por igual. No es lo mismo un trabajador de una pequeña empresa sin comité, o con un comité reducido, o un trabajador autónomo, que otro de una megaempresa como Telefónica, Hunosa o un gran banco. Los primeros están dejados a su suerte y se hace con ellos cualquier desmán mientras que los segundos rebosan de derechos, les llueven prejubilaciones doradas y disfrutan de salarios mucho más altos. Definitivamente, la esencia del sindicato: defender al trabajador explotado, se ha extraviado en el tiempo.

Los aparatos de los grandes sindicatos son como grandes empresas. La primera preocupación de la alta dirección es el dinero para mantener un cuerpo demasiado grande para la labor real que deberían hacer. El misterio de la financiación sindical es eso: un gran misterio. Hay una parte conocida: las cuotas de los afiliados y la subvención estatal por representatividad, pero esto es poco, o muy poco para el enorme gasto de tan gigantesca e inútil maquinaria. La parte opaca es aquella que viene de lo entregado por el SEPE y las autonomías para la formación. El escaso control de la aplicación de estos fondos, de la calidad de esta formación y de la preparación de los formadores genera serias dudas respecto a qué se hace realmente con estos fondos. En Andalucía sirvieron ni se sabe para qué y a UGT le va a costar la dimisión del Secretario General no tardando mucho.

Lo más kafkiano es que a los sindicatos también se les paga por la realización de estudios diversos, planes de igualdad, integración de inmigrantes y cosas de lo más variopintas. Los sindicatos reciben dinero indirectamente por tener representatividad (consejeros)  en organismos públicos y fundaciones de todo tipo: Cajas de Ahorro, televisiones, fondos de pensiones... Incluso se les dio entrada en el sector inmobiliario (PSV), donde la cagaron estrepitosamente.

En fin que uno se pregunta cuál fue la negociación y con quién para que semejante chollo les cayera del cielo. Mientras los sindicalistas viven como mariscales la mayor parte de los trabajadores (autónomos y de pequeñas empresas) están indefensos, a la intemperie en momentos difíciles. En fin, ellos verán, pero de  seguir así acabarán como los partidos políticos: rechazados por la sociedad. El estereotipo del sindicalista vago y voceras se hará realidad y todos serán medidos por el mismo rasero.

Tengo claro que los sindicatos son indispensables, pero también estoy seguro de que no estos. Estos solo están a lo suyo. Pobre España.

No tenemos suerte, la verdad

Entiendo perfectamente que el presidente Rajoy esté ansioso por darle la vuelta a los datos de desempleo; pero de ahí a decir en el Congreso que en España no se perdieron puestos de trabajo en lo que va de año hay un abismo. Los datos del INE contradicen al presidente. Esto quiere decir que, o Rajoy es un mentiroso, que puede ser, o que desprecia la sensatez del electorado, que es muy de él, o sencillamente no se entera y va al Congreso sin llevar preparadas sus intervenciones, que también es posible.

A nuestro país le han tocado en suerte unos presidentes de gobierno un tanto particulares. Si se me permite, yo voy a salvar únicamente, y solo de manera parcial, a dos: Adolfo Suarez, porque tuvo que hacer encaje de bolillos para llevar aquello hacia un marco democrático y Felipe Gonzalez en su primera etapa, porque tuvo que hacer entender a una sociedad desconfiada que el hecho de ser gobernada desde unos presupuestos de izquierda no tenía el menor peligro, al contrario. Fuera de estos dos casos, España solo tuvo presidentes de Gobierno mediocres o directamente malos tanto desde el punto de vista personal como desde el político.

La reciente historia democrática no da para mucho pero si nos fijamos en el anodino Calvo Sotelo, en el endiosado González de la segunda etapa, el arrogante y maleducado Aznar, el cándido Zapatero o el distante e incompetente Rajoy, la cosa es como para deprimirse. La verdad es que no hemos tenido suerte. No nos ha aparecido ninguna figura con capacidad de liderazgo suficiente para gozar del favor mayoritario del pueblo. No hemos tenido suerte, ni la tendremos, casi seguro.

La causa de esta mediocridad en los altos dirigentes es que los ciudadanos más valiosos huyen de la política en cuanto se dan cuenta de lo que hay, con lo cual nos quedamos sin la materia prima de fabricación de líderes (malos muebles se hacen con mala madera). Esto, a su vez les viene de perlas a los ortodoxos de los aparatos de los partidos, que se liberan de este modo de la gente con el "vicio" de ser críticos e innovadores. Y así, al adicionar ambos miembros nos queda un entorno político lleno de individuos grises, poco competentes y sin pensamiento crítico, con las lógicas consecuencias para la sociedad.

Lo peor de todo esto es que la parte de los ciudadanos con capacidad para la política de verdad no va a volver nunca a la militancia porque los partidos no sueltan su presa: están muy bien así y para nada les interesa cambiar. Es una gran mentira y un espejismo lo que desde el PSOE se dice de acercarse a la sociedad. Lo que van a hacer es explicar quiénes son y qué pretenden, pero no van a llamar a las puertas de los domicilios de estos ciudadanos capaces para que tomen las riendas, sobre todo porque muchos perderían su empleo.

Puede que haya un atisbo de esperanza con la aparición de Movimiento Ciudadano. No lo sé. Pero parece que esta gente entiende que la Sociedad Civil tiene que tomar el control de las cosas y entrar en las instituciones para cambiarlas. Lo que les oí decir en sus presentaciones parece que va por el buen camino, pero todo está por andar. Veremos si luego no les crecen hongos, ojalá no.

Esto es lo que hundirá al PP

Que el PP está lleno de personas estupendas nadie lo pone en duda. Hay 800.000 militantes y por una simple ley estadística, la mayor parte serán personas normales. Sin embargo el PP, como casi todos los partidos tiene un problema en la cúpula: aquí el número de impresentables e imbéciles es muy significativo. Rafael Hernando es uno de sus exponentes más evidentes. Estas palabras lo confirman.

En una de esas tertulias que todas las cadenas tienen para impedir que la gente piense por si misma, para orientar opiniones desde las vísceras (o del Madrid, o del Barcelona: a eso quieren reducir la política) y para que dirigentes de partidos y tertulianos se enzarcen en discusiones en las que nunca se pone de acuerdo nadie. Pues en este ambiente, este chulo engreído habla de la gente que quiere, con todo el derecho, que se desentierren los muertos del franquismo en términos tan despectivos que desataron en mi una indignación rayana en el asco.

"Muchos solo se acordaron de su padre cuando hubo subvención". Solo a un descerebrado se le puede ocurrir decir algo semejante. Y se permite hablar de Europa y de si se abrieran las tumbas de la guerra mundial... Todavía no entendió este mentecato que Alemania, por ejemplo, arregló el problema del holocausto honrando desde el gobierno a sus víctimas. Alemania reconoce el nazismo como un error terrible que estigmatizó al pueblo alemán ante el mundo para siempre. Por eso tiene prohibido por ley el uso de simbología nazi y hacer apología del nazismo. Alemania tenía una herida profunda y hurgó el ella para eliminar el tejido podrido y llegar al sano. Por eso la herida cicatrizó.

En Alemania, en muchas ciudades hay placas en las aceras indicando que en una determinada casa vivía una familia judía que fue masacrada en campos de exterminio por los alemanes, por los nazis. En España no ocurre eso porque a la muerte de Franco hubo una transición política incompleta. Estábamos tan ávidos de democracia que no hemos avanzado nada desde aquellos tiempos. Tenemos lo mismo que teníamos en el año de la Constitución: las mismas leyes básicas. Nada se movió.

España ya tenía que haber sido valiente y haber abjurado de Franco y todo lo que representaba en los años 80, como Alemania lo hizo de Hitler en los 50. De haberse hecho así todas las partes estarían ahora tranquilas y reconciliadas. Pero como no se hizo, el bando vencedor (que al final perdió porque tenemos una democracia, aunque sea incompleta) sigue con el pecho sacado exhibiendo su "hombría" y sus "huevos". Y la consecuencia política es que la derecha, el PP, acoge en sus filas a nazis como Hernando, venidos del entorno de Fuerza Nueva.

Pues esto hundirá al PP. El PP necesita ser identificado como un partido de derechas como lo son normalmente en Europa. Las aventuras amorosas con el franquismo, con los movimientos neonazis, la negativa cerril a terminar de una vez con todo este asunto le pasarán factura electoral. Es una lástima que 800.000 militantes puedan ser identificados erróneamente como lo que no son por las declaraciones poco afortunadas de individuos despreciables como Hernando. Pero ninguno de los 800.000 levantará la voz, lamentablemente para ellos.

El despiporre

Hace poco escuchaba hablar a un tertuliano de estos "todólogos" decir que éramos injustos con los políticos, que muchos de ellos trabajaban de sol a sol por un salario no demasiado acorde con su responsabilidad y su carga de actividad. Casi se me ablanda el corazón, en serio, lo decía tan convencido que estuvo a punto de hacerme llorar. Casi me convenció que eran todos unos santos abnegados y sacrificados por la sociedad de la que emergen. Pensé que tal vez estaba pasándome con mis invectivas hacia partidos y sindicatos y medité seriamente moderarme.

Sin embargo hoy me despierto con noticias de estas que me afilan los dientes y las uñas, que hacen que brote en mi una cólera incontrolable y me convencen de que tengo razón. Los partidos políticos son indispensables para que un sistema democrático funcione, pero en España, son poco más que una mafia podrida especializada en repartir cargos a amigos y acólitos mediocres a costa de los impuestos del resto de la sociedad. Una sociedad a la que parasitan de manera vergonzosa.

Hoy se publicaron los sueldos de los altos cargos de lo público en Cataluña. Según el consejero de presidencia es un ejercicio de transparencia. Sin embargo yo creo que es una muestra de caradura de proporciones astronómicas. El consejero, claro, aprovecha para cargar contra el gobierno central, que ese sí que gasta y que tiene altos cargos nombrados a dedo, y que sí que cobran. Una sarta de bobadas que intentan distraer la atención del pueblo hacia un conflicto para que no se centre en un problema tangible, una actividad de desplazamiento que solo hace picar a los tontos.

El "Govern" y CiU están completamente podridos y llenan el entramado administrativo de adláteres bien, o muy bien pagados. Son sobre 300 y su salario representa más de 20 millones de Euros, seguridad social y retribuciones especiales aparte. Este es el informe. Lo malo es que esto es solo la punta del iceberg. Qué no habrá en el ayuntamiento de Barcelona y de otras ciudades de Cataluña. No puedo comprender que a los catalanes se les hable de recortes y de sacrificios con todo este rebaño de mantenidos pululando por ahí. Ahora entiendo que se haya soltado la liebre del independentismo. O distraen al pueblo, o peligran sus genitales.

La otra noticia es, curiosamente de mi ciudad, Avilés. Resulta que los tribunales anulan el nombramiento de 26 altos cargos del Ayuntamiento, y parece que ya habían sido anulados más hace algún tiempo. Es increíble el dinero que da esto de los impuestos. Avilés, una ciudad de poco más de 80.000 habitantes, con una corporación de 25 concejales, 11 de ellos liberados, y que tiene 26 altos cargos nombrados a dedo, incluido el chofer de la alcaldesa. La publicación sonroja a cualquiera. La lista es vergonzosa. El PSOE en Asturias está completamente podrido. Me pregunto si habrán hablado de esto en la conferencia política de estos días atrás.

Esto son solo dos pequeños cubitos de hielo flotante. No puedo, ni quiero, imaginarme las dimensiones sumergidas del mamoneo general a costa de los ciudadanos, de los impuestos, por parte de todos los partidos políticos a cargo de las diferentes administraciones en todo el país. Pero estoy seguro e que el coste de todo este entramado mafioso es suficiente para darle marcha atrás a la mayor parte de los recortes practicados hasta la fecha por esta especie de engendro de gobierno que tenemos y que nos vende que salimos de la crisis gracias a él. ¿No es cierto que resulta imposible ir a votar viendo estas cosas? Pues eso.

Llegó San Martín

Parece una broma, pero no. En plena época de matanza, por San Martín de Tours, obispo él, el San Martín le toca a Rouco. Al final a todos les llega, Antonio María, a todos sin excepción. Todos aquellos que abusáis de vuestro poder, que abusáis de vuestra posición para hacer que las cosas sean como vosotros queréis, los que manipuláis, ocultáis, retorcéis y adulteráis la realidad, llega un momento en que alguien os sitúa en vuestro lugar, o al menos os echa de una patada de donde nunca deberíais haber estado. Se acabó, Antonio María, te llegó tu San Martín... Bon voyage.

No se me borra de la memoria la cara afilada, hierática, fría e insensible de este majadero llamando a las manadas de "soldados" a manifestarse por la familia, o el tono frío y distante de sus homilías, o de sus declaraciones tratando de influir en la sociedad, en la política para que se legislase en función de una determinada moral o forma de ver la vida que consiste únicamente en que las cosas parezcan lo que no son. Da igual que un cura haya obligado a un niño a chupársela, o que una niña de buena familia cristiana vaya a soltar el fruto de un mal polvo a Londres, o donde sea. Lo que importa es que no se aborte en la cristiana España.

Este mentecato, al frente de la diócesis de Madrid y de la CEE (Conferencia Episcopal) se las ingenió para que un gobierno cambiara la ley de educación para hacer que la religión católica fuera parte de la evaluación de la capacidad académica de un chaval. Antes se soportaba porque la religión no contaba y te la aprobaban por la gorra; ahora, este nazi, deja como herencia esta patata caliente. Los que no les gusta tendrán que estudiarla y en algunos colegios, de pago, darán sobresalientes para elevar la nota media de los Borja Mari y Paloma de turno. ¿Cómo un individuo puede ser tan mezquino? Pues no lo sé, pero a este personaje, a mi me basta mirarle a la cara para creérmelo todo de él.

Puede que se piense que tengo algo contra la moral cristiana. Al contrario, me parece correcta en lo esencial. Pero hay una cosa que no tolero, y es la injerencia en asuntos civiles. La corporación católica, una empresa llamada Iglesia nunca puede influir en cómo debe ser una sociedad. Si rechazo que en los países árabes (en algunos) las mujeres de los occidentales tengan que adaptarse a sus costumbres, rechazo también que la Iglesia Católica, por medio de este tipo de personajes despreciables impida que España sea como quiere ser, es decir: como los españoles quieran.

En España hay cristianos, no cristianos, ateos, agnósticos, taoístas, evangelistas, madridistas, y hasta fascistas y comunistas. La sociedad española es plural y las leyes y los gobiernos deben garantizar esa pluralidad. Sí, efectivamente, hay aborto, divorcio y no sé cuantas cosas más que no les gustan a los cristianos. Pero no pasa nada. Que haya leyes de este tipo no las convierte en obligatorias, ¿no? Bueno, pues para la Iglesia, al menos hasta ahora, no deberían existir y si pudiera las derogaría. ¿Alguien se imagina hasta dónde se oirían las risotadas del personal si nos intentan imponer el Ramadán? Pues lo mismo. Así que, Antonio María, púdrete en ese infierno con el que pretendes atemorizar a los pobres crédulos que te escuchan y sufre tu penitencia eterna.

Estupendos jueces para una mierda de justicia

En España no tenemos un problema de jueces. Mayormente, salvo algún chulo estirado o algún chiflado suelto, son gente trabajadora y competente. Incluso los del Consejo, el Supremo y el Constitucional, fuertemente politizados y servidores de sus amos, tienen su orgullo profesional y modulan de algún modo las situaciones que se les presentan. Sin embargo tenemos una justicia que es una mierda absoluta, o lo que es lo mismo, que no satisface al pueblo, que es de quien emana el poder y quien, indirectamente se lo otorga a los jueces y a los legisladores.

¿En qué me baso para hacer una afirmación tan contundente? Simple; muy simple: en lo que oigo en la calle, en lo que dice la gente,... en lo que siento yo. Veamos: ¿Es justo que los terroristas salgan de la cárcel? Pues no, no es justo; se ajustará a derecho y tendrá que hacerse porque lo dicen los tribunales y hay que respetarlo, pero de justo no tiene nada. No es justo que si se mata a una veintena de personas se salga de la cárcel en el mismo tiempo que si se mató a uno, o a dos. Además, el terrorismo es otra cosa, es asesinato indiscriminado.

La justicia es una mierda porque no es igual para todos. Ahora tenemos el caso de la infanta (la pongo con minúsculas porque me da la gana), que se va a librar de todo porque un fiscal, o quien sea dice que ella no era parte que tomara decisiones. Más o menos lo mismo que Ana Mato, que un día le creció un jaguar en el garaje y le pareció normal. La ciudadana Cristina de Borbón no tomaría decisiones, pero disfrutó de la extraordinaria vida muelle que le proporcionaban las tropelías de su marido. Claro, una infanta está por encima de estas cosas de ganar dinero, de gastarlo, no, desde luego. Bien pues la infanta, centenares de políticos chorizos y corruptos, banqueros y demás familia disfrutan de una justicia particular y personalizada. ¿Es, o no verdad?

Y por último la justicia es una porquería porque nadie, que no sea un tonto de capirote, puede llegar a entender que después de que un barco, casi para achatarrar, llenase de fuel toda la costa gallega en una monumental catástrofe ecológica que costó miles de millones reparar, no se determine ningún responsable ni técnico ni político ni de nada; no se decrete el pago de indemnización alguna a la naviera por tener chatarra transportando fuel o a la aseguradora por dar soporte este tipo de clientes potencialmente letales. Qué por todo este número, tan solo al capitán se le condene con 9 meses de prisión, que no cumplirá por edad, y ya está, la verdad es que es como para sentirse deprimido.

Si alguien opina que, a la vista de esto, la justicia, o nuestras leyes y legisladores, que no los jueces, no es todo una mierda pinchada en un palo, que me lo haga saber mediante comentarios, porque igual es que me volví chiflado y voy a tener que hacérmelo mirar.

PSOE o el miedo a la profundidad

En la conferencia política, recién terminada, del PSOE se abordaron asuntos interesantes para la sociedad. Las propuestas para que el partido intente hacer un estado laico, o socialmente más igualitario, o único, aunque diverso, no deberían sorprender a nadie porque forman parte de lo esperado en una formación socialdemócrata. Lo raro es que estas ideas, ahora rescatadas, con las que se pretende arrancar votos y hacer regresar de la abstención a potenciales electores, no hayan sido tomadas en cuenta en tantos años.

Nadie llegará a comprender nunca por qué ahora sí, se propone dinamitar el acuerdo con El Vaticano, que permite a la Iglesia comportarse en España como la dueña del cortijo, y no se hizo con la primera mayoría absoluta. Nadie llegará a comprenderlo porque es sencillamente incomprensible. Y lo peor es que este objetivo no deja de ser una entelequia: se necesitará mayoría absoluta para abordarlo, cosa harto complicada. Así que se puede aceptar desde la cúpula este deseo de las bases, puesto que es altamente improbable que se produzca la situación requerida. Todos tranquilos.

La religión fuera de las clases es otra declaración de intenciones, pero nada más. Lo mismo que la socialización de los sueldos: el primer ejecutivo no ganará más de 12 veces lo que gane el trabajador de menor salario. Y lo mismo que lo de dificultar el aterrizaje en las empresas de los políticos salientes: la puerta giratoria. Este tipo de cosas, o se abordan desde el principio, o no se va a hacer nunca porque el sistema ya las tiene asimiladas y no se van a encontrar apoyos para hacer las leyes que permitan llevarlas a cabo.

Pero no es nada de lo anterior lo que de verdad importa al elector perdido y hallado en la abstención. Lo que importa es lo que no se hizo, y creo de verdad que por ello esta conferencia habrá servido de poco, a lo sumo de golpe mediático propagandístico. Me refiero al compromiso de hacer una nueva ley electoral y de hacer del representante elegido algo más que una marioneta que aprieta un botón. La disciplina de voto se mantendrá para "dar estabilidad", dicen, y las listas seguirán siendo cerradas, es decir, las hará cualquier cacique mientras se toma unas cañas con algún amigote, eso sí,  serán "desbloqueadas". Todo un avance.

La esencia del problema de los electores perdidos está precisamente en que el votante no sabe ni quién es su representante ni dónde encontrarlo. Un diputado es un tipo sin responsabilidad ante el elector que alguien puso en una lista porque es leal, no porque es competente y capaz. En esta conferencia política se habló de lo que flota en la superficie, pero no se trabajó en lo profundo. Si se quiere que en un puerto entren barcos de gran calado no basta con que el agua sea muy azul y esté muy limpia, es necesario dragar en profundidad, y además hacerlo periódicamente. Si no, es imposible.

Por eso, mucho me temo que lo propuesto no ilusiona al votante y no va a aminorar la abstención por desencanto. El personal ya no se conforma con palabras huecas, quiere propuestas serias... Puede que me equivoque, desde luego, pero no creo.

Resulta que somos socialdemócratas

Una encuesta concienzuda de una empresa demoscópica para la SER concluye que aproximadamente el 40% del electorado es "socialdemócrata". Estupendo, maravilloso, perfecto. Entonces el PSOE debería ganar con holgura las elecciones, porque es el PSOE quien representa a la socialdemocracia en España, ¿no?

Bueno, pues no es tan sencillo. Lo primero porque el titular no es más que eso: una ayudita de la SER a la conferencia política del PSOE que se desarrolla estos días. La encuesta dice algo diferente. En un apartado ella se pide a los participantes que se sitúen en una escala de 1 a 10, siendo 1 extrema izquierda y 10 extrema derecha, y lo que sale es: un 43% están entre 1 y 4, o sea son de izquierdas; un 22% se sitúan en el 5, en el centro; y el resto, o sea un 25% son de derechas. Por qué gobierna entonces una opción de derechas.

Sencillo. Porque la gente de izquierdas deja de participar cuando no le gusta lo que ve y porque la de centro, se decanta hacia la derecha cuando la izquierda, como fue el caso, lo hizo como el culo. Pero si uno le pide a uno del PP que lo analice, dirá que es que ellos hacen crecer el país y los ciudadanos les votan; y si se lo pide a uno del PSOE dirá que la culpa de todo la tienen esos abstencionistas de mierda, que se quedan en casa en lugar de votar a la "opción verdadera".

No hace falta ser ningún analista experto para saber que, desde siempre la clave está en ganarse a los del centro y en movilizar a la gente. Porque lo de los indecisos es un cuento, aquí no hay demasiados indecisos. O votan a su opción, derecha o izquierda (los del centro se reparten según el momento), o se quedan en casa (abstencionistas de mierda). Pero aquí los que cambian de bando son minoría minoritaria.

Se ve también claro en la encuesta que el PP pierde 18 puntos respecto a las elecciones de 2011 y que se le van por la parte de la abstención y que UPyD e IU son los beneficiarios. Pero yo no me atrevería a decir qué va a pasar en el futuro. Parece claro que si la situación económica se arregla el PP vuelve a ganar, otra cosa es que gobierne. También parece claro que la gente demanda más participación, y yo creo que esta va a ser la clave.

Si el PSOE arranca en campaña con un mensaje de cambio de leyes para que los ciudadanos se sientan más cerca de las decisiones, para que la elección de candidatos sea democrática de verdad (elección directa o listas abiertas), y dinamita su propia casa para hacer una nueva, de cristal, y se abre a los ciudadanos de verdad; si el PSOE hace esto, es muy posible que IU y UPyD pierdan fuelle y los abstencionistas de mierda vuelvan a las urnas. Ellos, nosotros, los traidores que nos abstenemos tenemos la llave. ¿Oído PSOE?

De nada, Alfredo.

¿Alguien me puede explicar quién gobierna aquí?

Yo tenía un jefe que cuando se le planteaba un problema, aunque fuera solo para buscar orientación, que es para lo que están los jefes, para eso y para asumir la responsabilidad, decía siempre: "A mi no me digáis nada, os pagan para resolver". Aquella fue una mala época en lugar de un equipo de trabajo, parecíamos el ejercito de Pancho Villa, que la verdad no tengo ni idea de como estaba de bien o de mal organizado.

El estilo de dirección de Rajoy puede imaginarse todavía más exagerado en este aspecto. Parece como si a los ministros les haya dicho de antemano: "Vosotros haced lo que queráis. No me digáis nada, que bastante tengo yo con lo mío. No me llaméis, no me consultéis, resolved por vosotros mismos y reducid el gasto". Punto final; despachada la coordinación del gobierno hasta que haya uno nuevo. De otra manera no se puede explicar el caos de esta semana. De una tacada se toman dos decisiones de traca: quitar la ayuda a los erasmus y colocar otra vez las cuchillas en la verja de Melilla.

De Wert creo que ya lo he dicho todo. Desconozco cómo nadie pudo hacer ministro a un tipo que al minuto de hablar con él ya se ve que es arrogante, prepotente, de nula empatía, distante, que va de culto, que se cree superior, en definitiva, que es un imbécil integral, además de un pijo. Sí, sí; un imbécil. El mundo está lleno de gente así, inteligentes y bien formados, con carreras varias, másteres y tres idiomas, pero imbéciles redomados sin el más mínimo sentido común. Wert es un ejemplo palmario. Si este tonto de capirote no dimite después de esta es que su caso es todavía más grave.

De las cuchillas para qué hablar. Imagino que ahora le caerán todas juntas al pobre Delegado del Gobierno. Resulta que ponen cuchillas en una parte de la verja y, en previsión de que lleguen a colocarlas en toda ella, se multiplican los saltos. Insisto en lo de la imbecilidad. ¿A qué imbécil se le puede ocurrir que va a parar la inmigración cortando piel tendones y huesos de las manos y pies a los negros que intentan saltar? A uno muy grande, claro. Esos negros no llegaron hasta ahí para dejarse amedrentar por una verja. Esos negros son gente valiente, digna y tienen un objetivo claro: salir del infierno.

Porfa, porfa. El PP tiene a gente mejor. Ya que ganó las elecciones que gobierne, pero coño, que no nos haga sufrir de esta manera. ¿Es que no encontraron más que lelos insensibles para tomar decisiones?

La política. Ese mundo impreciso

No es corriente que en este blog hable de Asturias. Prefiero alejarme de mi entorno para poder opinar más libremente. Sin embargo, a veces, aparecen precisamente aquí cosas dignas de ser analizadas como modelo, en este caso de qué no se debe hacer.

Hace unos días se rompió un pacto entre PSOE y UPyD que sostenía la mayoría del Gobierno del Principado por un margen pequeño, 1 escaño, el de UPyD. Izquierda Unida no se sumó al pacto, pero asintió a él permitiendo la investidura y porque estaba de acuerdo en lo sustancial con UPyD: cambiar la ley electoral. Fue pasando el tiempo y cuando al PSOE se le pide que promueva un cambio en dicha ley, entonces dice que no, que en el pacto se habló de una "mayoría amplia" y de una "mayoría reforzada". UPyD no está de acuerdo, IU tampoco, y rompen los primeros su compromiso y los segundos retiran el apoyo. Consecuencia: gobierno en minoría.

Lo peor que puede hacerse cuando se escribe un acuerdo, o un contrato, es redactarlo con ambigüedades. He analizado documento del pacto y, la verdad, es que es un ejemplo para poner en las escuelas de negocios y en las facultades de ciencias políticas y económicas de qué no debe hacerse. Analicemos algunas veleidades cogidas del documento en cuestión, que, por cierto, se refiere a muchas más facetas que a la electoral.

En las 4 primeras páginas, solo generalidades y verbos de esos que les encantan a los políticos pero que al ciudadano lo dejan indiferente: promover, colaborar, modernizar, consolidar, lograr, innovar, reformar, suturar grietas (esta es muy buena)... en fin, 4 páginas de vaguedades con solo 2 únicos  y verdaderos números: el 78, que son los concejos que hay en Asturias, y que nadie discute, y 1978 cuando se refiere a la Constitución Española, algo de lo que tampoco nadie duda.

Sin embargo cuando llegamos a lo importante, que es donde debían estar las cifras, Pues no, tampoco las hay. En la parte sobre la Ley de Función pública y se escribe textualmente "...reducción al mínimo imprescindible de los cargos de libre designación". ¿El mínimo imprescindible cuánto es? ¿El 50 % o el 1 %? A qué da un poco la risa. Y esta es buenísima "Evitar duplicidades ínter e intranivel". Toma ya. Otra: "Limitación del número de personal perteneciente a Gabinete". Aparte de la incorrección gramatical, cuántos ¿6, 10, 50, 5.000?.

Otro número en la página 7: Ley 14/1986 de 14 de diciembre, la ley de la discordia, todo verdad. Sobre loa cambios a acometer, se habla de "amplio consenso" y de "mayoría reforzada". Parece una broma. ¿De verdad alguien se imagina firmar algo, por ejemplo una hipoteca, con términos semejantes? "Una amplia flexibilidad con los cambios del Euribor" o "Un descuento reforzado en el pago anticipado". A que suena a sainete... Pues claro. Porque eso es la política hoy por hoy: un sainete.

UPyD y PSOE firmaron un documento lleno de ambigüedades, sin un solo número que concretara nada, justamente para poder maniobrar sucio, como ambos hicieron. PSOE y UPyD sabían que, tarde o temprano llegaría a romperse el pacto, luego traicionaron a su electorado y engañaron a la ciudadanía. Así de simple. Este documento es un ejemplo de cómo no se tiene que hacer un pacto entre gente seria. Si alguien lo quiere enmarcar este es el enlace. Ni un solo número, oiga. ¿Alguien da más?

Estampida en el Congreso: ¿dónde quedó el pudor?

Una de las razones por las que la gente normal piensa mal de los políticos es por cosas como las vistas en el Congreso ayer jueves, justo antes del puente de Todos los Santos. Salieron de estampida, como ovejas asustadas, cada uno por su lado a coger su avión, o su coche o tren para irse a su casa. ¿Es lógica una reacción así? Pues sí, y no, según se mire. Pero con la que está cayendo, quienes se dedican a la política deberían ser como mínimo más cuidadosos.

El Congreso es el Sancta Sanctorum de nuestro sistema "democrático". En él tiene lugar la votación de las leyes que rigen la sociedad por quienes fueron elegidos por el pueblo. Claro que hay que decir que en España no es exactamente así. Los diputados fueron colocados en listas de partidos en función de su capacidad de lamer culos a los listeros. Pero excluido esto, el Congreso es el lugar más sagrado del estado, y se espera que quienes lo ocupan tengan un comportamiento conforme a la importancia del lugar.

Hasta cierto punto es lógico que los diputados de fuera de Madrid quieran aprovechar las fiestas y estar con su familia, lo entiendo perfectamente. Sin embargo, no creo que pase nada por coger el siguiente avión o llegar unas horas más tarde al destino si con ello se conserva la dignidad. Debe pensarse que un diputado gana mucho dinero y vive muy bien, en la mayoría de los casos, por hacer muy poco. Por qué entonces este comportamiento infantil e insultante para el electorado.

No quisiera resultar pesado pero creo que la razón es que los diputados no se ganan su puesto ante los electores sino, como decía más arriba, ante el listero del partido. Los diputados están sometidos a disciplina de voto. El Congreso es como una convención de rebaños de ovejas de distintos colores que se mueven en una danza monocorde al unísono, según les van indicando. En este contexto, una votación les importa un rábano. Lo que quieren es que ese rollo de los plenos se termine pronto para irse a casa hasta el martes siguiente, porque los diputados no trabajan los lunes, aunque ellos digan que sí.

El Congreso no tiene actividad ni en enero ni en julio, y en agosto hay vacaciones. Los diputados dicen que el trabajo no es solo el hemiciclo, y tienen razón, pero es lo que se ve. La mujer del César no solo tiene que ser honrada, sino que debe parecerlo. Esta es la cuestión, y hasta que no me demuestren lo contrario con acciones yo seguiré pensando que son una pandilla de bon vivant a costa del dinero que sale de los vacíos bolsillos de los españoles y que su único mérito es haber navegado bien en las aguas del partido. O sea, poco, o nada que ver con lo que debería ser.

Lastimoso espectáculo.