Patada en la boca al PP

Lo más importante en política es saber manejar los tiempos y dosificar las palabras. No voy a entrar en lo de las palabras porque sería estúpido por mi parte: los políticos españoles hablan tanto, tan seguido y tan sin orden (Twitter, blogs, facebook, declaraciones de fin de semana, ruedas de prensa,...) que es imposible encontrar alguna declaración brillante por su elegancia o transcendencia. Deberían pensar todos en cerrar sus cuentas de Twitter y estar callados un poco más. El electorado se lo agradecería infinito.

Lo de los tiempos ya es otra cosa. Dicen que Rajoy maneja bien los tiempos. No, no es eso. Rajoy ETERNIZA bien los tiempos y deja morir los problemas de inanición. Lo malo de esto es que los problemas son como los seres vivos, que cuando se mueren no desaparecen, quedan restos y son bastante feos. No encuentro casi ejemplos de buen manejo de tiempos desde los primeros años de democracia. Sin embargo, debo reconocer que me sorprendió Rubalcaba con la publicación de sus declaraciones de la renta.

Rubalcaba esperó pacientemente a que todos en el PP reclamasen sus declaraciones, a que todos emitieran juicios sobre por qué no las publicaba. Sí; esperó a que incautos como Floriano sacasen su lengua a pastar y llenaran su torpe boca con declaraciones grandilocuentes sobre que Rajoy era transparente y que sus declaraciones estaban a la vista de todos. Sí. Rubalcaba esperó y, de repente, ZAS: declaraciones al aire. Los datos de hacienda del jefe de la oposición dejan en ridículo a Rajoy, al PP y a su sistema de retribuciones.

Nunca llegaré a comprender como un partido puede tener tal cantidad de ineptos reunidos en su cúpula. Había llegado a creer que el PSOE de Zapatero se llevaba la palma en la época de Pajín, pero no. El actual PP supera aquello con creces, porque, además de ser absolutamente incompetentes, es que no paran de hablar. Hablan y hablan constantemente. Meten la pata en el fango y en lugar de sacarla y disimular, todavía presionan más.

Este Floriano ahora se deja decir que es una obscenidad hacer comparaciones entre las percepciones de Rajoy y de Rubalcaba. ¿Entonces para que insistió tanto en que salieran a la luz las del líder del PSOE?

Floriano al completo sí que es una obscenidad. Es casi la definición perfecta de obscenidad que un personaje como este pueda llegar a tomar decisiones que afectan a los ciudadanos.

La ONU y la desesperanza de los pueblos

¿Para qué sirve la ONU? No es una pregunta retórica, me lo intento explicar y, la verdad encuentro pocas respuestas, o ninguna. Le he preguntado a mucha gente y todos me miran raro, como si fuera imbécil. La ONU no sirve para nada, o para muy poco, parecen decirme. Salvo alguna cosa humanitaria en países sin mayor interés, o para amparar bajo una bandera a unos cuantos cascos azules en misiones de paz de cartón piedra.

Conocí una vez en un avión a un funcionario de la ONU. Hizo varios intentos por explicarme en qué consistía su trabajo. Tal vez mi inglés no fuese lo suficientemente bueno, porque no lo llegué a entender muy bien. Eso sí, después de unas cuantas dosis de vino me habló de lo que ganaban los funcionarios del organismo. No recuerdo cuanto, fue hace ya bastantes años, pero si recuerdo que se me pusieron los pelos como escarpias.

La ONU podría servir para mucho, pero no sirve para nada. Cuando hay un conflicto serio, como el de Siria, priman los intereses geoestratégicos de los gigantes. En este caso Rusia y China. Rusia y China se oponen a que los técnicos de Naciones Unidas inspeccionen la zona en la que se sospecha que se usaron armas químicas contra la población. Como se oponen estos dos, pues no se inspecciona. La comunidad no está por encima de sus miembros. Así pues, la ONU no sirve para nada. Es una estupidez gastarse la enorme cantidad de dinero que cuesta.

El ejercito sirio mató a niños indefensos con armas químicas, así de simple. No hacen falta inspectores de la ONU. Rusia y China quieren que ganen los que están, el resto de naciones no sabe muy bien lo que quieren porque la alternativa es incontrolable. Eso se ve sin ser muy listo. Así que, por favor: mandemos la ONU a paseo si no le queremos dar contenido ni la dotamos de autoridad. Fue un buen intento, pero no se quiere. Preferimos tomar un camino en el que en un futuro no muy lejano nos destruiremos unos a otros para mayor gloria del planeta, que se quedará más tranquilo sin nuestra especie.

Partidos: las juventudes...

Me pregunto cuál es el sentido de Las Juventudes de los partidos (los del PP las llaman Nuevas Generaciones, que es más fino). Por qué esa fijación por modelar la mente, todavía blanda, de los chavales. Por qué ese interés en crear esa especie de monjes ideológicos. ¿Acaso los partidos deben estar formados por personas de mentalidad inquebrantable en lugar de por personas permeables? Parece que sí.

El modelo se me asemeja al empleado por la Iglesia Católica, o por otras confesiones. Novicios, hay que formar novicios para tener un semillero que garantice el futuro. La Iglesia es una empresa que lleva funcionando más de dos mil años y algo sabe de este asunto. Y debería haberlo patentado, porque el modelo del noviciado fue imitado por todo bicho viviente en la política: Juventudes Hitlerianas, Juventudes Comunistas, La Oje, Juventudes Socialistas,... Nuevas Generaciones...

En fin que, mire usted por dónde, un sistema inventado por los grandes enemigos de la libertad de pensamiento sirve como modelo a los paladines de la democracia. Es un contrasentido, ¿no? En lugar de nutrirme de gente valiosa de la sociedad que quiera mejorarla según unos ideales, no, me alimento de una especie de piscifactoría en la que fabrico alevines que no van a preguntar ni a ser críticos, que van a decir amén a todo y que tendrán como ídolo al partido. Estupendo panorama.

Es urgente meterle mano a este problema. La sociedad civil empieza a estar harta de los partidos y de los sindicatos tal como están concebidos. Su metodología y estructura decimonónica confronta con un mundo sin fronteras, sin jerarquías y sin necesidad de intermediarios ideológicos para la difusión de inquietudes ni para la organización social. Los partidos y sindicatos deben seducir a la gente, hacerse interesantes para las personas, atractivos. Su modelo está descatalogado.

Basta ver a los novicios del PP, muchos e ellos acogidos en Nuevas Generaciones por su "entusiasmo patriótico". Quien levanta la mano como un nazi es un nazi, y un tipo así puede, y de hecho lo hace, acabar en una lista electoral y en puestos de responsabilidad. Otro día bucearé en otras juventudes, de las llamadas "radicales" que alimentan a los partidos más a la izquierda, pero hoy no toca.

Los noviciados sobran en todas las organizaciones políticas. Las "juventudes" son fábricas de personas con pensamiento recluso. Sin embargo lo del PP es más grave: los nazis piensan que no todos somos iguales, que se tienen diferentes derechos por raza, sexo o religión; que algunos deben ser exterminados... El PP es dueño de sus actos y deberá responsabilizarse de las consecuencias.

Lo dura que es la vida del político...

Especialmente si eres del PP en estos momentos. Si te reconocen por la calle, corres el riesgo de ser seriamente increpado. Es tanto el hartazgo de la gente, que los más sensibles se acercan hasta donde saben que vas a estar y te insultan. Esto, desde luego, es algo de mal gusto y supone un juicio previo intolerable. Sin embargo se hace. Ayer la gente que estaba esperando a la puerta de la Audiencia a Cascos y a Arenas no había sido allí enviada por la oposición, sino empujada por su impotencia e indignación. Y les insultó, como hará hoy con Cospedal.

Cuando los ciudadanos que soportan el peso de la crisis en sus bolsillos, o en su inactividad forzosa, ven las informaciones de lo que cobra cualquier cargo del PP por hacer poco, o nada, claro, se cabrean. Los electores pueden comprender que un político cobre un sueldo alto, pero no que entre en una orgía de gratificaciones y compensaciones adicionales, las declare o no. Eso es muy diferente. Es decir, que se puede entender que un ministro, o un diputado gane lo que gana, pero en absoluto se admite que luego se le compense, desde el partido o desde donde sea, por otros conceptos poco o nada claros.

Puedo imaginarme la cara de un asalariado votante del PP, que hay muchos, cuando ve que, según algunas informaciones, una Ana Mato cobro en 2010 la bonita cifra de 107.000 € del partido adicionales a los 51.000 como diputada. O Estaban Gonzalez Pons en 2011 (112.000 + 63.000) o el propio Rajoy en 2011 (200.000 + 49.000). Salarios inmorales con los que cualquiera de esos votantes viviría casi 20 años a su nivel de ingresos de hoy. ¿Consentirán los votantes este agravio? Está claro que, los que no sean manifiestamente tontos, no. No votarán al enemigo, pero se quedarán en su casa cuando sean convocados.

Y luego está la pregunta del millón. ¿De donde provienen las cantidades tan enormes de dinero del PP? Si, como ellos sostienen, todo es legal. ¿Da esto para pagar estos salarios tan disparatados? ¿Puede una organización completamente improductiva sostenerse y pagar como paga a su cúpula con los ingresos que le permite la ley? Mucho me temo que no. Y también mucho me temo que si hasta ahora al PP no se le condenó por financiación ilegal y por cohecho fue porque los jueces sencillamente miraron para otro lado o retorcieron la legalidad para no hacerlo. Basta con sumar ingresos y gastos para saber si hay algo raro. Y si resulta que todo cuadra, entonces mucho peor porque tendríamos una ley de partidos que permite que estos sean organizaciones inmensamente ricas en una sociedad extremadamente pobre.

El Partido Popular tiene un gravísimo problema de credibilidad. Está pidiendo austeridad y sacrificios a la población desde una posición inmoral. Quien demanda ese esfuerzo tiene cada mes enormes ingresos irregulares que le permiten llevar una vida muelle y despreocupada hasta el punto de, como la ministra Mato, no sorprenderse cuando de repente apareció un Jaguar aparcado en su garaje.

Desprestigio, sociedad civil y abstención

El reconocimiento social es una necesidad que nace en el ser humano una vez tiene satisfechas otras más básicas, que tienen que ver con lo fisiológico, con el cobijo y con la relación interpersonal básica. El reconocimiento social hace aumentar la autoestima porque lleva aparejado el respeto de los demás hacia el individuo. Llegadas a este punto, las personas comienzan a autoreconocerse y a quitarse el maquillaje para mirarse al espejo y verse tal como son. Las personas sensatas en seguida se dan cuenta de que son meros individuos pertenecientes a un grupo y de que es precisamente el bienestar del grupo el que proporciona el propio. Entonces empiezan a trabajar seriamente con esa meta.

El problema de la política en España es que no se tuvo en cuenta esto al diseñar el sistema por el que se accede a la representatividad. En una sociedad, las personas deberían estar representadas por individuos que quieren ser reconocidos y respetados por sus conciudadanos por el hecho de trabajar para mejorar las condiciones de vida del conjunto. El prestigio social es el motor que impulsa a quienes deciden postularse y dedicar su tiempo a la política. O así debería ser, porque está claro que de ninguna manera pasa eso en nuestro país. Aquí se accede a la representatividad por nada; basta con pertenecer a un partido y caerle bien a quien confecciona las listas, que a su vez tiene claro que el objetivo del partido es mantener el poder a cualquier precio, aunque este sea la destrucción de la propia sociedad madre.

Está entonces claro que quien está en política, o quien decide ingresar en un partido político al estilo español, no lo hace por ganar prestigio, lo hace para ganar y participar del poder. El prestigio importa poco. Basta ver que las personas dedicadas a la política son generalmente poco respetadas y poco reconocidas. A los políticos se les ve más como un problema que como algo necesario para que la sociedad avance. Y esto es nada más que por el poco cuidado puesto por las organizaciones en ganarse el reconocimiento de la sociedad. Esto no importa, solo los votos. Grave error.

En el sur de Europa, el área católica, la sociedad civil no es tan potente como en el norte, con otros criterios adquiridos en La Reforma. Sin embargo, los acontecimientos, y el comportamiento de la clase política durante este periodo de crisis, están modificando este antiguo axioma. La sociedad civil en el sur empieza a despertar y a darse cuenta de que necesita menos a los partidos y a los políticos del estilo prevalente y empieza a exigir competencia personal en todos ellos. El arma utilizada, además de la protesta y el desprecio por el modo en que se hace la política, es la abstención.

La sociedad, al darse cuenta de que la participación electoral juega en su contra, deja de ir a votar. Los electores están reconociendo el peligro que tienen determinados individuos cuando tienen el poder y no quieren sentirse responsables. Ni derecha ni izquierda ni centro. Ninguna sensibilidad política ha hecho nada bueno por la sociedad española una vez superada la transición. Los avances obtenidos han sido consecuencia únicamente del afán de ganar votos para obtener o conservar el poder y de la inversión del dinero llegado de Europa en infraestructuras. Pero nada para el futuro. Con todo ese dinero y los periodos de superávit debería haberse transformado el modelo productivo para hacerlo más sólido.

El ejemplo más claro es el de Aznar y Zapatero. Ambos perseveraron en el error de potenciar la construcción a sabiendas de que nos llevaba a un abismo. Por eso la abstención y el desapego ciudadano crecerán y crecerán hasta que, desde los partidos, no se tome el camino de inclinarse ante la sociedad civil y retornar a la senda del prestigio social para quien quiera dedicarse a la política. La política es un espacio para gente seria dentro de organizaciones cuyo objetivo central sea mejorar cada día la sociedad, independientemente de las ideologías. La ideología es un matiz secundario cuando está definido el objetivo central.

Recuperación económica: va a ser que no

Ni recuperación económica ni reducción de la tasa de paro ni crecimiento sostenido del PIB. Nada de eso va a ocurrir, y si aparentemente ocurre, será falso, como lo fue durante la fiebre del ladrillo. No hay posibilidad de un crecimiento sólido ni de un PIB bien soportado si no hay un crecimiento del sector industrial. Es sencillamente imposible. Y si volvemos a las andadas y nos inventamos algo parecido a la construcción, volveremos a darnos otro batacazo. La producción industrial española lleva casi dos años de caída sostenida.

No hace falta ser un economista avezado, yo no soy ni lo uno ni lo otro, para inferir el sentido de los parámetros económicos si no se potencia la industria. Serán negativos, seguro. Por eso, no entiendo cómo no hay nadie poniendo el grito en el cielo y exigiendo en el parlamento, en los medios de comunicación, en las comparecencias estas de fin de semana que se tomen medidas contundentes para invertir la tendencia de reducción. Los políticos están para eso, o no.

El ministro de Guindos, financiero de reconocido prestigio por su gran trabajo en Lehman Brothers, no parece enterarse de nada. Bueno, y del amigo Soria para qué hablar. Para este parroquiano lo más parecido a una industria es Aldeasa (los que venden chuches y recuerdos en los aeropuertos). Bueno, fue consejero en Initec (pobres) hace unos años. Rajoy es registrador de la propiedad, como él mismo se ocupa de decir demasiado a menudo. Todo lo cual quiere decir que de la industria en España no se ocupa nadie a nivel político. Mal vamos.

El PIB de los países potentes está basado sobre todo en su potencia industrial. Sin embargo en España estamos empeñados en los servicios y en otras bagatelas, que siendo importantes para la creación de empleo, sufren los vaivenes del mayor o menor consumo según vaya la economía general, o lo que es lo mismo, son dependientes de sectores generadores de riqueza, a la vez que de empleo: sector industrial. A que está claro.

Siendo la base de un PIB bien armado, por qué no se potenció siempre. Pues no lo sé. Tal vez porque las áreas industriales: Cataluña, País Vasco y algo Asturias, no fueron nunca bien tratadas desde los centros de poder en Madrid; lo que derivó en el problema político territorial que tenemos ahora. Parece simplista, pero es real. El caso es que la falta de desarrollo industrial hizo de España el país pobre que fue, y que es.

Aznar primero y Zapatero después inventaron y perseveraron en la construcción como relleno, a falta de actividad de la industria. Lógicamente metieron la pata hasta el corvejón. Bien, pues estamos a tiempo de hacer algo. Lo único que nos puede ocurrir es que mejoremos. ¿Por qué entonces, desde la política, no se impulsa a la industria? Esa es una respuesta que no puedo dar, pero tiene algo que ver con la falta de nivel de quienes estuvieron al frente del país desde tiempos inmemoriales.

Asesores y otros parásitos de confianza

Cada vez que abro los periódicos y veo que un científico pierde su trabajo o que es contratado fuera de España para que continúe sus investigaciones no solo se me produce un profundo malestar, por lo que representa esta pérdida de talento, sino que la indignación y las ganas de morder en el cuello a los imbéciles e irresponsables de tales desmanes se apoderan de mi hasta el límite de la nausea.

La política en un país la hacen quienes se dedican a ella, de eso no hay duda. La duda está en si quienes ocupan los cargos están preparados para ello o no, que creo firmemente que no. No es posible ser competente sin ser crítico, y está claro que el sistema de formación de listas de nuestro modelo electoral, ya lo he dicho más veces, fomenta la llegada a puestos de importancia de acríticos incompetentes.

No hace mucho el CSIC fue objeto de discusión. Miren, "politicos". El CSIC no se puede tocar en lo que se refiere a su labor científica. Quiten todo lo que quieran de allegados que hayan metido ahí, o de dinosaurios con despacho pero sin función, que seguro que también los hay, pero de la investigación, ni se les ocurra tocar un céntimo.

La investigación científica es sagrada. Y el país que no lo entienda así está perdido. Miren, "políticos". Mientras ustedes cobran por no hacer nada, o peor, por hacer mucho y mal, jóvenes con un salario de limosna ocupan su mente en hacer que el mundo vaya hacia adelante. Y ustedes, mentecatos de mierda, recortan salarios, puestos, vidas. Progreso científico en definitiva, avance del país, competitividad futura... Estoy convencido: ustedes son imbéciles.

Yo les voy a decir lo que pueden hacer. ¿Saben cuantos asesores y otros parásitos de confianza hay pululando por todas las administraciones? ¿Saben cuantos puestos cuyo, desempeño debería corresponder a funcionarios, están ocupados por rémoras adheridas a la barriga del estado por ustedes? Cientos de miles seguramente. ¿Saben cuanto dinero representa eso? Pues entonces qué coño están haciendo, mamarrachos.

Con el dinero tirado en dar ocupación a tanto parásito inútil podríamos estar pagando dignamente a todos los jóvenes a los que se les cortaron las alas científicas. Pero no, ustedes no van a hacer nada de eso; ustedes son sencillamente estúpidos y no llegan a entenderlo, malditos borregos. ¿Es que no se les cae la cara de vergüenza cuando oyen que un joven científico, sin trabajo aquí, retoma sus investigaciones con un contrato en Harvard, por ejemplo? No, claro que no. El sistema de listas a dedo fomenta lealtades pero también desvergüenza.

Distracciones

En agosto se para hasta la crisis, o más que pararse, no se mira. Por eso se deslizan sin que casi se note sesudos análisis del FMI y peregrinas soluciones. Y la sociedad, la población más en concreto, parece como dormida. FMI son las siglas de Fondo Monetario Internacional, como podrían serlo de Fenómenos de Mente Inútil, o de Filibusteros Mamarrachos Infames. Lo mismo da, el FMI es uno de esos inventos internacionales del que chupan unos cuantos miles de superfuncionarios y en el que acaban competentísimos personajes como presidentes: Rato es un ejemplo palmario.

El FMI es el único organismo con la incompetencia suficiente para decir sobre un país, España, por ejemplo, que debe reducir su gasto público, o se va al pozo, y que sin políticas de reactivación económica la crisis será más crisis. Lo que ya no explican los genios del FMI es cómo se gasta menos y a la vez se hacen políticas de reactivación económica, eso ya queda para los gobiernos del país en cuestión, por ejemplo de España. Claro, Montoro y Guindos, a guindas.

Pero somos felices. Nuestro escándalo preferido es el de un hijo de... un pederasta, quiero decir, convicto y confeso que soltó Marruecos por error o por lo que fuera. La foto de este tipo estaba en todos los periódicos y la noticia eran las manifestaciones en Marruecos. Aunque, bien mirado, esto si es noticia, porque para manifestarse en Marruecos hace falta tenerlos bien puestos, porque para el "hermano" de Juan Carlos, la gente es chusma y como tal hay que tratarla. Bien escoge los amigos el rey de los elefantes.

La otra distracción es Gibraltar. Cuando no hay nada que decir siempre tenemos a Gibraltar. Casi nadie sabe por que Gibraltar es lo que es, pero la sangre española, el ardor guerrero sale arriba cada vez que se pronuncia ese nombre. "Qué están tirando esos cabrones bloques de hormigón al mar"... Me cago en su... Nadie sabe qué ni cuánto pescan los barquillos artesanales, pero casi estoy seguro de que un arrecife de hormigón va a venir hasta bien para ellos con el tiempo. "Pero, quiénes son esos mal nacidos para tirar bloques ahí. Lo hacen para jodernos...".

En fin, que el FMI dice que hay que bajar los salarios un 10% y que hay que intervenir a las autonomías que no cumplan con el déficit. El FMI, creo recordar, es ese organismo cuyas recomendaciones tuvieron a América del Sur en la pobreza más extrema durante casi 50 años, hasta que dejaron de hacerle caso. Dios mío, y yo que creía que solo era en España donde había chupones y lameculos.

Rajoy no mintió... Faltaría más

Un tipo de derechas de toda la vida y registrador de la propiedad en Santa Pola no miente. No tiene necesidad porque no está en la política para enriquecerse. O es que nadie se da cuenta de la cantidad de dinero que habría ganado en los últimos años registrando propiedades en la localidad Alicantina. Una pasta, no esas limosnas que dicen "algunos" que se le entregaban en sobres. Rajoy es un tipo honorable, solo que tiene un concepto parcial del honor. Claro, así le va.

Rajoy no mintió, pero yo no le creí porque, en realidad no centró el debate en lo que debía. Lo que quiero decir se verá mejor con un ejemplo. Hace ya demasiados años, cada mes en el Instituto te daban una cartulina beige doblada como un tríptico con las notas para que tu padre, o tutor, estampara la firma y para que con aquella prueba, si había lugar, te estampara a ti. Mi padre esperaba ansioso la llegada de la jodida cartulina, a ver si alguna vez no había suspensos. Eran tantas las ganas, que como una semana antes del día D me preguntaba: "¿Qué, vas a aprobar este mes?" "Sí", decía yo... Luego llegaban 3 ó 4 suspensas. Pero yo no mentía, yo decía la verdad. Él me había preguntado si aprobaba y yo alguna sí que aprobaba.

Claro, él no opinaba de la misma manera y el bofetón era monumental, como lo será el que al final se lleve Rajoy por decir la verdad. A veces, en política, decir la verdad es un problema porque esa verdad oculta varias grandes mentiras: financiación ilegal, cobro de mordidas, realización de obras faraónicas sin sentido con dinero público, dinero negro, etc..

Rajoy dijo la verdad, pero no contestó a las preguntas, 20 preguntas, de una muy centrada ayer, Rosa Díez. No contestó porque hubiera tenido que mentir o reconocer que él y la cúpula del partido eran, son, imbéciles. De todos modos, como siempre se habla demasiado, se dejó decir que el partido no se había financiado ilegalmente: "ustedes sí, y lo dijeron los tribunales" se dejó decir a Rubalcaba. No sé para qué lo dijo, todo el mundo sabe quién es el PSOE: Filesa, ERE, y algunas cosas más; pero lo dijo y mintió, se siente fuerte porque de momento no se demostró que el PP sea igual. Tiempo al tiempo Mariano, tiempo al tiempo.

En fin que de una comparecencia de cartón piedra que no aclaró nada, el resumen es pobre: Rajoy se equivocó al confiar en Bárcenas, Rubalcaba, definitivamente, no da la talla, IU y UPyD se sienten fuertes y fueron contundentes, y el PP se impulsó con fuerza en las arenas movedizas de su gran montaje, o sea, se hundió hasta el cuello. Ahora que ya hablaron será el tiempo de Bárcenas y de la prensa sensacionalista. ¿Cuanto tardarán el tesorero y El Mundo en sacar algo jugoso? Veremos...

¡Ay! Mariano, como aparezca el recibí, te vas a caer con todo el equipo, y entonces esta España que lleváis en vuestra babosa boca si que va a tener un problema con los mercados.

¡Accidente de tren!

El accidente de tren de Santiago impactó en la tarde, casi noche, como un gancho al hígado. El país se quedó sin aire, quieto en el sitio, rodilla en tierra y cabeza gacha, asimilando el dolor. Pero solo fue un segundo. Pasado ese tiempo tomó aire, se levantó y se puso en funcionamiento. La población primero, los sistemas de emergencia después, los mecanismos policiales, judiciales... Todo para socorrer, para ayudar, para acoger. Cuando vienen mal dadas, España es una nación digna.

Hasta los políticos lo hicieron bien, hasta el Rey. Parece increíble que toda esta gente, que por lo general hace añicos todo lo que toca, en momentos críticos han aprendido a estar en su sitio y a mandar los mensajes adecuados. El presidente de la Xunta, la ministra de fomento, Rajoy, Rubalcaba, el rey... Todos pasaron por allí y hicieron bien su trabajo.

Hace ya unos cuantos años, el 11 M, los servicios de emergencia se vieron desbordados. La situación se salvó por la reacción espontánea de la sociedad civil, que se movilizó de inmediato en la dirección adecuada. Los políticos la cagaron, como casi siempre, en especial los del PP, con un papelón digno de recordar. Los políticos del PP la volvieron a cagar con el accidente de metro de Valencia: echaron tierra sobre cualquier investigación que pudiera derivar en responsabilidad de algún alto cargo. ¿Lo harán bien ahora?

Quedan muchas incógnitas, todas, en el sistema de ecuaciones que constituye un accidente de tren: factor humano, factor vehículo, factor señalización, factor mantenimiento... Detrás de cada uno de ellos hay personas responsables que tendrán que explicar cual fue el problema. Primero los técnicos determinarán las causas del siniestro. Explicarán por qué el tren iba a velocidad extrema, por qué no frenó a tiempo; nos explicarán qué tipo de mecanismos de señalización y de seguridad había en al tramo  y si eran, o no, adecuados a las circunstancias de circulación, que parece que no.

Luego están los porqués. Y aquí tropezamos ya con la responsabilidad. Los trenes de alta velocidad, como los aviones, se pilotan por el manual, no por sensaciones. Lo que se deja al factor humano es lo mínimo. El piloto supervisa y solo toma los mandos en situaciones concretas para las que está perfectamente entrenado. Aquí la pregunta que hay que hacerse es cómo se gestionan las interfases entre las zonas de señalización específica de alta velocidad y las convencionales. ¿Tenía este tramo los sistemas de seguridad requeridos? Si los tenía, está claro que hay que mejorarlos, pero si no los tenía por alguna razón oscura, entonces es cuando la política tendrá que retratarse.

Esperemos que no pase como en Valencia y se eche tierra no solo sobre los muertos. Mi más sentido pésame a todas las familias.

Griñan, Rajoy, Matas...

La política en España es ese oscuro mundo en el que en lugar de trabajar para el progreso social y económico del país se trabaja para la perpetuar en el tiempo del partido. Nuestra política es ese desierto de ideas (y eso que hay hasta laboratorios) sobre caminos a andar en el futuro. Todo ello debido a este especial sistema que favorece el florecimiento de los leales, en lugar de el de los valiosos, por obra de el peculiar sistema de hacer las listas electorales: a dedo puro.

El sistema de premio a la lealtad selecciona incapaces en las cúpulas de los partidos y por tanto en los gobiernos. La mayor muestra de incapacidad en política es no comprender que hay algo que no se puede hacer nunca: coger dinero o mirar para otro lado cuando lo coge otro. Griñan, Matas, Rajoy, Mas, Durán... El número de personajes de la política involucrados en manejos turbios de capital se agranda día a día. Es que estos jueces están viciados...

De todos modos, lo más doloroso para una sociedad hastiada y asqueada es la impunidad. Matas evita la cárcel porque el Supremo le rebaja una pena inicial de 6 años a 9 meses. Griñan no pasará por la garlopa de la jueza porque va a continuar siendo aforado como senador y sólo deberá responder si el caso llega más arriba. Y Rajoy, que decir del Capo. A Mariano no lo pillan ni con Eliot Ness reencarnado. Igual que Capone, todo el mundo sabe que Rajoy dirigió el PP en la época oscura, pero a este no lo desalojan de la Moncloa ni los geos.

Es una simple cuestión de dignidad: Rajoy es completamente indigno; Matas parecido, pero a menor nivel, y Griñan con un poquito, solo un poquito de dignidad. En fin con poca dignidad, Griñan marca un camino para el que quiera verlo, que no es poco.

Tarea tienen en los partidos para convencer a los ciudadanos de que con esta atmósfera vayan a las urnas a participar en un sistema electoral que claramente, a la vista de lo que hay, les perjudica. Su única posibilidad es poner en sus programas, en todos los casos, la promesa de cambiarlo a un sistema de elección directa que destile "democracia". Si no, en España, pasará como con la religión: somos un país católico, pero ni dios va a misa; España es un país democrático, pero solo votan cuatro. En manos de los partidos está avanzar o ir al pozo.

Cuidado, Mariano

Cuidado, Mariano, que la estás cagando entera. A tu proverbial cobardía se une ahora la fobia a todo lo que sea hablar en píblico. Lo haces muy bien delante de una cámara de vídeo, o ante preguntas de "periodistas" pactadas y limitadas, o ante un parlamento atado de pies y manos. Mariano, esto que haces es propio de caciques acojonados, no de políticos aguerridos.

Cómo echo, Mariano, de menos a aquel líder de la oposición que tan bien engañó a Zapatero y a los electores diciendo que había que hacer todo lo contrario a lo que estaba haciéndose para obtener el poder y, al final hacer lo que se hacía. Eso fue cojonudo, Mariano. ZP subía impuestos, tú que había que bajarlos; ZP reforma laboral, tú que eso era un atraco; ZP que so, tú que arre... Qué cabrón, qué genio, cómo nos engañaste a todos: le decías a ZP que no había que hacerlo para hacerlo tú. Ahí fuiste muy hábil.

Pero hay un problema, majete. Tienes al personal hasta loa "güevos" (con perdón). Y siempre por lo mismo, por ser un acojonado. El personal empieza a echarse a la calle a pedir tu dimisión, y están muy cabreados. No por los recortes, que al fin y al cabo todos sabemos que no queda otra en el contexto en que nos movemos, sino por la desfachatez y la caradura tuya y la de tus colegas del Partido Podrido, como os llaman. Y yo, que sabes que te aprecio, siento lo mismo. Cada vez que me cruzo por la calle con algún diputado o algún concejal del PP, siento ganas de correrlo a gorrazos, claro que uno es educado y comedido, pero, la verdad es que empezáis a darme un poquitín de asco, qué quieres que te diga.

Yo, la verdad es que soy raro, pero siempre creí que decir la verdad a pecho descubierto da votos en España, y sin embargo nadie me hace caso. Te lo juro, Mariano, échale cojones y sal al descubierto. Di la verdad: "Sí, en el PP se cobró en sobres, se hizo financiación ilegal, se favoreció a quién se consideró y además, yo lo sabía. Pero ahora estamos donde estamos. En el partido mando yo y digo que eso se acabó. Y al que se mueva lo fulmino, como si es Aznar". Te lo juro, Mariano, muchos se iban a poner de tu parte. Más con los del PSOE con los ERE. Si es que eres tonto, tío. Y si no sale, pues por una vez, compórtate con dignidad. DIMITE, coño.

El tesorero listo y sus jefes bobos

En todo este asunto de dinero ilícito en el que anda metido el PP hay algo que no me cuadra. Cómo es posible que, con esas cantidades en juego de dinero negro, no estuviese todo bajo control y supercontrol.  Me explico:

Por lo general, cuando a uno lo nombran tesorero lo ponen ahí por su eficiencia en asuntos contables y para sacarle el mejor partido al dinero. Bien. Supongamos que Bárcenas lo fuera. Supongamos también que en el PP, como en casi cualquier empresa en este país, existiera una cierta cantidad de dinero "descontrolado". La gestión de ese dinero también es trabajo del tesorero: la contabilidad B.

También por lo general, todo tesorero está sometido a un supercontrol, es decir, tiene que rendir cuentas de su gestión a su jefe. No conozco el organigrama del PP, pero da igual. Sea la empresa que se quiera, o sea "la cosa nostra",  un tesorero rinde cuentas siempre a alguien de arriba. Más aún cuando hay una contabilidad B que no se audita nada más que sentandose de cuando en cuando alrededor de una mesa a explicar los movimientos: cuánto se ingresó y de quién y cuanto se gastó y para qué y para quién.

Yo no me puedo creer que Rajoy, que puso a este tipo como tesorero, no estuviera enterado de todo el movimiento de este efectivo oculto. El efectivo de este tipo es difícil de manejar. Hay que guardarlo en una caja fuerte y suele ser en billetes grandes; por eso hay que ser muy discreto. Pero Rajoy, Cospedal y unos cuantos más tendrían que conocer este asunto con todo lujo de detalles. A no ser que el PP esté plagado e bobos, que también.

Las cantidades ingentes de dinero B llegaban al PP como mordida por la adjudicación de contratos de obras o servicios, eso está claro. Los demandadores de la mordida son los políticos, no es el tesorero, la comisión la piden otros, normalmente de segunda fila, pero políticos, no técnicos. El tesorero lo único que hace es recibir, contabilizar y colocar ese dinero (mucho, muchísimo en una economía basada en la construcción y en los servicios). Y, por supuesto, el tesorero debe informar de todo ello a sus superiores.

Que sus superiores le digan que haga lo que quiera o que tiene libertad para actuar como desee ya es otra cuestión y esto puede explicar cómo este pájaro se hizo rico. Si además, a estos jefes,  les llegaba puntualmente un sobre con pasta, pues para qué preguntar. Bárcenas se hizo rico porque en la cúpula del PP hay sobreabundancia de bobos. Bárcenas parecería un tipo listo a no ser por un pequeño detalle: no hizo firmar recibís a los bobos, lo que me lleva a la conclusión de que es tan bobo como ellos.

Claro que, si aparecen los recibís, tendré que imprimir esa entrada y tragarme el folio.

Por favor, elecciones no

En el hipotético y poco probable caso de que Rajoy dimitiera, se abriría una crisis tremenda en el PP. Puede que la escisión fuera el resultado. Por un lado los defensores de la forma mafiosa de hacer política, o sea, Aznar y sus partidarios y por otro, los más moderados, peligrosos ideológicamente por cercanía a la "camorra" católica, pero más dialogantes y mejor preparados.

En unas hipotéticas elecciones generales, está claro que la facción Aznarista aglutinaría el voto de la extrema derecha y de la derecha del "por cojones". Pero lo que no lo está tanto es que la otra consiguiera algo. No hay que olvidar que es el centro quién da el poder y en este momento el centro está perdido, desnortado, pero no va a dar el voto a estos tramposos. Puede que UPy D obtenga una parte del pastel, pero mi hipótesis es que la mayoría, asqueados, se abstendrán.

Izquierda Unida no se corta, pide elecciones, dimita o no Rajoy, es más, las exige... Bueno, es lógico, tienen las arcas vacías y saben que van a obtener un buen número de votos a costa del PSOE, y los votos son pasta gansa. Es de agradecer que IU sea tan claro y tan contundente al pedir una inmediata convocatoria, pero debería explicar sus motivaciones. Porque, desde luego no pensarán en ganar, vamos. A IU le importa muy poco el estado político en que quedaría España: un parlamento atomizado y gobiernos débiles en tiempos de crisis. En fin... Alto nivel político tienen los de Lara.

El PSOE no pide elecciones, solo un cambio de gobierno desde el hocico hasta el rabo. Con todo lo que se diga de él, Rubalcaba sí tiene sentido de estado y sentido político. Sabe qué pasaría en unas generales y no saldría bien parado; y también sabe que si no se aparenta cordura nacional cosas tontas como la prima de riesgo y la confianza financiera internacional se resentirán gravemente.

Luego está el nivel de la abstención. Lo más probable es que, si se pide al personal que vaya a las urnas, la carcajada será general: "que vaya vuestro padre, que yo no me muevo" dirá hasta el más tonto. No votar es una opción seria de castigo a los políticos en general que la gente está esperando poder ejercer. El electorado sabe que con más de un 40% de no asistencia la legitimidad queda resquebrajada y los que salgan tendrán que empezar a plantearse cambios en profundidad en el sistema.

Sin embargo, hasta los abstencionistas convencidos, como un servidor, algunos, no vemos claro que sea bueno convocar elecciones ahora. Tenemos algo más de sentido de estado que IU. Podemos esperar a que toque para hacer valer nuestra opción, tan digna, por otra parte como cualquier otra. Damos la bienvenida al grupo a todos los desencantados, alucinados, asombrados y boquiabiertos con este circo de la política nacional.

CSIC

Si el dinero no lo remedia, y no tiene pinta, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas desaparecerá. Unos 100 millones de € tienen la culpa. No hay 100 millones para la investigación científica en un país en el que se toleran deudas al fútbol para pasión de borregos, en el que se reflotan entidades bancarias cuyo único destino es la quiebra, o en el que la gente pone una cruz en su declaración para que los curas puedan seguir viviendo como lo que son.

No hay dinero para la investigación. Para qué. No importa que desaparezca el CSIC. Total qué mierda hacen. A qué coño van a la Antártida. En qué trabajan en esos laboratorios.Qué aportan, si ya está todo inventado... Qué inventen ellos, decía Unamuno, nuestro don es literario. Y una mierda. Nuestro don es la mediocridad más absoluta de quiénes están en política, que nunca se enteraron de hacia dónde iba el mundo y hacia dónde dirigir a España.

Como pueden ser tan insensatos Guindos, Wert, Montoro, Rajoy y toda esta banda de majaderos. Hablamos de 100 millones. Hablamos de mantener el CSIC. Hablamos de mantener un mínimo prestigio internacional. Hablamos de no pasar a formar parte del tercer mundo en ciencia. Es tal la ignorancia, es tal el daño producido en nuestra sociedad por siglos de ver cómo las cosas de la ciencia sucedían a nuestro alrededor, que cuando algo pasa en nuestro entorno cercano nos decimos: pero para qué, si ya lo inventan fuera... Y nos quedamos tan anchos.

Esta es alguna de las razones por las que me da vergüenza decir que soy español, el trato a la ciencia. No importa que España hubiera parido a los Cajal u Ochoa, ambos premios Nobel. No importa la valía y prestigio internacional de nuestros talentos investigadores. Solo importa el presupuesto. La mierda de presupuesto que tiene el CSIC se ve en este gráfico.

El Consejo Superior de Investigaciones Científicas cuesta 700 millones al año. Pero el CSIC genera ingresos en forma de patentes y avances científicos. Claro no son ingresos financieros, que es de lo que saben los inútiles de los políticos. Cómo se puede ser tan cabestro. Dios mío, qué pena de país, qué vergüenza de país. Se acaba asumir un crédito de 40.000 millones para la banca, que pagaremos todos. ¿Tendrán la osadía de dejar desaparecer el CSIC?

Tenía razón aquel amigo químico que me explicaba la diferencia entre una disolución y una solución: Una disolución, decía, sería hacer desaparecer un político en un disolvente adecuado; una solución, añadía muy serio, sería hacer desaparecer a todos.

 

Motivación por la política

Observar el panorama político en España resulta deprimente. Los dos grandes partidos nacionales y algunos autonómicos están inmersos en escándalos de corrupción; los sindicatos dejaron hace tiempo de ser ejemplo para la sociedad; y los partidos pequeños, que se postulan como abanderados de la honradez, no acaban de tener la confianza del respetable, que piensa que son honrados porque no están en la pomada.

El informe de Transparencia Internacional es demoledor. Sacamos un 4,4 sobre 5,0 en percepción ciudadana de corrupción en los partidos políticos (el 5,0 significa "muy corruptos"). El informe no es más que un reflejo de lo que entre los ciudadanos se percibe. No se habla de otra cosa: "los políticos son todos iguales", "el que no roba es porque no puede", "menuda pandilla de ladrones"... Son comentarios que cualquiera que no sea completamente sordo puede escuchar en cualquier conversación en cualquier parte.

Justo es poner el foco especialmente en el PP. Lo que se adivina es que unos cuantos dignatarios se aprovecharon durante años y años de su posición para repartirse suculentas cantidades provenientes de empresas favorecidas, que aprovechaban para reducir su caja B. El dinero en metálico se entregaba al tesorero y este hacía el reparto con la connivencia de sus jefes directos. Es decir, los altos cargos del PP están en la política porque hay jugosas remuneraciones, aparte de sus salarios. Es un escándalo mayúsculo que pone en entredicho la honradez de todos los dirigentes y del propio partido, por mucho que se empeñen en negarlo desde Génova, 13. Solo es cuestión de tiempo que todo se derrumbe, incluso el Gobierno.

El PSOE y los sindicatos, con los ERE en Andalucía, parece que hicieron la vista gorda a que unos cuantos cabecillas y otros cuantos sindicalistas hicieran un uso fraudulento del dinero público. El PSOE, UGT y CCOO deben explicar con toda claridad qué, quién, cómo, cuándo, dónde y por qué para recuperar la credibilidad de militantes, simpatizantes, afiliados y votantes. De lo contrario, ya saben qué pasará: la gente progresista se atrincherará en la abstención.

A la vista de tanta desolación me pregunto cuál puede ser la motivación para hacer política. Qué puede motivar a un militante a tomar responsabilidades en su organización, o a un simpatizante a militar, o a un votante a integrarse en su espacio ideológico. La respuesta es que no hay ningún elemento tangible que anime a nadie a dar un paso al frente. Solo quedan esos políticos honrados que dicen que hay. ¿Será verdad que los hay? Porque si es así, ya hace tiempo que deberían estar dando señales de presión en sus partidos para que los corruptos abandonen sus atribuciones. ¿No será que realmente no existen o son muy pocos?

Los ERE, el contrapunto

Hace un par de días, a raíz de la imputación de una ex ministra en el caso de los ERE, hubo una fuerte discusión en uno de esos foros frecuentados por gente cercana al PSOE. El asunto era que algunos de ellos, los más fundamentalistas, sostenían que la jueza Alaya estaba "claramente" dirigida por el PP y actuaba en función de lo que ocurriera en el caso Bárcenas para contrarrestar sus posibles efectos perniciosos.

De nada servían las argumentaciones de quienes no nos debemos a amo alguno y mantenemos nuestra independencia de análisis. Ellos, a lo suyo. Se les dijo que algo parecido podía pasar con Ruz, que lo que iba saliendo del hoy preso Bárcenas era también lo más conveniente en cada momento para alguien. Nada. Imposible. solo Alaya estaba dirigida, el PSOE nunca trataba de influir en los jueces. En fin, cosas veredes.

Por mucho que se les intentó explicar que la independencia judicial tiene estas cosas, nada. Por mucho que se les dijo que Europa occidental tiene un sistema de leyes escritas que el juez interpreta y aplica, nada. Por mucho que se les explicó que los jueces son como son y que es el sistema que tenemos, con sus cosas buenas y malas, nada. Siempre la doble vara de medir. Siempre el maldito fundamentalismo que impide ver los defectos propios.

Los jueces son de su padre y de su madre y tienen sus querencias y sus ideologías, además de estar en un mundo en que existen presiones de todo tipo. Los jueces no están aislados en una campana transparente. Tienen vecinos, amigos, conocidos y leen los periódicos y navegan por internet, además de oír la radio y ver la televisión. Naturalmente que están mediatizados. Y admito que pueda haber poderes ocultos que les presionan a nivel personal. Pero estos poderes ocultos están repartidos en todo el espectro político. Hay que dejar a los jueces hacer su trabajo, aunque sean algo "rarillos" algunos. No tenemos otra cosa.

Además, la discusión no debe estar centrada en que si el juez, o la jueza están, o no, mediatizados. El asunto es que tenemos un gravísimo problema a todos los niveles de la política y en todo el estado. El caso Bárcenas y el de los ERE no tienen nada que ver por separado, pero, como en una pieza musical, uno es el contrapunto de otro. Ambas líneas, interpretadas independientemente, son completamente distintas; sin embargo, cuando se tocan a la vez, producen una melodía armoniosa, aunque horrible en este caso: la corrupción.

Bárcenas y sus consecuencias

Se equivoca quien piensa que Bárcenas es un problema del PP. La gravedad de las prácticas de las que se le acusa; la connivencia de sus beneficiarios y conocedores; la fortuna amasada de forma inexplicable, o que no se quiere explicar; y, por fin, el modo de enfocar el problema por parte del partido; todo ello, hace pensar a la población que en política hay un mundo subterráneo en el que se trafica con intereses particulares de propios y extraños mientras ella permanece ciega y desinformada.

"Todos son iguales" es la frase más común para alivio del PP. Los ERE de Andalucía, el asunto de Caja Navarra, el del Palau, los casos sueltos de IU (Manilva) y otros muchos de menor calado llevan al electorado a plantearse si merece la pena dar la confianza a nadie. "Total, para lo que van a hacer". Por mucho intenten los partidos disimularlo, los casos de corrupción hacen un daño irreparable en el sistema porque este está basado en la confianza, no ya en el candidato, como sería lógico, sino en quién hizo una lista cerrada y bloqueada acorde con sus propios intereses.

Bárcenas no es nadie en el partido porque no está en el puente de mando. Bárcenas no está ni siquiera en cubierta. Estos tipos están el la bodega y hacen que el barco funcione. Una nave puede tener un mal capitán y puede hundirse, desde luego. Pero un capitán mediocre puede manejar un barco, un partido, cuando dispone de una máquina bien engrasada. Y qué mejor grasa para que la tripulación funcione que mantenerles los bolsillos repletos a los que la controlan. Al menos esto funciona en el PP. No debe olvidarse que la gente de derechas lleva en el ADN el comportamiento paternalista y la aceptación del mismo... "Toma Mariano, guarda este sobre, de parte de Josemari..."

Con toda seguridad que no ocurre así en el resto de partidos; solo el PP es tan ibérico. Pero el electorado cada día desconfía más de todos. Al personal se le mezclan las cosas en la cabeza y para el vulgo lo que hacen los políticos en su mayoría es robar. Esto puede parecer una estupidez porque todos sabemos que la "mayoría" son honrados, pero la confianza está perdida. ¿Dejaría alguien solo a su hijo de 8 añitos con un curita cariñoso y de cara angelical? Pues eso.

Wert el insufrible

Personalmente soy capaz no solo de tolerar sino de respetar a las personas más diversas en lo que se refiere a sus ideas o modo de ver la vida o la sociedad, pero no puedo reprimir mi asco por aquellas que, con no importa qué modo de pensar, parecen manifestarse por encima del resto de los mortales y hacen argumentaciones no solo demagógicas sino falaces sobre la mayor parte de las cosas. Este es el caso del ministro Wert.

No tengo ninguna duda respecto al fracaso español con la educación. La gravísima equivocación que los gobernantes de cualquier signo cometieron a lo largo de todo el periodo democrático con este asunto nos ha llevado a una situación, casi diría yo, de sonrojo ante la comunidad de naciones de nuestro entorno. Los diferentes gobiernos han intentado hacer de la educación una especie de catequización. Educar de una manera o de otra tendría como resultado que una buena parte de los futuros electores diera un determinado sentido a su voto. De ahí las sucesivas e inútiles reformas. Y digo inútiles con todas las consecuencias.

Mi generación se educó en la época franquista en la escuela primaria, en el postfranquismo en el bachillerato y en la transición en la universidad. Y francamente (con perdón) yo no veo que se haya avanzado gran cosa, a tenor del resultado. Los chavales de 30 años no tienen ni mayores habilidades sociales ni mejores capacidades intelectuales que los educados en la miseria absoluta. Luego todo lo que se ha hecho en materia de educación ha servido de bien poco. Insisto, a tenor del resultado.

Pero lo que quiere colar ahora esta especie de tonto carente por completo de inteligencia social no es una reforma educativa al uso, es un cambio de paradigma hacia peor; un recorrido hacia los años en que solo iban a la universidad los que tenían dinero o los que no tenían tanto, pero que en su casa se hacían fuertes privaciones para que pudieran ir y luchar por su futuro. Wert es sencillamente un viajero en el tiempo venido de una época en la que incluso el conocimiento estaba en manos de las clases más pudientes... Vamos de una aristocracia selecta. Cómo se puede ser tan imbécil.

Que todo o casi todo se haya hecho mal hasta ahora en educación, a pesar de las enormes cantidades de dinero que se invirtieron, no es excusa para que este gobierno delegue en este individuo, a todas luces incompetente, para cambiar la educación con el pretexto de que hay que reducir gastos. Se puede recortar mucho sin tocar ni la calidad ni los derechos mínimos de acceso a la formación. Hay en el sistema educativo miles de cosas en las que meter la cuchilla sin que se resientan los derechos básicos de los jóvenes y de las familias con menos recursos.

Lo que quiere el PP es ni más ni menos que limitar el acceso al conocimiento, es decir, aminorar el nivel cultural de la "chusma" para hacerla así más manejable. Lo mismo que hizo la Iglesia Católica a lo largo de su existencia: manejar a la masa aborregada y meterle en la cabeza las fantasías más estúpidas. O sea, que no es nada nuevo esto. El modelo ya estaba inventado. Así que, nos lo vistan como nos lo vistan, no vamos a tragar.

Pobreza

La pobreza es ese horrible estado en que una persona deja de serlo para convertirse básicamente en un animal cuyo único objetivo es conseguir comida y cobijo para el día. La pobreza es ese horrible estado al que las distintas administraciones ponen números para hacer bonitas estadísticas, pero no remedio, nadie sabe por qué razón.

La gente aquejada de este mal no siempre es identificable por su aspecto desharrapado o por sus dientes podridos de inadaptado caído en la droga adulterada o el alcohol en tetrabrik. Estos que se reúnen al sol en los espacios públicos y comparten cartones en algún rincón resguardado de las ciudades son solo una parte. También hay personas más discretas, que piden limosna con la cabeza baja en alguna esquina para gastarse lo recaudado en un bocadillo y, si el día fue bien, en una cama y una ducha en alguna pensión.

En este submundo sórdido, con quien sabe qué motivaciones, reptan también mafias organizadas que colocan a sus esclavos en sitios estratégicos durante las horas punta. Mujeres jóvenes y no tan jóvenes, con o sin niños, hacen oír su voz trémula para llamar la atención por su lastimosa existencia. Embutidas en sus ropas  indefinidas pasan las horas en la calle vigiladas, imagino, en la distancia por sus miserables proxenetas.

Sabrán perdonarme las autoridades si digo que evitar que el ser humano caiga en la bajeza de vivir como un perro abandonado no tiene nada que ver con recortes ni con presupuestos sino con voluntades decididas de que esto no suceda. Cualquier ayuntamiento, comunidad autónoma, o país, lo que mejor proceda, tiene la obligación que disponer de unos medios mínimos para que esta pobre gente pueda dormir y asearse. Desde luego el coste de las infraestructuras necesarias es inferior al cientos de cosas superfluas. Se abre el turno de comentarios para enumerarlas...

Luego está la "alta política" a todas luces equivocada, al menos a la vista de los resultados: en un país en recesión, el número de millonarios aumentó en un 5%. Algo desde luego soez si uno mira el aumento del número de pobres, en sentido técnico, o de mendigos sin un lugar donde recogerse. La inexistente sensibilidad de los llamados servicios sociales es estridente. Ocupados en muchos casos en estupideces, los responsables no se dan cuenta de que no tienen más que mirar un día en su portal o en su cajero habitual para encontrar al sujeto real de su labor.

Las fotos fueron tomadas en mi ciudad, Avilés (menos de 100.000 habitantes) hoy miércoles hacia la una de la tarde en un radio de 100 metros. Me pregunto dónde dormirá esta gente, o a qué se dedican en el ayuntamiento. ¿Tendrán que resolver algún tipo de problema cosmogónico que no ven este? Me pregunto también cómo será en las grandes ciudades donde todo se disimula mejor.