UP y D... Una tenue luz, pero insuficiente.
Algunas de las personas que leen este blog me dicen que lo que explico se parece mucho a lo que propone Rosa Díez desde UP y D, y añaden, "¿por qué llamas entonces a la abstención?"
Es muy simple. Voy a abstenerme, y creo que mucha gente también va a hacerlo, porque creo que es un modo de decir que no me gustan las cosas tal y como están montadas; que quiero (queremos) más participación, más nivel en los candidatos, un sistema más proporcional, un estado central más fuerte que garantice lo primordial (sanidad, educación, bienestar social,...) al mismo nivel para todos los ciudadanos.
Y sí, de acuerdo, algo de eso dice UP y D, y qué. Rosa Díez no forma UP y D porque repentinamente le hayan venido esas ideas. Forma UP y D porque se enfada con el PSOE y para seguir en política, como persona inteligente que es, orienta las antenas hacia la sociedad y escucha el clamor general para que las cosas cambien en este sentido.
Rosa Díez intentó dirigir el PSOE. Para ello presentó candidatura en el congreso que ganó Zapatero, y yo no la oí decir nunca nada de lo que ahora considera fundamental en su proyecto de partido en aquel momento, ni luego en su etapa como parlamentaria europea, ni antes como consejera del Gobierno vasco.
De cualquier manera lo dice ahora, y está bien. La gente evoluciona. Vamos a olvidar el pasado. Un aplauso por Rosa Díez... Pero no un voto. Me explico.
Un voto para UP y D hará que, a lo sumo gane 4 ó 5 escaños, o alguno más si mucha gente le da su sufragio. La cuestión es si esto sirve para algo más que para que se desgañiten en el parlamento hablando a una cámara vacía, como suele ocurrir cuando hablan los grupos minoritarios en sesiones ordinarias. Yo no veo más allá.
Creo que en estas elecciones, el no voto es la opción más plausible. Si la abstención alcanza o supera el 40% dentro del PP y del PSOE empezaría la preocupación y se pondrían a trabajar seriamente en lo que los ciudadanos requieren y no solo en conservar el poder. Solo una iniciativa conjunta de los grandes partidos permitiría cambiar la ley electoral, la concepción del Estado (Constitución) y reequilibrar la cuota de autonomía de los territorios. No es cuestión de votar a alguien sino no votar contra alguien.
Si se crea una preocupación seria por una baja participación, los partidos mayoritarios estarán obligados a intervenir para que la situación no se deteriore hasta el punto de perder su base electoral y su base social. Ambos partidos saben que la abstención es ya la primera opción electoral: la gente que no vota es más que el electorado del más votado de los partidos en la actualidad. Con una abstención del 40 % quedarían, PSOE y PP deslegitimados.
Insisto, está muy bien lo que dice Rosa Díez. Coincido totalmente con ella. Yo llevo reclamándolo hace muchos años. Pero me temo que sus propuestas solo buscan el voto que la mantenga en su trabajo. Ella sabe perfectamente que desde UP y D no puede liderar un cambio de tal calado en la política española.
4 comentarios:
Estimado señor, antes de que usted decida boicotear las elecciones con la espera que la abstención en masa como indica aquí usted convertiría los ganadores en deslegitimados, debería usted de comprobar con algún ejemplo histórico la eficacia de esta estrategia. Esperar que los vencedores vean tal manifestación como significar con no son gobernantes legítimos, y que la vergüenza les animaría a realizar una decencia desinteresada, es tan probable como que La Marina Española coloque contraventanas en sus submarinos - si los tuviera.
Lo único que "deslegitima" a un partido político en estas circunstancias es la acción directa, ya sea por la pérdida de votos emitidos a un tercero, o por la acción ciudadana directa como ocurre recientemente en Grecia y en el Medio Oriente árabe.
No se tiene que tratar de una cuestión de pureza sobre los motivos de un candidato que desea gobernar (siempre y cuando no sean crueles). Debe de ser suficiente que el candidato y sus partidarios representan las ideas y deseos del votante. Uno no deja de entregar su dinero al panadero porque el verdadero interés de el está en el dinero, sino que ofrece algo que devuelve calidad y valor. Usted parece sugerir que el boño preñau que ofrece la candidata Díez por su voto es una ilusión, y que el interés de esa comerciante es solo la viabilidad de su tienda. Puede ser. No cabe duda que la vocación de estos no es la de santos. Pero si usted espera que se le entregue lo deseado, sea el bollo, sin actuar, lo único que recibirá sera la servilleta.
Luis de Agustin
Apreciado Sr. De Agustín. admiro sus comentarios siempre dirigidos a la creación de debate. Pero no puedo admitir que usted tache mi opción abstencionista como un boicot.
Frente a unas elecciones una persona libre tiene varias opciones: participar votando a alguien, participar votando en blanco, participar votando nulo o NO participar. ¿Diría usted que es boicot una llamada al voto nulo? Yo sí. Sin embargo la abstención no boicotea nada, más cuando es una opción argumentada.
De nuevo le reitero mi agradecimiento por su predisposición al debate.
Sí, técnicamente, siguiendo su definición de "boicot" correcta y estrecha, la abstención como una forma de prevenir o tratar con intimidación o coacción, no es boicot. Como dice usted, su acción no boicotea nada.
En la medida en que su acto de abstención por ser argumentado puede reclamar mérito adicional, también es cierto aunque no es un requisito. Sin embargo, la ultima condición parece ser necesaria si uno espera afectar cambio en el blanco.
Un saludo.
Luis de Agustin
Sí, técnicamente, siguiendo su definición de "boicot" correcta y estrecha, la abstención como una forma de prevenir o tratar con intimidación o coacción, no es boicot. Como dice usted, su acción no boicotea nada.
En la medida en que su acto de abstención por ser argumentado puede reclamar mérito adicional, también es cierto aunque no es un requisito. Sin embargo, la ultima condición parece ser necesaria si uno espera afectar cambio en el blanco.
Un saludo.
Luis de Agustin
Publicar un comentario