Mientras millones de "consumidores" en esta Europa "en crisis", en esta España "saqueada", apuraban una cerveza, o se sentían ligeros con su botella de diseño de agua mineral, en África, en el desierto del Sahara, grupos de personas deambulaban perdidos en busca de cualquier cosa parecida al agua que apagara su sed. La terrible sed, que mata de manera inmisericorde y cruel a todo aquel que se atreve a desafiar su código, sea hombre, mujer, niño, joven o viejo.
La noticia de que 87 personas murieron de sed en Níger no hizo que dejásemos de mirar el partido de turno o de tomar la caña y la tapita. Casi con indiferencia, seguimos a lo nuestro sin preguntarnos qué puede mover a una persona a subirse a un cayuco, o a iniciar un viaje hacinado en un camión a través del desierto más grande del mundo para terminar al borde del Mediterráneo a la espera de un barco de la muerte que lo deje en Lampedusa o en cualquier parte de su sueño europeo.
Murieron 48 niños y 39 adultos. Solo querían una vida mejor para sus hijos, condenados al hambre y a la muerte prematura en sus países. Allí, el reto diario es la mera subsistencia. No les importa mendigar en Europa si no encuentran otra cosa. Cualquier mendigo en nuestra sociedad tiene una vida mejor que la que a ellos les esperaba. ¿No es para avergonzarse? Sí, desde luego, pero ya hemos perdido esa capacidad. Así de descompuestos estamos. Somos como zombies morales.
África, ese enorme espacio que en la época colonial nos repartimos de manera artificial: "de esta raya al norte para ti, al sur para mi". Esa tierra de etnias diferentes: "salvajes", los llamaban, o "moros", igual daba. Los africanos eran inferiores, gente colonizada a nuestro servicio. Hicimos que el continente resultara casi insoportable para la vida de las personas. Por eso la gente huye. Los más atrevidos, los más valientes cogen a sus hijos, y salen pitando sin importarles el precio que pueden llegar a pagar. Qué importa morir en un intento de poder vivir con dignidad en lugar de subsistir de mala manera.
Y la maldita Europa no hace nada. Bastaría con ayudarles a desarrollarse y a que pusieran sus productos en los mercados para que la mayoría de ellos ni siquiera pensaran en salir de allí. La gente tiende a quedarse en la tierra a la que pertenece, a no ser que lo eche una guerra, el hambre, o la miseria absoluta. Pero no, la maldita Europa empobrece más y más África y, a la vez trata de impedir que los africanos emigren. Pues no lo van a conseguir. Solo hace falta echar mano de la historia de la Humanidad para saber que las grandes migraciones se produjeron siempre por estos motivos. No habrá frontera que no sea traspasada por este flujo humano. Tiempo al tiempo.
31 octubre, 2013
29 octubre, 2013
Para qué tanta información
Para qué se registran los miles de millones de conversaciones de ciudadanos de todo el mundo. Qué se saca de saber lo que uno visita en internet, o de lo que escribe en los foros, o de con quién y por qué debate por correo electrónico. Para qué tanta información, me pregunto quién y qué gana con ello...
Sí que entiendo que se puedan espiar conversaciones privadas de una canciller alemana, o de un premier británico, o de un presidente de la República francesa. Y con esfuerzo puedo llegar a imaginarme que las conversaciones de Rajoy, o de Zapatero, pueden, o pudieron, ser interesantes para el gran hermano americano.
Pero eso no es lo importante. Lo importante tampoco es la pérdida de privacidad de las personas; de hecho, conozco gente que le importa un comino que se sepa lo que opina en los foros, o las páginas en las que entra, por comprometidas, o golfas que estas sean. Lo importante de todo esto es quién, y qué, gana con esto. Insisto.
Aquí lo que parece deducirse es que acumulando terabytes de información se tiene poder. Lo que no entiendo es por qué. Claro que yo soy bastante cortito. Pero tengo la impresión de que esto es un timo urdido por los fabricantes de soportes de memoria informática. Disponer de la mayor biblioteca del mundo no garantiza un aprobado en un examen, hace falta una cierta inteligencia, y tengo la impresión de que quienes manejan los hilos hoy en día, de eso,... poco, o nada.
Sí que entiendo que se puedan espiar conversaciones privadas de una canciller alemana, o de un premier británico, o de un presidente de la República francesa. Y con esfuerzo puedo llegar a imaginarme que las conversaciones de Rajoy, o de Zapatero, pueden, o pudieron, ser interesantes para el gran hermano americano.
Pero eso no es lo importante. Lo importante tampoco es la pérdida de privacidad de las personas; de hecho, conozco gente que le importa un comino que se sepa lo que opina en los foros, o las páginas en las que entra, por comprometidas, o golfas que estas sean. Lo importante de todo esto es quién, y qué, gana con esto. Insisto.
Aquí lo que parece deducirse es que acumulando terabytes de información se tiene poder. Lo que no entiendo es por qué. Claro que yo soy bastante cortito. Pero tengo la impresión de que esto es un timo urdido por los fabricantes de soportes de memoria informática. Disponer de la mayor biblioteca del mundo no garantiza un aprobado en un examen, hace falta una cierta inteligencia, y tengo la impresión de que quienes manejan los hilos hoy en día, de eso,... poco, o nada.
22 octubre, 2013
La doctrina Parot: otra de esas chapuzas
Hasta hace nada, la pena máxima de prisión en España era de 30 años. La cosa estaba clara: uno podía salir con una ametralladora a la calle, asesinar a cuantos quisiera que, aunque le cayeran 5 millones de años de cárcel solo iba a pasar 30 como si le hubiese acertado nada más que a uno o a dos. Luego, si se portaba bien en prisión y hacía trabajillos variados se le iban a descontar algunos, con lo que tendríamos a nuestro paranoico en la calle a los 20 años como si fuera un vulgar camello o choricete.
Está perfectamente claro que en un estado de derecho las leyes son las que son y no se pueden retorcer a demanda de colectivos o pareceres ideológicos. Aquí se hizo y se creó la llamada Doctrina Parot, una idea peregrina que descontaba los años de redención sobre el total de la pena impuesta y no sobre los 30 años límite de tiempo en prisión. Claro, poco tiempo pasó hasta que alguien recurrió esta chapuza insostenible y ganó. Ahora van a soltar a unos cuantos etarras y otros cuantos asesinos no etarras, que también los hay, que estarán encantados en la calle, con sensación de victoria unos y frotándose las manos a ver quién es su próxima víctima otros. Y van a hacerlo ya porque la más alta instancia jurisdiccional así lo ordena.
Quien más y quien menos, todo el mundo está desde siempre de acuerdo en que los crímenes de terrorismo o especialmente crueles: asesinatos en serie, de niños, ... no pueden ser tratados penalmente igual que el resto. El deseo mayoritario, sin duda ninguna, de la población siempre fue que un etarra sanguinario se pudriera en la cárcel hasta que lo sacasen de allí metido en un cajón, lo mismo que el chiflado de turno que violó y asesinó a no sé cuantos niños. La diferencia entre ellos es ninguna. La pregunta que me hago es: ¿Por qué, si tenemos parlamento 75 y Constitución desde el 76, no se legisló con dureza contra este tipo de delitos?
El problema no es la Doctrina Parot. El problema viene de que, no sé por qué oscura razón, no se quiso impulsar un código penal acorde con la aparición de delitos de terrorismo, precisamente cuando ETA estaba en su apogeo. Si con las mayorías absolutas de PSOE y PP se hubiera cambiado esto y se hubiera dado satisfacción al deseo de la mayoría de ciudadanos de no tener piedad con los terroristas, con toda seguridad, ahora no estaríamos hablando de sacar de la cárcel a nadie. De aquellos polvos vienen estos lodos.
El tribunal de Estrasburgo ha hecho bien en invalidar una norma injusta técnicamente. Estamos, insisto, en un estado de derecho. Lo lamento por las víctimas y sus familiares. Puesto en su lugar, estaría concomido por la indignación. Pero que no busquen ni en este gobierno ni en el anterior; qué vayan a casa de González o de Aznar, que teniendo mayoría absoluta, no tocaron en ese sentido el código penal por intereses espurios puramente políticos para tener a los partidos nacionalistas de la mano si los necesitaban. Ese es el asunto y lo demás, ganas de enredar.
Tenemos un estado de derecho que hay que respetar pero una mierda de leyes hechas a la medida de los intereses de los partidos, más que a la demanda de justicia de la sociedad. A ver lo que inventa ahora el genio de Gallardón. Pero casi seguro que este se pasa de rosca y la van a pagar toda los delincuentes de "clase media baja"... Vamos, como en la crisis esta, que la pasta se la sacan a los que tienen la justa para ir tirando, mientras los poderosos, satisfechos se rascan las partes.
Está perfectamente claro que en un estado de derecho las leyes son las que son y no se pueden retorcer a demanda de colectivos o pareceres ideológicos. Aquí se hizo y se creó la llamada Doctrina Parot, una idea peregrina que descontaba los años de redención sobre el total de la pena impuesta y no sobre los 30 años límite de tiempo en prisión. Claro, poco tiempo pasó hasta que alguien recurrió esta chapuza insostenible y ganó. Ahora van a soltar a unos cuantos etarras y otros cuantos asesinos no etarras, que también los hay, que estarán encantados en la calle, con sensación de victoria unos y frotándose las manos a ver quién es su próxima víctima otros. Y van a hacerlo ya porque la más alta instancia jurisdiccional así lo ordena.
Quien más y quien menos, todo el mundo está desde siempre de acuerdo en que los crímenes de terrorismo o especialmente crueles: asesinatos en serie, de niños, ... no pueden ser tratados penalmente igual que el resto. El deseo mayoritario, sin duda ninguna, de la población siempre fue que un etarra sanguinario se pudriera en la cárcel hasta que lo sacasen de allí metido en un cajón, lo mismo que el chiflado de turno que violó y asesinó a no sé cuantos niños. La diferencia entre ellos es ninguna. La pregunta que me hago es: ¿Por qué, si tenemos parlamento 75 y Constitución desde el 76, no se legisló con dureza contra este tipo de delitos?
El problema no es la Doctrina Parot. El problema viene de que, no sé por qué oscura razón, no se quiso impulsar un código penal acorde con la aparición de delitos de terrorismo, precisamente cuando ETA estaba en su apogeo. Si con las mayorías absolutas de PSOE y PP se hubiera cambiado esto y se hubiera dado satisfacción al deseo de la mayoría de ciudadanos de no tener piedad con los terroristas, con toda seguridad, ahora no estaríamos hablando de sacar de la cárcel a nadie. De aquellos polvos vienen estos lodos.
El tribunal de Estrasburgo ha hecho bien en invalidar una norma injusta técnicamente. Estamos, insisto, en un estado de derecho. Lo lamento por las víctimas y sus familiares. Puesto en su lugar, estaría concomido por la indignación. Pero que no busquen ni en este gobierno ni en el anterior; qué vayan a casa de González o de Aznar, que teniendo mayoría absoluta, no tocaron en ese sentido el código penal por intereses espurios puramente políticos para tener a los partidos nacionalistas de la mano si los necesitaban. Ese es el asunto y lo demás, ganas de enredar.
Tenemos un estado de derecho que hay que respetar pero una mierda de leyes hechas a la medida de los intereses de los partidos, más que a la demanda de justicia de la sociedad. A ver lo que inventa ahora el genio de Gallardón. Pero casi seguro que este se pasa de rosca y la van a pagar toda los delincuentes de "clase media baja"... Vamos, como en la crisis esta, que la pasta se la sacan a los que tienen la justa para ir tirando, mientras los poderosos, satisfechos se rascan las partes.
18 octubre, 2013
A mi también me da bastante asco...
O más que asco, vergüenza, que no sé que será peor, ser español. Desde luego, no por haber nacido en Cataluña, o en Asturias, o donde sea dentro de lo que se conoce como España, sino porque, siendo un tipo normal, tengo la sensación de que las clases altas de todas las especies, incluyendo la intelectual y la artística, pero en especial la política y la económica, se están riendo de mi desde que estoy en este puto mundo. O eso, o yo estoy a otra altura y no puedo asimilar tanta estupidez; pero no creo.
Veamos unas pocas cosas en estos últimos días. Un cantautor catalán, Albert Pla, dice que le da asco ser español y no sé qué chorradas más en una entrevista a un medio Asturiano (iba a dar un concierto en Gijón). Un concejal del PP, se ofende y mueve los hilos para que el concierto se suspenda, a lo que el concejal de cultura de FAC, Carlos Rubiera, otro cantautor, este pesebrero, dice amén. A mi me da vergüenza y asco ser español porque dos políticos sin cerebro se pasan por el arco del triunfo ni más ni menos que lo de la libertad de expresión y aplican censura. La verdad es que no me lo puedo creer.
Pero también me da asco ser español porque sobre un imbécil como Pla, que se permite el lujo de decir cosas insultantes cuando le da la gana, que habla de charnegos con desprecio y que dice que primero haría independiente a Cataluña, y luego se anexionaría al resto de España, los medios dicen de él que es un provocador. Me disculparán los medios, pero un tipo que dice estas cosas, con lo que está liada entre catalanistas y españolistas, es sencillamente un gilipollas. La libertad de expresión permite a cada uno decir lo que quiera, pero el que grita "fuego" en un teatro lleno de gente sin haberlo y siembra el pánico no hace uso de ella, es simplemente un hijo de puta. Bien, resuelto lo de Pla. Yo también hago uso de mi libertad de expresión.
Otra cojonuda. Botín y el Príncipe... Qué España está recuperada y que el dinero entra en nuestro país a raudales y que nuestra deuda que si patatín, que si patatán. Bien. Yo veo por la calle montones de personas pidiendo limosna; yo no consumo nada más que lo mínimo, ni pienso hacerlo hasta que haya algo claro en el horizonte, y como yo millones de ciudadanos; el paro supera con bastante el 25% de la población activa, y los salarios, en contra de lo que dice el ineducado (no maleducado, a este es que no lo educaron) Montoro, a la baja. Y ahora van estos dos, desde los mundos extraorbitales y nos dicen que hay pasta a tutiplén. Verdaderamente me da asco compartir ciudadanía con gente tan rica, pero tan ciega, incapaz de percibir la realidad.
Para qué voy a seguir. Tengo que dejarlo, porque siento una náusea irrefrenable y no puedo escribir con la cabeza metida en el retrete. Mañana, más.
Veamos unas pocas cosas en estos últimos días. Un cantautor catalán, Albert Pla, dice que le da asco ser español y no sé qué chorradas más en una entrevista a un medio Asturiano (iba a dar un concierto en Gijón). Un concejal del PP, se ofende y mueve los hilos para que el concierto se suspenda, a lo que el concejal de cultura de FAC, Carlos Rubiera, otro cantautor, este pesebrero, dice amén. A mi me da vergüenza y asco ser español porque dos políticos sin cerebro se pasan por el arco del triunfo ni más ni menos que lo de la libertad de expresión y aplican censura. La verdad es que no me lo puedo creer.
Pero también me da asco ser español porque sobre un imbécil como Pla, que se permite el lujo de decir cosas insultantes cuando le da la gana, que habla de charnegos con desprecio y que dice que primero haría independiente a Cataluña, y luego se anexionaría al resto de España, los medios dicen de él que es un provocador. Me disculparán los medios, pero un tipo que dice estas cosas, con lo que está liada entre catalanistas y españolistas, es sencillamente un gilipollas. La libertad de expresión permite a cada uno decir lo que quiera, pero el que grita "fuego" en un teatro lleno de gente sin haberlo y siembra el pánico no hace uso de ella, es simplemente un hijo de puta. Bien, resuelto lo de Pla. Yo también hago uso de mi libertad de expresión.
Otra cojonuda. Botín y el Príncipe... Qué España está recuperada y que el dinero entra en nuestro país a raudales y que nuestra deuda que si patatín, que si patatán. Bien. Yo veo por la calle montones de personas pidiendo limosna; yo no consumo nada más que lo mínimo, ni pienso hacerlo hasta que haya algo claro en el horizonte, y como yo millones de ciudadanos; el paro supera con bastante el 25% de la población activa, y los salarios, en contra de lo que dice el ineducado (no maleducado, a este es que no lo educaron) Montoro, a la baja. Y ahora van estos dos, desde los mundos extraorbitales y nos dicen que hay pasta a tutiplén. Verdaderamente me da asco compartir ciudadanía con gente tan rica, pero tan ciega, incapaz de percibir la realidad.
Para qué voy a seguir. Tengo que dejarlo, porque siento una náusea irrefrenable y no puedo escribir con la cabeza metida en el retrete. Mañana, más.
14 octubre, 2013
¿Por qué los abertzales llevan flequillo?
De verdad. Sin ánimo de ofender. Es como si los sacaran de una multicopista de aquellas que utilizábamos en la clandestinidad el siglo pasado, cuando un tal Franco nos tenía la bota puesta encima del pescuezo y no nos dejaba ni movernos. Flequillo, camiseta, o sudadera, y esa actitud ante el entorno que parece como si "el barrio viejo" fuese suyo y la gente que pasea o toma algo por allí no fueran más que mobiliario urbano.
En fin, que siempre me lo pregunté: por qué flequillo. Podían haber elegido otra cosa, pero no, eligieron el flequillo. Me lo recordó la foto del chaval este de Segi que, ayer en Pamplona, era protegido por un muro humano para impedir que lo detuvieran y lo metieran preso para cumplir la condena que le impuso un juez. El tipo parecía tan feliz hablando por el móvil sonriente con su cara alelada y, por supuesto, su flequillo. A su lado, salvo un señor de mediana edad, todos lucen flequillo marca de la casa. Para qué coño...
A ver, que quede claro. Yo no tengo nada en contra de los independentismos, nacionalismos ni localismos. Y, aunque en España lo que tenemos no se parece demasiado a una democracia, especialmente por el modo de elección de representantes, sí que es verdad que cada uno puede pensar lo que quiera y pedir lo que le venga en gana, solo que sin pistolas ni amenazas. Los abertzales cometieron el tremendo error de dar soporte a ETA y, claro, a poco que hagan se la cargan porque se legisló en función de sus desmanes.
Admito que algunas áreas de lo que hoy es España, tienen una "singularidad". Lo admito, aunque no entienda por qué. ¿Por un idioma? ¡Bah!... eso es una chorrada. Las singularidades vienen de antiguos fueros y privilegios de cuando este país estaba todavía en formación. El "movimiento vasco de liberación", como lo llamó Aznar (qué cachondo, el tío), no tiene justificación histórica alguna: pretenden un estado vasquista marxista leninista, o algo parecido.
También admito que se busque la segregación por motivos político económicos como pretende el PNV, o CiU en Cataluña. Eso, y que se adaptan a las reglas del juego de no pegarse tiros, me parece bien. No lo comparto porque, personalmente los independentismos tienden a crear fronteras y yo estoy bastante en contra de estas cosas. Pero lo que no puedo soportar es la estética del rebaño: todas esquiladas, todas con pelo. Para qué coño tendrán ese flequillo. A ver si alguien me saca de la ignorancia y me lo explica
En fin, que siempre me lo pregunté: por qué flequillo. Podían haber elegido otra cosa, pero no, eligieron el flequillo. Me lo recordó la foto del chaval este de Segi que, ayer en Pamplona, era protegido por un muro humano para impedir que lo detuvieran y lo metieran preso para cumplir la condena que le impuso un juez. El tipo parecía tan feliz hablando por el móvil sonriente con su cara alelada y, por supuesto, su flequillo. A su lado, salvo un señor de mediana edad, todos lucen flequillo marca de la casa. Para qué coño...
A ver, que quede claro. Yo no tengo nada en contra de los independentismos, nacionalismos ni localismos. Y, aunque en España lo que tenemos no se parece demasiado a una democracia, especialmente por el modo de elección de representantes, sí que es verdad que cada uno puede pensar lo que quiera y pedir lo que le venga en gana, solo que sin pistolas ni amenazas. Los abertzales cometieron el tremendo error de dar soporte a ETA y, claro, a poco que hagan se la cargan porque se legisló en función de sus desmanes.
Admito que algunas áreas de lo que hoy es España, tienen una "singularidad". Lo admito, aunque no entienda por qué. ¿Por un idioma? ¡Bah!... eso es una chorrada. Las singularidades vienen de antiguos fueros y privilegios de cuando este país estaba todavía en formación. El "movimiento vasco de liberación", como lo llamó Aznar (qué cachondo, el tío), no tiene justificación histórica alguna: pretenden un estado vasquista marxista leninista, o algo parecido.
También admito que se busque la segregación por motivos político económicos como pretende el PNV, o CiU en Cataluña. Eso, y que se adaptan a las reglas del juego de no pegarse tiros, me parece bien. No lo comparto porque, personalmente los independentismos tienden a crear fronteras y yo estoy bastante en contra de estas cosas. Pero lo que no puedo soportar es la estética del rebaño: todas esquiladas, todas con pelo. Para qué coño tendrán ese flequillo. A ver si alguien me saca de la ignorancia y me lo explica
08 octubre, 2013
Los más burros del mundo
Ya somos, por fin, los primeros en algo que no es deporte. Ya iba siendo hora de que se nos reconociera. El informe PIAAC de la OCDE lo deja claro. Este informe es el resultado de un sesudo estudio de competencias de la población adulta realizado en veintitrés países desarrollados. El estudio fue, desde luego, serio y no puede decirse que no haya sido riguroso, lo cual otorga mayor mérito a nuestra posición en el ranking. SOMOS LOS MÁS BURROS DEL MUNDO; los segundos, muy cerca, quedaron los italianos, pero les ganamos por penaltis, como en el fútbol.
A veces es preferible la ironía para aguantar la vergüenza que uno siente de su país, de la sociedad en la que vive. Estos informes salen de trabajos de campo muy sencillos. En este se evaluó la competencia matemática y la comprensión lectora, es decir la capacidad de comprender y desenvolverse en el lenguaje de los números y en el de la palabra escrita. No se trata de trabajos interesados, son simples evaluaciones de la situación. Lo que puede extraerse del informe es el dato puro y objetivo de que los españoles estamos los últimos en competencia matemática y los penúltimos en comprensión lectora.
La sociedad española es como es y, aunque el informe salió hoy, ya empiezan a oírse voces de políticos y periodistas incidiendo en que si determinado sector de edad indica que estamos mejor y que en otros no, y que eso es porque tal o cual sistema educativo era mejor o peor. O lo que es lo mismo, decir bobadas, hablar por no estar callado, que sería lo más conveniente. El sistema educativo español no es la cuestión, lleva siendo malo desde siempre porque genera un enorme número de personas que ni saben lo que leen ni entienden lo que le dicen los números. El sistema educativo español se olvidó de gravar en el disco duro de las personas que hay que seguir atento toda la vida a la formación individual
Qué seamos los últimos en matemáticas viene de que la mayor parte de la gente que salió de la enseñanza obligatoria jamás volvió a plantearse nada relacionado con el cálculo, ni tan siquiera entiende su nómina (el que la tiene). Y que estemos los penúltimos en comprensión lectora se deriva de que la mayor parte del personal lee el Marca, y solo los pies de foto y los titulares. El sistema educativo español es un engendro que tomaron en sus manos los políticos para utilizarlo como elemento de adoctrinamiento. Pero teniendo el sistema una gran parte de responsabilidad en estos resultados, la mayor es la de la población, que no hace nada por ella misma y la de la política cultural, centrada en la "alta cultura" y que deja abandonado algo tan simple como animar a leer y a no olvidar lo aprendido.
Y así seguiremos per secular seculorum
A veces es preferible la ironía para aguantar la vergüenza que uno siente de su país, de la sociedad en la que vive. Estos informes salen de trabajos de campo muy sencillos. En este se evaluó la competencia matemática y la comprensión lectora, es decir la capacidad de comprender y desenvolverse en el lenguaje de los números y en el de la palabra escrita. No se trata de trabajos interesados, son simples evaluaciones de la situación. Lo que puede extraerse del informe es el dato puro y objetivo de que los españoles estamos los últimos en competencia matemática y los penúltimos en comprensión lectora.
La sociedad española es como es y, aunque el informe salió hoy, ya empiezan a oírse voces de políticos y periodistas incidiendo en que si determinado sector de edad indica que estamos mejor y que en otros no, y que eso es porque tal o cual sistema educativo era mejor o peor. O lo que es lo mismo, decir bobadas, hablar por no estar callado, que sería lo más conveniente. El sistema educativo español no es la cuestión, lleva siendo malo desde siempre porque genera un enorme número de personas que ni saben lo que leen ni entienden lo que le dicen los números. El sistema educativo español se olvidó de gravar en el disco duro de las personas que hay que seguir atento toda la vida a la formación individual
Qué seamos los últimos en matemáticas viene de que la mayor parte de la gente que salió de la enseñanza obligatoria jamás volvió a plantearse nada relacionado con el cálculo, ni tan siquiera entiende su nómina (el que la tiene). Y que estemos los penúltimos en comprensión lectora se deriva de que la mayor parte del personal lee el Marca, y solo los pies de foto y los titulares. El sistema educativo español es un engendro que tomaron en sus manos los políticos para utilizarlo como elemento de adoctrinamiento. Pero teniendo el sistema una gran parte de responsabilidad en estos resultados, la mayor es la de la población, que no hace nada por ella misma y la de la política cultural, centrada en la "alta cultura" y que deja abandonado algo tan simple como animar a leer y a no olvidar lo aprendido.
Y así seguiremos per secular seculorum
07 octubre, 2013
Franquismo: la estrategia del avestruz
Dicen que el avestruz esconde la cabeza en un agujero cuando algo le amenaza o tiene algún problema: "no lo veo, no hay tal". A veces, la estrategia funciona. Para pequeños asuntos que no merecen la pena, a veces funciona bien: no se les hace caso y dejan de constituir un problema. Sin embargo, otras veces, no querer mirar, esconder la cabeza, termina por costarle la vida al pajarraco. No se puede no querer mirar para un fuego que arrasa el hábitat porque, por muy hondo que metas la cabeza, acabará contigo empezando por chamuscarte tu expuesto culo.
Algo parecido es lo que acabará por pasarle a España si no abordo de manera decidida el asunto del franquismo. Mientras el bando "vencedor" no afronte la responsabilidad de sus actos en todos los años de dictadura no se sacudirá la caspa sucia del fascismo rancio de su cabello engrasado. La oportunidad es ahora, que el PP tiene mayoría absoluta. Si el PP es un partido que quiere poder llevar con dignidad la bandera de la democracia y la libertad, podría aprovechar el momento de decir alto y claro que abjura del franquismo y que sus partidarios no tienen cabida en su arco ideológico.
Cuando al PP le hablan del franquismo su discurso se torna plano, se llena de obviedades, echa balones fuera: que si somos un partido que defiende la democracia, que si respetamos las decisiones judiciales, que si la abuela fuma... Memeces, simple cobardía. Simple miedo a perder el voto de extrema derecha que ahora tiene aglutinado: la estrategia del avestruz. Miran para otro lado, meten la cabeza en el agujero pero no dan un paso para resolver de una vez para siempre un asunto que pesa como una losa en la sociedad española. Como siempre, lo primero el partido, el poder. La sociedad poco importa.
Los intentos del PSOE de Zapatero con la Ley de Memoria Histórica, aunque perfectamente legítimos, fueron vanos. No es la izquierda, bando perdedor, quien debe actuar, sino la derecha reconvertida en democrática. Y para ello debe, no solo, no pasar página en las consecuencias del franquismo, sino leer hasta la letra pequeña y dejarlo todo claro y resuelto. Y si hay que pedir perdón y bajar la cabeza con vergüenza, se hace. Garzón tiene razón. No hay amnistía posible para los crímenes de lesa humanidad.
Ya casi no queda nadie a quien condenar, ha pasado demasiado tiempo, pero las heridas deben cerrarse, coserse con hilo fuerte y cicatrizar para que no vuelvan a abrirse. Los muertos en las cunetas deben ser recogidos y enterrados por sus familiares; las fosas comunes abiertas, vaciadas y señaladas como áreas de barbarie; y, como último detalle, deben ser atendidas las peticiones de jueces extranjeros y nacionales para procesar a los torturadores vivos, un torturador no debe disfrutar ni de un solo segundo en libertad. Hay cosas que no tienen perdón ni reparación posible.
Hasta que no se haga así, España seguirá siendo un país minusválido: cada una de las dos partes simétricas del cuerpo se mueve independiente, por tanto es imposible andar, correr o saltar. Y muchos deseamos tanto poder tomar un nuevo ritmo para salir de este atasco, que no podemos hacer otra cosa que clamar para que se termine de una vez con todo esto, ya no solo por justicia, sino por necesidad, por salud, porque queremos ser otra vez un solo equipo a la hora de afrontar los retos importantes.
Algo parecido es lo que acabará por pasarle a España si no abordo de manera decidida el asunto del franquismo. Mientras el bando "vencedor" no afronte la responsabilidad de sus actos en todos los años de dictadura no se sacudirá la caspa sucia del fascismo rancio de su cabello engrasado. La oportunidad es ahora, que el PP tiene mayoría absoluta. Si el PP es un partido que quiere poder llevar con dignidad la bandera de la democracia y la libertad, podría aprovechar el momento de decir alto y claro que abjura del franquismo y que sus partidarios no tienen cabida en su arco ideológico.
Cuando al PP le hablan del franquismo su discurso se torna plano, se llena de obviedades, echa balones fuera: que si somos un partido que defiende la democracia, que si respetamos las decisiones judiciales, que si la abuela fuma... Memeces, simple cobardía. Simple miedo a perder el voto de extrema derecha que ahora tiene aglutinado: la estrategia del avestruz. Miran para otro lado, meten la cabeza en el agujero pero no dan un paso para resolver de una vez para siempre un asunto que pesa como una losa en la sociedad española. Como siempre, lo primero el partido, el poder. La sociedad poco importa.
Los intentos del PSOE de Zapatero con la Ley de Memoria Histórica, aunque perfectamente legítimos, fueron vanos. No es la izquierda, bando perdedor, quien debe actuar, sino la derecha reconvertida en democrática. Y para ello debe, no solo, no pasar página en las consecuencias del franquismo, sino leer hasta la letra pequeña y dejarlo todo claro y resuelto. Y si hay que pedir perdón y bajar la cabeza con vergüenza, se hace. Garzón tiene razón. No hay amnistía posible para los crímenes de lesa humanidad.
Ya casi no queda nadie a quien condenar, ha pasado demasiado tiempo, pero las heridas deben cerrarse, coserse con hilo fuerte y cicatrizar para que no vuelvan a abrirse. Los muertos en las cunetas deben ser recogidos y enterrados por sus familiares; las fosas comunes abiertas, vaciadas y señaladas como áreas de barbarie; y, como último detalle, deben ser atendidas las peticiones de jueces extranjeros y nacionales para procesar a los torturadores vivos, un torturador no debe disfrutar ni de un solo segundo en libertad. Hay cosas que no tienen perdón ni reparación posible.
Hasta que no se haga así, España seguirá siendo un país minusválido: cada una de las dos partes simétricas del cuerpo se mueve independiente, por tanto es imposible andar, correr o saltar. Y muchos deseamos tanto poder tomar un nuevo ritmo para salir de este atasco, que no podemos hacer otra cosa que clamar para que se termine de una vez con todo esto, ya no solo por justicia, sino por necesidad, por salud, porque queremos ser otra vez un solo equipo a la hora de afrontar los retos importantes.
04 octubre, 2013
Lampedusa: ¿Podemos hacer algo?
Me hago la pregunta como ciudadano, sin tener en cuenta que tenemos personas a quienes se les delegó la representatividad y el poder. Ya se sabe que estos no van a hacer nada más que bla, bla, bla... ¿Podemos hacer algo los electores, dado que nuestros representantes no dan un palo al agua? Yo creo que sí, que poco, pero algo sí.
Lo primero de todo es cambiar nuestra actitud hacia el inmigrante. Es sencillo, si no se es un imbécil integral, o un xenófobo, que viene a ser lo mismo. El método consiste en pensar en cómo a uno le gustaría ser recibido si tuviese que irse a otro país por cualquier causa. Más aún, cómo le gustaría ser tratado si tiene que huir empujado por el hambre o por la guerra. El instinto de conservación y la lucha por la supervivencia la llevamos en la genética. Mientras el mundo sea como es, no hay quien pare el flujo de personas de lugares donde hay hambre y muerte hacia otros donde hay paz y comida.
Otra cosa que se puede hacer es aumentar la presión social hacia los gobiernos. Si a los partidos políticos les llega el mensaje, alto y claro, de los electores de que no votarán en ningún caso a quien en el programa electoral no exponga sus planes para los inmigrantes, especialmente para este tipo de gente, mitad inmigrantes, mitad refugiados, con toda seguridad que se comprometen, aunque sea un poco. Lo que, desde luego ni se les ocurriría sería hacer una ley que prohibe explícitamente ayudar a llegar a tierra a los barcos cargados con esta pobre gente. La ley, en vigor en Italia para su vergüenza, es responsabilidad de Berlusconi y de los xenófobos de la liga norte. Si los italianos fuesen como deberían de ser, los votos a esta gente caerían en picado. Maldito sea y sobre su conciencia pesen para siempre estas muertes de inocentes.
Uno oye hablar a líderes políticos y religiosos hablar. Los políticos italianos, que es un problema de la unión europea; los parlamentarios europeos, que ellos ya lo dijeron y que se pidió que se liberaran fondos para estas cosas; el Papa, que si es una vergüenza. Pues claro que es una vergüenza, Santidad, no hace falta ser papa para verlo. Usted, desde su alto asiento, debería decir algo más contundente y presionar con fuerza. Por ejemplo: pida que ningún católico de su voto a ningún partido que no propugne la solidaridad con los pueblos que sufren y con la gente que llega a nuestros países a refugiarse. Lo que es una vergüenza es que usted tan solo diga que es una vergüenza.
Un solo detalle más. ¿Es que ya no rigen las leyes del mar? ¿Hasta tal punto los marinos han perdido el norte? Yo siempre había creído que estas normas estaban por encima de toda ley en todo país por ser de auxilio al que está en problemas (hoy por ti, mañana por mi). Espero equivocarme en este último párrafo.
Lo primero de todo es cambiar nuestra actitud hacia el inmigrante. Es sencillo, si no se es un imbécil integral, o un xenófobo, que viene a ser lo mismo. El método consiste en pensar en cómo a uno le gustaría ser recibido si tuviese que irse a otro país por cualquier causa. Más aún, cómo le gustaría ser tratado si tiene que huir empujado por el hambre o por la guerra. El instinto de conservación y la lucha por la supervivencia la llevamos en la genética. Mientras el mundo sea como es, no hay quien pare el flujo de personas de lugares donde hay hambre y muerte hacia otros donde hay paz y comida.
Otra cosa que se puede hacer es aumentar la presión social hacia los gobiernos. Si a los partidos políticos les llega el mensaje, alto y claro, de los electores de que no votarán en ningún caso a quien en el programa electoral no exponga sus planes para los inmigrantes, especialmente para este tipo de gente, mitad inmigrantes, mitad refugiados, con toda seguridad que se comprometen, aunque sea un poco. Lo que, desde luego ni se les ocurriría sería hacer una ley que prohibe explícitamente ayudar a llegar a tierra a los barcos cargados con esta pobre gente. La ley, en vigor en Italia para su vergüenza, es responsabilidad de Berlusconi y de los xenófobos de la liga norte. Si los italianos fuesen como deberían de ser, los votos a esta gente caerían en picado. Maldito sea y sobre su conciencia pesen para siempre estas muertes de inocentes.
Uno oye hablar a líderes políticos y religiosos hablar. Los políticos italianos, que es un problema de la unión europea; los parlamentarios europeos, que ellos ya lo dijeron y que se pidió que se liberaran fondos para estas cosas; el Papa, que si es una vergüenza. Pues claro que es una vergüenza, Santidad, no hace falta ser papa para verlo. Usted, desde su alto asiento, debería decir algo más contundente y presionar con fuerza. Por ejemplo: pida que ningún católico de su voto a ningún partido que no propugne la solidaridad con los pueblos que sufren y con la gente que llega a nuestros países a refugiarse. Lo que es una vergüenza es que usted tan solo diga que es una vergüenza.
Un solo detalle más. ¿Es que ya no rigen las leyes del mar? ¿Hasta tal punto los marinos han perdido el norte? Yo siempre había creído que estas normas estaban por encima de toda ley en todo país por ser de auxilio al que está en problemas (hoy por ti, mañana por mi). Espero equivocarme en este último párrafo.
01 octubre, 2013
La España austera
Se acaban de publicar los presupuestos. Y queda claro que no tenemos dinero, que somos pobres. Somos austeros obligados. Y en seis años de crisis nadie que haya gobernado hizo nada en la dirección adecuada. Parece mentira, pero es así exactamente.
Siempre fui favorable a la austeridad como conducta. El gasto ostentoso siempre me pareció, no solo una estupidez, sino una falta de respeto hacia quienes no pueden hacerlo. La ostentación es de malísimo gusto. Se puede ser rico sin caer en ella, pero es el mayor de los defectos cuando, siendo pobre, invitas a toda la barra porque ganaste un bingo. Eso fue lo que hizo Zapatero, con la opinión contraria de Solves, y eso fue lo que nos arruinó técnicamente.
Mis conocidos del PP aplaudirán el primer párrafo, pero lo dejarán en cuanto les diga que el asunto lo empezó Aznar. Sí; el "despilfarro" y el inicio de nuestra ruina fue cosa de Josemari. Este lúgubre personaje hizo creer al pueblo llano e inculto que España ere un país riquísimo, casi un imperio, otra vez, y gracias a él. Al llegar Zapatero, vio montones de cofres llenos de riquezas, y así, José Luis decidió que era un buen momento para, como Robin de los Bosques, repartir el dinero de los impuestos entre los pobres. Creó el cheque bebé, regaló 400 € a cada ciudadano y bajó impuestos. Así que, al pinchar la burbuja inmobiliaria, al pozo el país entero.
Entonces llega la austeridad. "Hay que ser austero, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, hemos gastado más de lo que teníamos"... Aznar y Zapatero deberían estar en la cárcel por traición y mal gobierno. Ambos tenían que guardar bien el dinero de todos y de dirigir la nación por la senda de la realidad. La política admite sueños, pero el gobierno no; el gobierno trabaja con la realidad. No, no es austeridad lo que llegó, lo que llegó es POBREZA. Pobreza que viene de la mala administración de ingresos y gastos; pobreza que viene de la ostentación y el saqueo, desde la política y las finanzas, de las arcas públicas; pobreza, en definitiva, causada por estos dos personajes, ambos especialistas en creerse sus ensoñaciones.
Rajoy tiene pinta de austero. Sería un buen gobernante si no fuera tan mentiroso. A Rajoy le falta seriedad. Su austeridad es solo fingida, se le nota, y esto es demostrable desde el momento en que consintió un partido sustentado en base a "mordidas" a cambio de adjudicaciones. Rajoy es un delincuente con los delitos prescritos. Tiene la legitimidad de los votos en esta especie de pseudodemocracia que tenemos, pero le falta la legitimidad moral. Un gobernante sin principios no debería estar al frente de un país. Aunque, claro, esto es España. El país de las leyes iguales para todos menos para algunos.
Cualquier pareja con hijos en paro sabe que hay que hacer para "salir" de la crisis. Desde luego, reducir a la mitad lo que se come, lo que se gasta y lo que se da a los niños el fin de semana solo sirve para ganar algo de tiempo, pero no es el modo. Buscar trabajo activamente o inventarse una actividad productiva es la única manera. Pues, con todo lo que saben, los memos de los políticos en el gobierno, y fuera de él, siguen discutiendo del sexo de los ángeles, que, además de no existir, todo el mundo sabe que son hermafroditas. Hablan y hablan, mientras estrangulan más y más a los ciudadanos, en lugar de centrarse en reiniciar la actividad de cualquier modo (la construcción ya no sirve).
De todo lo anterior se concluye que, por mucho que nos quieran engañar, España no es austera, debería haberlo sido y no estaríamos así, España es pobre, y cada día que pasa lo es más. España necesita un cambio profundo en lo político. La selección de pánfilos fomentada por el sistema electoral basado en lealtades en lugar de en méritos, hizo que, tras casi 40 años constitucionales, en la cúpula del poder estén los menos valiosos. Y estos son incapaces de sacarnos de la miseria, aunque solo sea para ser pobres respetables y dignos. Estamos perdidos.
Siempre fui favorable a la austeridad como conducta. El gasto ostentoso siempre me pareció, no solo una estupidez, sino una falta de respeto hacia quienes no pueden hacerlo. La ostentación es de malísimo gusto. Se puede ser rico sin caer en ella, pero es el mayor de los defectos cuando, siendo pobre, invitas a toda la barra porque ganaste un bingo. Eso fue lo que hizo Zapatero, con la opinión contraria de Solves, y eso fue lo que nos arruinó técnicamente.
Mis conocidos del PP aplaudirán el primer párrafo, pero lo dejarán en cuanto les diga que el asunto lo empezó Aznar. Sí; el "despilfarro" y el inicio de nuestra ruina fue cosa de Josemari. Este lúgubre personaje hizo creer al pueblo llano e inculto que España ere un país riquísimo, casi un imperio, otra vez, y gracias a él. Al llegar Zapatero, vio montones de cofres llenos de riquezas, y así, José Luis decidió que era un buen momento para, como Robin de los Bosques, repartir el dinero de los impuestos entre los pobres. Creó el cheque bebé, regaló 400 € a cada ciudadano y bajó impuestos. Así que, al pinchar la burbuja inmobiliaria, al pozo el país entero.
Entonces llega la austeridad. "Hay que ser austero, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, hemos gastado más de lo que teníamos"... Aznar y Zapatero deberían estar en la cárcel por traición y mal gobierno. Ambos tenían que guardar bien el dinero de todos y de dirigir la nación por la senda de la realidad. La política admite sueños, pero el gobierno no; el gobierno trabaja con la realidad. No, no es austeridad lo que llegó, lo que llegó es POBREZA. Pobreza que viene de la mala administración de ingresos y gastos; pobreza que viene de la ostentación y el saqueo, desde la política y las finanzas, de las arcas públicas; pobreza, en definitiva, causada por estos dos personajes, ambos especialistas en creerse sus ensoñaciones.
Rajoy tiene pinta de austero. Sería un buen gobernante si no fuera tan mentiroso. A Rajoy le falta seriedad. Su austeridad es solo fingida, se le nota, y esto es demostrable desde el momento en que consintió un partido sustentado en base a "mordidas" a cambio de adjudicaciones. Rajoy es un delincuente con los delitos prescritos. Tiene la legitimidad de los votos en esta especie de pseudodemocracia que tenemos, pero le falta la legitimidad moral. Un gobernante sin principios no debería estar al frente de un país. Aunque, claro, esto es España. El país de las leyes iguales para todos menos para algunos.
Cualquier pareja con hijos en paro sabe que hay que hacer para "salir" de la crisis. Desde luego, reducir a la mitad lo que se come, lo que se gasta y lo que se da a los niños el fin de semana solo sirve para ganar algo de tiempo, pero no es el modo. Buscar trabajo activamente o inventarse una actividad productiva es la única manera. Pues, con todo lo que saben, los memos de los políticos en el gobierno, y fuera de él, siguen discutiendo del sexo de los ángeles, que, además de no existir, todo el mundo sabe que son hermafroditas. Hablan y hablan, mientras estrangulan más y más a los ciudadanos, en lugar de centrarse en reiniciar la actividad de cualquier modo (la construcción ya no sirve).
De todo lo anterior se concluye que, por mucho que nos quieran engañar, España no es austera, debería haberlo sido y no estaríamos así, España es pobre, y cada día que pasa lo es más. España necesita un cambio profundo en lo político. La selección de pánfilos fomentada por el sistema electoral basado en lealtades en lugar de en méritos, hizo que, tras casi 40 años constitucionales, en la cúpula del poder estén los menos valiosos. Y estos son incapaces de sacarnos de la miseria, aunque solo sea para ser pobres respetables y dignos. Estamos perdidos.
27 septiembre, 2013
Qué bonita es la libertad de prensa
Rajoy no pudo evitar las preguntas sobre Bárcenas en la entrevista que le hicieron para Bloomberg. La periodista entró en el asunto y le presionó para que contestara... Rajoy estaba incómodo. Es lo que tiene conceder entrevistas en un país donde la libertad de prensa es un principio básico.
Los EE. UU. tienen unas cuantas cosas que no me gustan: ausencia de sistema de protección social, sanidad pública, puritanismo institucional, etcétera. Sin embargo otras cuantas son extraordinarias. Eso de que los periódicos se posicionen libremente a favor de un candidato, o ese desparpajo de los entrevistadores cuando hablan con un político, incluso con el presidente, al que, con todo respeto, acribillan a preguntas comprometedoras y si la respuesta no es satisfactoria se lo vuelven a preguntar, este tipo de cosas, son... fantásticas.
En EE. UU. se practica el respeto por el mandatario, pero nunca se olvida que cualquiera puede ser presidente, lo que lo hace que en esencia este sea igual que su entrevistador y faculta al periodista para preguntar aquello que le parezca oportuno. Claro que los políticos norteamericanos aceptan esto si rechistar porque es algo que está en el código genético de la gente en este país. La prensa en USA es libre, es como quiere ser y por eso los medios estadounidenses son los más fiables e influyentes del mundo.
Rajoy se encontró con este problema en la entrevista que concedió a Bloomberg. La periodista, sin ponerse nerviosa en absoluto por tener delante a un presidente de gobierno, le preguntó lo que quiso y le repreguntó cuando le dio la real gana, que es lo normal en una entrevista. Las entrevistas en España, con preguntas previamente pactadas, que permiten preparar la respuesta, son totalmente descafeinadas; son como cerveza sin alcohol: parece lo que parece, pero no es lo que debe ser.
Rajoy no está acostumbrado a la libertad de prensa. En España puede poner, y pone, condiciones. Pero claro, en esta ocasión estaba en un país libre, no en uno como España, en el que se dispone de ciertas garantías, incluso la de elección indirecta del gobierno cada cuatro años, pero que no es en realidad un país libre. España sigue siendo como en el franquismo, pero con derecho a voto para los ciudadanos: derecho a votar a un partido, a un aparato que pondrá a cargo de las cosas a quien considere. Antes era democracia orgánica, ahora democracia indirecta... Un viaje demasiado largo para haber avanzado tan poco.
El comportamiento de Rajoy y el de casi todos los que tienen mando político en España es como el de cualquier cacique de pueblo en los años oscuros de la dictadura. Se sitúa por encima de los demás. Los políticos españoles no se han dado cuenta todavía que son exactamente iguales que cualquier ciudadano, es más que le deben el respeto máximo. Y esto es así porque en España el cargo te lo da el partido, como te lo daba antes el sindicato vertical, o alguien que conocía a alguien bien situado.
Hasta que el político no sea elegido directamente por el pueblo seguiremos ofreciendo espectáculos tan lamentables como el que dio el presidente cuando fue entrevistado. Rajoy se encontró de frente con su monstruo más temido, una periodista que le trata con respeto, pero que no le guarda distancia porque, al fin y al cabo está a su misma altura: son dos personas que entablen un diálogo. Moncloa quiso que no emitiesen esa parte, pero claro, estaban hablando con un medio serio... Qué bonita es la libertad de prensa. A que sí.
Los EE. UU. tienen unas cuantas cosas que no me gustan: ausencia de sistema de protección social, sanidad pública, puritanismo institucional, etcétera. Sin embargo otras cuantas son extraordinarias. Eso de que los periódicos se posicionen libremente a favor de un candidato, o ese desparpajo de los entrevistadores cuando hablan con un político, incluso con el presidente, al que, con todo respeto, acribillan a preguntas comprometedoras y si la respuesta no es satisfactoria se lo vuelven a preguntar, este tipo de cosas, son... fantásticas.
En EE. UU. se practica el respeto por el mandatario, pero nunca se olvida que cualquiera puede ser presidente, lo que lo hace que en esencia este sea igual que su entrevistador y faculta al periodista para preguntar aquello que le parezca oportuno. Claro que los políticos norteamericanos aceptan esto si rechistar porque es algo que está en el código genético de la gente en este país. La prensa en USA es libre, es como quiere ser y por eso los medios estadounidenses son los más fiables e influyentes del mundo.
Rajoy se encontró con este problema en la entrevista que concedió a Bloomberg. La periodista, sin ponerse nerviosa en absoluto por tener delante a un presidente de gobierno, le preguntó lo que quiso y le repreguntó cuando le dio la real gana, que es lo normal en una entrevista. Las entrevistas en España, con preguntas previamente pactadas, que permiten preparar la respuesta, son totalmente descafeinadas; son como cerveza sin alcohol: parece lo que parece, pero no es lo que debe ser.
Rajoy no está acostumbrado a la libertad de prensa. En España puede poner, y pone, condiciones. Pero claro, en esta ocasión estaba en un país libre, no en uno como España, en el que se dispone de ciertas garantías, incluso la de elección indirecta del gobierno cada cuatro años, pero que no es en realidad un país libre. España sigue siendo como en el franquismo, pero con derecho a voto para los ciudadanos: derecho a votar a un partido, a un aparato que pondrá a cargo de las cosas a quien considere. Antes era democracia orgánica, ahora democracia indirecta... Un viaje demasiado largo para haber avanzado tan poco.
El comportamiento de Rajoy y el de casi todos los que tienen mando político en España es como el de cualquier cacique de pueblo en los años oscuros de la dictadura. Se sitúa por encima de los demás. Los políticos españoles no se han dado cuenta todavía que son exactamente iguales que cualquier ciudadano, es más que le deben el respeto máximo. Y esto es así porque en España el cargo te lo da el partido, como te lo daba antes el sindicato vertical, o alguien que conocía a alguien bien situado.
Hasta que el político no sea elegido directamente por el pueblo seguiremos ofreciendo espectáculos tan lamentables como el que dio el presidente cuando fue entrevistado. Rajoy se encontró de frente con su monstruo más temido, una periodista que le trata con respeto, pero que no le guarda distancia porque, al fin y al cabo está a su misma altura: son dos personas que entablen un diálogo. Moncloa quiso que no emitiesen esa parte, pero claro, estaban hablando con un medio serio... Qué bonita es la libertad de prensa. A que sí.
24 septiembre, 2013
El registrador y la ciencia
Los científicos exigen dinero para la I+D. Los pobrecillos, entregados, solo piden volver a la financiación de 2009.
La relación de la política española y la ciencia fue siempre complicada. Hay una especie de prevención con respecto a la ciencia por parte de los políticos, no se sabe muy bien por qué. A lo mejor es que los resultados científicos no producen votos. Da igual que apuntalen un futuro de progreso. Qué es el futuro si la cosa no produce votos para las siguientes elecciones. Además, para qué mantener a toda esa panda de vagos que dicen que trabajan en unas cosas rarísimas que no sirven para nada y que nadie entiende.
Hay algunos científicos que se metieron en política, pocos, y la mayor parte de ellos fracasaron. Hombre, si que es verdad que algún apoltronado en su silla de la Universidad, se subió al carro de la política para tener un cargo con el que medrar. Pero es que también hay científicos estúpidos, o muy estúpidos. Sin embargo la ciencia tiene sus propias reglas que están por encima de cualquier política, y los estúpidos no llegan a nada, al contrario que en política, que suelen hacer carrera y perdurar.
Nuestro presidente es registrador, según dicen. Un registrador no es un científico, es una de esas curiosas cosas raras que nunca entenderé, un tipo que te cobra por decirte que algo te pertenece. Los registradores no saben del método científico ni de cómo la ciencia puede mejorar la sociedad o aportar valor a un país, pero pueden intuirlo y delegar en alguien que sepa del asunto. Sin embargo no es así. Tanto el registrador como sus delegados creen que la ciencia es perniciosa para la pureza de España. El dinero debe ir para otras cosas... Qué inventen ellos.
La ciencia es tan transparente que el potencial científico puede medirse, de hecho se mide, por ejemplo, en cantidad de publicaciones, citaciones y patentes. La investigación científica casi triplicó sus resultados para estos ratios entre 2002 y 2008. Curiosamente la inversión pública en I+D se había triplicado desde 2008. Por tanto es rentable la ciencia. Por qué, entonces, se carga contra ella. ¿Qué tiene el PP contra la ciencia?. Deberían explicarlo. Recortar en algo que produce réditos es algo tonto, ¿no? Hombre puede también ser que no se hayan enterado.
En España la política en investigación científica y tecnológica se lleva desde una secretaría de estado. En Alemania la tecnología se lleva (se llevaba hasta ahora) desde la vicepresidencia y la investigación científica desde otro ministerio, el de educación. La inversión en I+D en Alemania es el doble que la de España en términos de % sobre el PIB. El PIB de España es la mitad que el de Alemania. Por lo tanto Alemania invierte 4 veces más que España en Ciencia. Incluso si duplicásemos nuestra inversión llegaríamos solamente a la mitad de la de Alemania.
No obstante, es justo decir que esto no es solo cosa del PP. Ningún gobierno en la democracia ha dado un impulso decidido a la Ciencia, solo de boquilla. Nadie hizo unos presupuestos en los que la inversión en I+D se pusiera a nivel de los países punteros. Cuando éramos pobres, porque no se podía, y cuando fuimos ricos, porque no se quería. La política española tiene un problema serio con la ciencia y pagaremos todos este complejo. Qué gran país es España, qué resistencia. A pesar de los notables esfuerzos de la política por hundirlo, sigue respirando. El día que este potencial sea bien canalizado seremos dueños del mundo.
La relación de la política española y la ciencia fue siempre complicada. Hay una especie de prevención con respecto a la ciencia por parte de los políticos, no se sabe muy bien por qué. A lo mejor es que los resultados científicos no producen votos. Da igual que apuntalen un futuro de progreso. Qué es el futuro si la cosa no produce votos para las siguientes elecciones. Además, para qué mantener a toda esa panda de vagos que dicen que trabajan en unas cosas rarísimas que no sirven para nada y que nadie entiende.
Hay algunos científicos que se metieron en política, pocos, y la mayor parte de ellos fracasaron. Hombre, si que es verdad que algún apoltronado en su silla de la Universidad, se subió al carro de la política para tener un cargo con el que medrar. Pero es que también hay científicos estúpidos, o muy estúpidos. Sin embargo la ciencia tiene sus propias reglas que están por encima de cualquier política, y los estúpidos no llegan a nada, al contrario que en política, que suelen hacer carrera y perdurar.
Nuestro presidente es registrador, según dicen. Un registrador no es un científico, es una de esas curiosas cosas raras que nunca entenderé, un tipo que te cobra por decirte que algo te pertenece. Los registradores no saben del método científico ni de cómo la ciencia puede mejorar la sociedad o aportar valor a un país, pero pueden intuirlo y delegar en alguien que sepa del asunto. Sin embargo no es así. Tanto el registrador como sus delegados creen que la ciencia es perniciosa para la pureza de España. El dinero debe ir para otras cosas... Qué inventen ellos.
La ciencia es tan transparente que el potencial científico puede medirse, de hecho se mide, por ejemplo, en cantidad de publicaciones, citaciones y patentes. La investigación científica casi triplicó sus resultados para estos ratios entre 2002 y 2008. Curiosamente la inversión pública en I+D se había triplicado desde 2008. Por tanto es rentable la ciencia. Por qué, entonces, se carga contra ella. ¿Qué tiene el PP contra la ciencia?. Deberían explicarlo. Recortar en algo que produce réditos es algo tonto, ¿no? Hombre puede también ser que no se hayan enterado.
En España la política en investigación científica y tecnológica se lleva desde una secretaría de estado. En Alemania la tecnología se lleva (se llevaba hasta ahora) desde la vicepresidencia y la investigación científica desde otro ministerio, el de educación. La inversión en I+D en Alemania es el doble que la de España en términos de % sobre el PIB. El PIB de España es la mitad que el de Alemania. Por lo tanto Alemania invierte 4 veces más que España en Ciencia. Incluso si duplicásemos nuestra inversión llegaríamos solamente a la mitad de la de Alemania.
No obstante, es justo decir que esto no es solo cosa del PP. Ningún gobierno en la democracia ha dado un impulso decidido a la Ciencia, solo de boquilla. Nadie hizo unos presupuestos en los que la inversión en I+D se pusiera a nivel de los países punteros. Cuando éramos pobres, porque no se podía, y cuando fuimos ricos, porque no se quería. La política española tiene un problema serio con la ciencia y pagaremos todos este complejo. Qué gran país es España, qué resistencia. A pesar de los notables esfuerzos de la política por hundirlo, sigue respirando. El día que este potencial sea bien canalizado seremos dueños del mundo.
23 septiembre, 2013
Merkel: una cuestión de seriedad
El gesto de Ángela Merkel no es muy risueño, es, casi se puede decir, el adecuado a una situación como la que vivimos. Tampoco su indumentaria, casi maoista si no fuera por la variación periódica de colores, es de fiesta ni de diseño. Ángela Merkel tiene la cara y la indumentaria de quien se dedica a trabajar con eficiencia y con seriedad. Ella sabe que cuando el electorado percibe que un gobierno hace un trabajo serio termina por otorgarle de nuevo la confianza.
La crisis se tragó a sus compañeros de viaje: Sarkozy, Berlusconi, Zapatero, Papandreu... Pero a Angie no, Angie resistió y salió reforzada. Es de suponer que el pueblo alemán valoró positivamente los logros obtenidos con la política de austeridad que impuso, tanto dentro como fuera de casa. Un presidente tiene que ser, sobre todo, coherente para que la gente le entienda y lo apoye en las urnas. Primera lección para Rajoy: seriedad, claridad en el discurso, comunicación adecuada al ciudadano y coherencia.
La eficiencia de Merkel se pone de manifiesto a la hora de diseñar su gobierno. Sabe que la crisis es profunda; también sabe que el mercado exterior, dentro y fuera de la UE, es la única baza para que no caiga el PIB. Para ello apuesta por una Alemania capaz de producir y exportar alta tecnología; su vicecanciller se ocupa de la economía y de la tecnología. Segunda lección para Rajoy: hay que poner en la cúpula del gobierno, en lo más alto, a alguien con el objetivo de llevar a cabo la tarea más importante para el país (en Alemania la tecnología, en España, el cambio de modelo productivo para crear empleo). ¿Cuál es la ocupación principal de la vicepresidenta española? Ser portavoz del Gobierno. El nombre de su cargo lo dice todo: Vicepresidenta ministra de la presidencia y portavoz. ¿De qué se ocupa que sirva para hacer avanzar al país?
Ángela Merkel es de derechas, como Rajoy. Su partido es lo que sería aquí el PP. Por esto el PP se alegra de la victoria de la CDU. Sin embargo, el partido demócrata cristiano alemán (CDU) tiene una sutil diferencia con el PP: la ideología. La democracia cristiana, a pesar de tener sus principios morales en el, podríamos llamar, socialismo cristiano, tiene una raíz profunda en la sociedad civil. En el PP las cosas se confunden, se puede llegar a la cúpula por ser muy cristiano, como también por ser muy de derechas. En la CDU no hay nazis ni obispos del Opus entre los altos cargos, en el PP, sí. Otra lección para Rajoy: limpieza ideológica.
Una vez le dijo un periodista a Tierno Galván que en Suecia había ganado la derecha y que los suecos estaban contentos. El respondió algo parecido a que también estaría contento de que en España ganase la derecha sueca... Yo pienso lo mismo que el "tierno" profesor.
La crisis se tragó a sus compañeros de viaje: Sarkozy, Berlusconi, Zapatero, Papandreu... Pero a Angie no, Angie resistió y salió reforzada. Es de suponer que el pueblo alemán valoró positivamente los logros obtenidos con la política de austeridad que impuso, tanto dentro como fuera de casa. Un presidente tiene que ser, sobre todo, coherente para que la gente le entienda y lo apoye en las urnas. Primera lección para Rajoy: seriedad, claridad en el discurso, comunicación adecuada al ciudadano y coherencia.
La eficiencia de Merkel se pone de manifiesto a la hora de diseñar su gobierno. Sabe que la crisis es profunda; también sabe que el mercado exterior, dentro y fuera de la UE, es la única baza para que no caiga el PIB. Para ello apuesta por una Alemania capaz de producir y exportar alta tecnología; su vicecanciller se ocupa de la economía y de la tecnología. Segunda lección para Rajoy: hay que poner en la cúpula del gobierno, en lo más alto, a alguien con el objetivo de llevar a cabo la tarea más importante para el país (en Alemania la tecnología, en España, el cambio de modelo productivo para crear empleo). ¿Cuál es la ocupación principal de la vicepresidenta española? Ser portavoz del Gobierno. El nombre de su cargo lo dice todo: Vicepresidenta ministra de la presidencia y portavoz. ¿De qué se ocupa que sirva para hacer avanzar al país?
Ángela Merkel es de derechas, como Rajoy. Su partido es lo que sería aquí el PP. Por esto el PP se alegra de la victoria de la CDU. Sin embargo, el partido demócrata cristiano alemán (CDU) tiene una sutil diferencia con el PP: la ideología. La democracia cristiana, a pesar de tener sus principios morales en el, podríamos llamar, socialismo cristiano, tiene una raíz profunda en la sociedad civil. En el PP las cosas se confunden, se puede llegar a la cúpula por ser muy cristiano, como también por ser muy de derechas. En la CDU no hay nazis ni obispos del Opus entre los altos cargos, en el PP, sí. Otra lección para Rajoy: limpieza ideológica.
Una vez le dijo un periodista a Tierno Galván que en Suecia había ganado la derecha y que los suecos estaban contentos. El respondió algo parecido a que también estaría contento de que en España ganase la derecha sueca... Yo pienso lo mismo que el "tierno" profesor.
19 septiembre, 2013
Los torturadores mueren de viejos
Es una costumbre iniciada por Franco, quien después de casi 40 años de mantener a un país debajo de su bota, murió plácidamente en la cama con todas las comodidades de la época. Solo el vano intento de prolongarle la vida hasta el límite le trajo esa pizca de sufrimiento físico. Sufrimiento físico por el que millones de personas pasaron: cárcel, trabajos forzados, palizas, hambre... por el mero hecho de ser sospechosos de pensar, acoger, colaborar o conocer algo o a alguien contrario al régimen.
Imagino que en su época de militar en activo este cretino torturó con sus propias manos al morito de turno cuando, en África, ejercía casi de virrey en las plazas del protectorado. Qué importaba, ni eran españoles ni eran cristianos ni eran nada, simplemente putos moros a los que había que mantener a raya y con los que uno podía divertirse sin arriesgarse a que le partieran la boca de una buena hostia.
Más tarde, una vez ganada España tras el glorioso Alzamiento, la tortura se generalizó. Todos tenemos algún antepasado que nos contó "cosas" que pasaban: paseos, palizas, persecuciones, pelos rapados... Hay quién dice que los rojos también lo hicieron, pero no deja de ser anecdótico comparado con el volumen alcanzado por los vencedores. ¿Qué hubiera sido lo mismo? No lo sé, la historia no se escribe con supuestos. La única verdad es que todos los que torturaron desde 1936 hasta 1975, y algo después, vivieron libres y los que murieron, fue de muerte natural.
El torturador es la peor subespecie humana. Es un individuo que se pone delante de otro, que está indefenso, y disfruta infligiéndole el mayor dolor durante el máximo tiempo. A veces el resultado es la muerte, a veces no. Pero siempre el daño sufrido queda grabado a fuego. Nadie que haya sido torturado lo olvida jamás. El torturador si olvida. El torturador no tiene conciencia, disfruta con su trabajo. Se empalma con cada golpe y termina por correrse cuando un hueso cruje o la sangre brota.
Los reclamados por Argentina están vivos y muchos de nosotros, sin ser todavía muy viejos, nos acordamos perfectamente de ellos (la chulería de Billy el Niño, Dios mío...). Este país debería sentir vergüenza de tener a estos tipos en la calle disfrutando de su jubilación como si tal cosa. Se pasean entre sus víctimas, quienes posiblemente no los reconozcan, con total impunidad, protegidos por ese poder que reside en las cloacas de los estados. Qué asco.
Qué llevemos casi 40 años de democracia y que nadie les haya metido mano es inaudito. Gobiernos de izquierdas, de derechas y de centro fueron incapaces de articular leyes para meterlos presos. Cómo se puede ser tan cobarde en política. Cuál es el poder oculto que impide que se haga justicia. Hasta que en España no se ataque y derribe a este poder nunca seremos un país decente, siempre estaremos bajo sospecha. Y mucho me temo que Rajoy y compañía no están por la labor. Claro que si González tuvo mayoría absoluta y no hizo nada, qué podemos esperar.
Imagino que en su época de militar en activo este cretino torturó con sus propias manos al morito de turno cuando, en África, ejercía casi de virrey en las plazas del protectorado. Qué importaba, ni eran españoles ni eran cristianos ni eran nada, simplemente putos moros a los que había que mantener a raya y con los que uno podía divertirse sin arriesgarse a que le partieran la boca de una buena hostia.
Más tarde, una vez ganada España tras el glorioso Alzamiento, la tortura se generalizó. Todos tenemos algún antepasado que nos contó "cosas" que pasaban: paseos, palizas, persecuciones, pelos rapados... Hay quién dice que los rojos también lo hicieron, pero no deja de ser anecdótico comparado con el volumen alcanzado por los vencedores. ¿Qué hubiera sido lo mismo? No lo sé, la historia no se escribe con supuestos. La única verdad es que todos los que torturaron desde 1936 hasta 1975, y algo después, vivieron libres y los que murieron, fue de muerte natural.
El torturador es la peor subespecie humana. Es un individuo que se pone delante de otro, que está indefenso, y disfruta infligiéndole el mayor dolor durante el máximo tiempo. A veces el resultado es la muerte, a veces no. Pero siempre el daño sufrido queda grabado a fuego. Nadie que haya sido torturado lo olvida jamás. El torturador si olvida. El torturador no tiene conciencia, disfruta con su trabajo. Se empalma con cada golpe y termina por correrse cuando un hueso cruje o la sangre brota.
Los reclamados por Argentina están vivos y muchos de nosotros, sin ser todavía muy viejos, nos acordamos perfectamente de ellos (la chulería de Billy el Niño, Dios mío...). Este país debería sentir vergüenza de tener a estos tipos en la calle disfrutando de su jubilación como si tal cosa. Se pasean entre sus víctimas, quienes posiblemente no los reconozcan, con total impunidad, protegidos por ese poder que reside en las cloacas de los estados. Qué asco.
Qué llevemos casi 40 años de democracia y que nadie les haya metido mano es inaudito. Gobiernos de izquierdas, de derechas y de centro fueron incapaces de articular leyes para meterlos presos. Cómo se puede ser tan cobarde en política. Cuál es el poder oculto que impide que se haga justicia. Hasta que en España no se ataque y derribe a este poder nunca seremos un país decente, siempre estaremos bajo sospecha. Y mucho me temo que Rajoy y compañía no están por la labor. Claro que si González tuvo mayoría absoluta y no hizo nada, qué podemos esperar.
13 septiembre, 2013
Tordesillas: pueblo non grato
En cualquier parte del mundo todo tipo de festejo que se organice para la diversión con el sufrimiento de un animal, con la muerte de un animal, es de por sí deplorable. Sí; la tauromaquia es también deplorable. No entiendo por qué le pusieron ese nombre tan rimbombante a la simple tortura de un toro por parte de un grupo de personas. Lo que pasa en una plaza de toros llena de gente es una auténtica barbaridad. Sin embargo, en España las leyes regulan y protegen este tipo de actos salvajes, como en algún tiempo protegieron los autos de fe y las ejecuciones en la plaza pública.
La cosa es así de simple. Los festejos con toros están regulados por leyes estatales autonómicas o municipales. Pues bien; insisto: no hay ninguna diferencia entre torturar a un toro o torturar a un ser humano. O es que alguien, que no sea un imbécil, cree que el dolor que experimenta un toro cuando una lanza le perfora un pulmón es diferente al que sentiría un especimen del género homo. No es diferente. No tiene nada de diferente. Al toro le duele exactamente igual. Lo mismo siente el toro cuando lo pican que el torero cuando un cuerno le entra por el muslo hasta los genitales.
El próximo 17 de septiembre en Tordesillas, Valladolid, van a soltar a un toro. Vulcano, se llama el pobre animal. Pues Vulcano va a ser perseguido por el entorno del pueblo y entre unos cuantos habitantes provistos de lanzas lo van a matar. Lo van a matar a lanzazos. ¿No es estupendo? Un grupo de valientes tordesillanos van lancear un toro. Le van a perforar los pulmones, los intestinos, la garganta... lo que pillen. Vulcano tendrá una bonita agonía mientras estos héroes se sentirán seres superiores, valientes y se irán al bar a beber y a contarse su hazaña unos a otros. Qué hombría, qué machada.
Vulcano
Pues bien. Tordesillas sigue la norma del cabezota: "Si el mundo se viene contra mi, yo voy contra el mundo". Los cabezotas no suelen ser muy inteligentes y no se preguntan por qué el mundo se pone en su contra. Lo que consigue Tordesillas con el Toro de La Vega es ser un pueblo mundialmente famoso por alancear un toro hasta la muerte. Si se piensa bien es todo un orgullo. Me imagino a un tordesillano que llegue, no sé, a una universidad americana... "Ah, sí. Tordesillas. El sitio ese en ¿África? No, no, en España, donde usáis lanzas para matar a un toro... Qué fuerte, tío".
Los valientes caballeros
Un pueblo termina por ser el fruto de lo que siembra. Lo malo es que ello constituye, como en el caso de Tordesillas un estigma para sus habitantes, incluso para los que abominan de este festejo. Muchos españoles hemos tenido que excusarnos en muchas partes del mundo por las corridas de toros. Es difícil explicar a un extranjero cualquiera que la mayor parte de la gente aquí no está a favor de la fiesta de los toros, muy difícil. Nos lo hemos ganado.
La bonita y estética agonía
El Toro de La Vega supera cualquier acto de salvajismo y por eso Tordesillas es un pueblo "non grato" para el resto del planeta desarrollado. "Un pueblo de bárbaros asesinos". Eso es lo que se oye cuando uno se da una vuelta por el mundo. Los Tordesillanos, especialmente los que están en contra de este festejo, que los hay, pueden estar orgullosos de lo que han conseguido sus paisanos: poder ir por el mundo con el hermoso sello de SALVAJES impreso en la frente. Es lo que tiene ser cabezota.
La cosa es así de simple. Los festejos con toros están regulados por leyes estatales autonómicas o municipales. Pues bien; insisto: no hay ninguna diferencia entre torturar a un toro o torturar a un ser humano. O es que alguien, que no sea un imbécil, cree que el dolor que experimenta un toro cuando una lanza le perfora un pulmón es diferente al que sentiría un especimen del género homo. No es diferente. No tiene nada de diferente. Al toro le duele exactamente igual. Lo mismo siente el toro cuando lo pican que el torero cuando un cuerno le entra por el muslo hasta los genitales.
El próximo 17 de septiembre en Tordesillas, Valladolid, van a soltar a un toro. Vulcano, se llama el pobre animal. Pues Vulcano va a ser perseguido por el entorno del pueblo y entre unos cuantos habitantes provistos de lanzas lo van a matar. Lo van a matar a lanzazos. ¿No es estupendo? Un grupo de valientes tordesillanos van lancear un toro. Le van a perforar los pulmones, los intestinos, la garganta... lo que pillen. Vulcano tendrá una bonita agonía mientras estos héroes se sentirán seres superiores, valientes y se irán al bar a beber y a contarse su hazaña unos a otros. Qué hombría, qué machada.
Pues bien. Tordesillas sigue la norma del cabezota: "Si el mundo se viene contra mi, yo voy contra el mundo". Los cabezotas no suelen ser muy inteligentes y no se preguntan por qué el mundo se pone en su contra. Lo que consigue Tordesillas con el Toro de La Vega es ser un pueblo mundialmente famoso por alancear un toro hasta la muerte. Si se piensa bien es todo un orgullo. Me imagino a un tordesillano que llegue, no sé, a una universidad americana... "Ah, sí. Tordesillas. El sitio ese en ¿África? No, no, en España, donde usáis lanzas para matar a un toro... Qué fuerte, tío".
Un pueblo termina por ser el fruto de lo que siembra. Lo malo es que ello constituye, como en el caso de Tordesillas un estigma para sus habitantes, incluso para los que abominan de este festejo. Muchos españoles hemos tenido que excusarnos en muchas partes del mundo por las corridas de toros. Es difícil explicar a un extranjero cualquiera que la mayor parte de la gente aquí no está a favor de la fiesta de los toros, muy difícil. Nos lo hemos ganado.
El Toro de La Vega supera cualquier acto de salvajismo y por eso Tordesillas es un pueblo "non grato" para el resto del planeta desarrollado. "Un pueblo de bárbaros asesinos". Eso es lo que se oye cuando uno se da una vuelta por el mundo. Los Tordesillanos, especialmente los que están en contra de este festejo, que los hay, pueden estar orgullosos de lo que han conseguido sus paisanos: poder ir por el mundo con el hermoso sello de SALVAJES impreso en la frente. Es lo que tiene ser cabezota.
12 septiembre, 2013
Cataluña: fruto de errores continuados
No creo que sea necesario recordar la historia ni acudir a ella para justificar el deseo de un pueblo. Una sociedad puede tener el mayoritario deseo de lo que quiera cuando le apetezca y no tiene que justificarlo en modo alguno. Sin embargo, también es verdad que una sociedad es como un niño en ocasiones, y puede ser orientada y manipulada para que quiera una cosa u otra. Y este es el caso del sentimiento independentista de la gente en Cataluña.
"España es la fuente de todo lo malo: nos roba parte de nuestro esfuerzo y nos impide, mediante leyes injustas, desarrollarnos. Los recortes que aplicamos y los problemas de financiación que tenemos son causados por España". Este es el mensaje que mandan los partidos nacionalistas a la sociedad. Es un mensaje retorcido y manipulador porque juega con media verdad: cómo perjudica España a Cataluña y soslaya la otra media: como se beneficia Cataluña de España. Un mensaje de este tipo en tiempos de crisis es un caballo ganador: "Independientes viviremos mejor", pero tiene un gran peligro: crear expectativas. Lo malo de crear expectativas es que si no se cumplen el problema se agrava mucho más.
La política, los políticos, españoles (incluyo a los catalanes) nunca ha sabido negociar a largo plazo. Una vez metidos en esta cosa mutante del Estado de las Autonomías el camino lógico a los pocos años era derivar hacia un estado federal pleno. ¿Por qué no se hizo? No lo sé, pero a alguien le interesaba mantenerse en terreno pantanoso durante tanto tempo. ¿A quién? a muchos. Veamos:
Un reino federal no parece que cuadre muy bien, luego, la monarquía sería el primer problema, aunque no irresoluble.
Habría que cambiar la Constitución, el modelo electoral y el de representatividad. Es difícil, pero no imposible. Ahí está Alemania, estado federal, aunque república.
Y claro, estos cambios no los quiere nadie. Primero, la monarquía, que iba a perder unas cuantas de sus ventajas sociales y prebendas. Después, los partidos políticos nacionales, que perderían el control sobre las federaciones y además, por mucho que diga el PSOE, no quieren un estado federal nada más que de boquilla (solo lo mentan cuando se ven presionados como lo están ahora por el PSC). Y, por último, los partidos nacionalistas tampoco querrían porque dejaría de existir el enemigo (la España centralista católica rentista y latifundista) y por extensión, con el tiempo ellos mismos. No hay depredador sin presa.
Así pues, como siempre, el lamentable nivel de los políticos españoles (incluyo a los catalanes) en los últimos 100 años, o más, especialmente para los asuntos internos del estado, hizo que ahora estemos ante una situación delicadísima. Por un lado la presión popular, alentada por los nacionalistas, exige respuesta en forma de consulta; la consulta hay que hacerla, es un clamor. Por otro lado, si el resultado de la consulta es un sí a la separación; cómo se encaja a la Cataluña no separatista y como se dibuja el nuevo mapa de la Unión Europea, de la moneda única...
En fin, los tremendos problemas creados por la clase política por dedicar más tiempo a obtener y mantener el poder de sus partidos e ignorar las necesidades ciudadanas. Una clase política manipuladora que azuza al pueblo contra si mismo, que crea bandos y los hace irreconciliables y fomenta las diferencias en lugar de eliminarlas. Un asco, vamos. Qué si no necesitara el pasaporte para viajar y me admitieran como ciudadano en un país normal, ya lo habría roto en mil pedazos, sobre todo para no pasar vergüenza.
"España es la fuente de todo lo malo: nos roba parte de nuestro esfuerzo y nos impide, mediante leyes injustas, desarrollarnos. Los recortes que aplicamos y los problemas de financiación que tenemos son causados por España". Este es el mensaje que mandan los partidos nacionalistas a la sociedad. Es un mensaje retorcido y manipulador porque juega con media verdad: cómo perjudica España a Cataluña y soslaya la otra media: como se beneficia Cataluña de España. Un mensaje de este tipo en tiempos de crisis es un caballo ganador: "Independientes viviremos mejor", pero tiene un gran peligro: crear expectativas. Lo malo de crear expectativas es que si no se cumplen el problema se agrava mucho más.
La política, los políticos, españoles (incluyo a los catalanes) nunca ha sabido negociar a largo plazo. Una vez metidos en esta cosa mutante del Estado de las Autonomías el camino lógico a los pocos años era derivar hacia un estado federal pleno. ¿Por qué no se hizo? No lo sé, pero a alguien le interesaba mantenerse en terreno pantanoso durante tanto tempo. ¿A quién? a muchos. Veamos:
Un reino federal no parece que cuadre muy bien, luego, la monarquía sería el primer problema, aunque no irresoluble.
Habría que cambiar la Constitución, el modelo electoral y el de representatividad. Es difícil, pero no imposible. Ahí está Alemania, estado federal, aunque república.
Y claro, estos cambios no los quiere nadie. Primero, la monarquía, que iba a perder unas cuantas de sus ventajas sociales y prebendas. Después, los partidos políticos nacionales, que perderían el control sobre las federaciones y además, por mucho que diga el PSOE, no quieren un estado federal nada más que de boquilla (solo lo mentan cuando se ven presionados como lo están ahora por el PSC). Y, por último, los partidos nacionalistas tampoco querrían porque dejaría de existir el enemigo (la España centralista católica rentista y latifundista) y por extensión, con el tiempo ellos mismos. No hay depredador sin presa.
Así pues, como siempre, el lamentable nivel de los políticos españoles (incluyo a los catalanes) en los últimos 100 años, o más, especialmente para los asuntos internos del estado, hizo que ahora estemos ante una situación delicadísima. Por un lado la presión popular, alentada por los nacionalistas, exige respuesta en forma de consulta; la consulta hay que hacerla, es un clamor. Por otro lado, si el resultado de la consulta es un sí a la separación; cómo se encaja a la Cataluña no separatista y como se dibuja el nuevo mapa de la Unión Europea, de la moneda única...
En fin, los tremendos problemas creados por la clase política por dedicar más tiempo a obtener y mantener el poder de sus partidos e ignorar las necesidades ciudadanas. Una clase política manipuladora que azuza al pueblo contra si mismo, que crea bandos y los hace irreconciliables y fomenta las diferencias en lugar de eliminarlas. Un asco, vamos. Qué si no necesitara el pasaporte para viajar y me admitieran como ciudadano en un país normal, ya lo habría roto en mil pedazos, sobre todo para no pasar vergüenza.
09 septiembre, 2013
Listas cerradas, Botellas y "Botellos"
El excesivo poder que los partidos políticos tienen en nuestro modelo de estado viene sobre todo del tremendo error del sistema electoral que contempla elecciones a partir de listas cerradas y bloqueadas. Este modo de elección amputa al electorado la libertad de escoger a quien realmente quiere para que le represente. Puede que el sistema británico, directo y uninomial, sea duro con los candidatos, pues en cada jurisdicción solo sale el más votado, pero es sin duda el que produce mejores resultados en cuanto a la calidad de los representantes.
Todo el mundo conoce a la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, esposa del expresidente Aznar por todo mérito político o personal. Botella es el paradigma de persona dedicada a la política por no se sabe qué, pues carece de la más mínima empatía, su capacidad de comunicación es ninguna, su capacidad de liderazgo es inexistente y su competencia para ostentar cargo alguno, dudosa. Entonces, me pregunto. ¿Por qué está en política? Y sobre todo. Cómo llegó a un cargo de tal relevancia.
La gran equivocación de los padres de la democracia al diseñar el sistema electoral fue pensar que los partidos iban a tener siempre el equilibrio, la mesura y el juicio suficiente para poner en las listas a personas cualificadas. Y claro, no fue así. Los partidos ponen en las listas a los más fieles y leales al líder, a algunos representantes de otras sensibilidades dentro de la organización (para que no se diga) y luego a algún verso suelto independiente, pero afín. Pero, además, siempre queda alguno de los primeros puestos para algún hombre o mujer que quieran colocar los peces gordos.
Así se llenan las listas de Botellas y Botellos. Personas que aterrizan sin más en medio de la maraña de nombres y que, mediante alguna calculada carambola, o por simple azar, se encuentran con un cargo que, naturalmente, les viene grande. El ejemplo más palmario es la alcaldía de Madrid. El alcalde o la alcaldesa de Madrid tiene que ser alguien de gran talla política y personal. No voy a ir a Tierno porque personajes como él se dan uno cada mil años, pero es que, entre Tierno y Ana Botella hay un término medio. Esta pobre mujer no sirve para lo que hace, y no hay nada peor que no reconocer las propias limitaciones.
Bien, pues este es el fruto del bonito sistema de listas cerradas y bloqueadas. si nos ponemos a reflexionar sobre ello, con total seguridad que todos conocemos a decenas de Botellas y Botellos en nuestros ayuntamientos, comunidades, en el Congreso de los Diputados, en el Senado... En fin en todas partes. Y esto es lo que hace que la política en España sea lo que es. Las listas cerradas son un sistema selectivo de incompetentes politicos. Lo fueron desde el primer momento en que el primer incompetente llegó a lo alto y empezó a rodearse de otros más incapaces que él mismo. Una Botella gobierna en Madrid, y mucho me temo que un Botello gobierna en España. Ojalá me equivoque en lo segundo, o mejor rezamos.
Todo el mundo conoce a la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, esposa del expresidente Aznar por todo mérito político o personal. Botella es el paradigma de persona dedicada a la política por no se sabe qué, pues carece de la más mínima empatía, su capacidad de comunicación es ninguna, su capacidad de liderazgo es inexistente y su competencia para ostentar cargo alguno, dudosa. Entonces, me pregunto. ¿Por qué está en política? Y sobre todo. Cómo llegó a un cargo de tal relevancia.
La gran equivocación de los padres de la democracia al diseñar el sistema electoral fue pensar que los partidos iban a tener siempre el equilibrio, la mesura y el juicio suficiente para poner en las listas a personas cualificadas. Y claro, no fue así. Los partidos ponen en las listas a los más fieles y leales al líder, a algunos representantes de otras sensibilidades dentro de la organización (para que no se diga) y luego a algún verso suelto independiente, pero afín. Pero, además, siempre queda alguno de los primeros puestos para algún hombre o mujer que quieran colocar los peces gordos.
Así se llenan las listas de Botellas y Botellos. Personas que aterrizan sin más en medio de la maraña de nombres y que, mediante alguna calculada carambola, o por simple azar, se encuentran con un cargo que, naturalmente, les viene grande. El ejemplo más palmario es la alcaldía de Madrid. El alcalde o la alcaldesa de Madrid tiene que ser alguien de gran talla política y personal. No voy a ir a Tierno porque personajes como él se dan uno cada mil años, pero es que, entre Tierno y Ana Botella hay un término medio. Esta pobre mujer no sirve para lo que hace, y no hay nada peor que no reconocer las propias limitaciones.
Bien, pues este es el fruto del bonito sistema de listas cerradas y bloqueadas. si nos ponemos a reflexionar sobre ello, con total seguridad que todos conocemos a decenas de Botellas y Botellos en nuestros ayuntamientos, comunidades, en el Congreso de los Diputados, en el Senado... En fin en todas partes. Y esto es lo que hace que la política en España sea lo que es. Las listas cerradas son un sistema selectivo de incompetentes politicos. Lo fueron desde el primer momento en que el primer incompetente llegó a lo alto y empezó a rodearse de otros más incapaces que él mismo. Una Botella gobierna en Madrid, y mucho me temo que un Botello gobierna en España. Ojalá me equivoque en lo segundo, o mejor rezamos.
06 septiembre, 2013
Madrid 2020... No sé si sí o si no
Por un lado me sentiría orgulloso de que Madrid consiguiera organizar los JJ.OO. En menos de treinta años, sería la segunda vez para un mismo país. Que yo recuerde, solo EE. UU. (Los Ángeles y Atlanta) consiguieron algo semejante. Esto nos colocaría de cara al mundo como una nación fiable para llevar a cabo grandes eventos; y unos Juegos Olímpicos son el mayor y más prestigioso de todos los posibles. Sin embargo, me da miedo que Madrid sea la "ville" elegida. Mucho miedo.
Las necesidades derivadas de un acontecimiento "planetario", que diría la doctísima señora Pajín, son muchas en lo que se refiere especialmente a infraestructuras: accesos, villa olímpica, complejos deportivos (construcción o readaptación), sistemas de seguridad, comunicaciones... En fin, un montón de trabajo para un montón de profesionales y de mano de obra menos cualificada que daría un respiro a esta condenada situación de paro endémico que sufrimos.
Pero claro, es un proyecto para 6 años y después, nada. De nuevo la inactividad. Una especie de boom inmobiliario para Madrid que luego quedaría en el más absoluto abandono, como lo está ya el teórico estadio olímpico (La Peineta). Estaría más de acuerdo con la candidatura, si para el conocimiento público se presenta un plan perfectamente estructurado de reconversión o uso futuro de las instalaciones construidas. Por ejemplo, qué pasaría con la villa olímpica en un país atascado de pisos y apartamentos vacíos. Una idea puede ser negociar con PP (Paco el Pocero) el alquiler temporal de los pisos de Seseña. Bueno, con PP o con el banco o caja que haya sido el incauto inversor. Por cierto, qué fue de este personaje. ¿Sigue horadando la tierra a la búsqueda de recursos hídricos como antaño?
Otra de mis preocupaciones es de qué manera se van a pagar los costes de todo este cotarro. Naturalmente no lo va a pagar ningún ricachón ni ningún banco. Esto lo vamos a sufragar entre todos los paganos que costeamos todo, incluidos los rescates de los bancos y los salarios de los consejeros ladrones y vagos. No sé por qué, pero tengo la impresión de que ese dinero, que no tenemos porque somos un país que se financia con préstamos y ya casi debemos tanto como valemos (90% del PIB), mejor nos lo ahorramos o lo invertimos en Investigación Científica.
Y luego la representación política. No quiero ni pensar en la sarta de inconsistencias, por no decir estupideces, que diría la alcaldesa Botella, una persona manifiestamente incapaz de articular una frase coherente, en caso de ganar la elección Madrid. Y la asignación de las obras, esa es otra de gran calado. ¿Quién se verá favorecido?¿Cuántas "donaciones" correrán en forma de dinero negro hacia la tesorería del PP, que es quién sabe de esto? ¿Cuántas puñaladas habrá entre los cargos políticos para apuntarse a la lista de receptores de futuros sobres marrones cargados de billetes?
Por todo esto, mi sensación sobre la organización de los juegos en Madrid es extraña. Por un lado estaría bien, pero por otro, me inquieta.
Las necesidades derivadas de un acontecimiento "planetario", que diría la doctísima señora Pajín, son muchas en lo que se refiere especialmente a infraestructuras: accesos, villa olímpica, complejos deportivos (construcción o readaptación), sistemas de seguridad, comunicaciones... En fin, un montón de trabajo para un montón de profesionales y de mano de obra menos cualificada que daría un respiro a esta condenada situación de paro endémico que sufrimos.
Pero claro, es un proyecto para 6 años y después, nada. De nuevo la inactividad. Una especie de boom inmobiliario para Madrid que luego quedaría en el más absoluto abandono, como lo está ya el teórico estadio olímpico (La Peineta). Estaría más de acuerdo con la candidatura, si para el conocimiento público se presenta un plan perfectamente estructurado de reconversión o uso futuro de las instalaciones construidas. Por ejemplo, qué pasaría con la villa olímpica en un país atascado de pisos y apartamentos vacíos. Una idea puede ser negociar con PP (Paco el Pocero) el alquiler temporal de los pisos de Seseña. Bueno, con PP o con el banco o caja que haya sido el incauto inversor. Por cierto, qué fue de este personaje. ¿Sigue horadando la tierra a la búsqueda de recursos hídricos como antaño?
Otra de mis preocupaciones es de qué manera se van a pagar los costes de todo este cotarro. Naturalmente no lo va a pagar ningún ricachón ni ningún banco. Esto lo vamos a sufragar entre todos los paganos que costeamos todo, incluidos los rescates de los bancos y los salarios de los consejeros ladrones y vagos. No sé por qué, pero tengo la impresión de que ese dinero, que no tenemos porque somos un país que se financia con préstamos y ya casi debemos tanto como valemos (90% del PIB), mejor nos lo ahorramos o lo invertimos en Investigación Científica.
Y luego la representación política. No quiero ni pensar en la sarta de inconsistencias, por no decir estupideces, que diría la alcaldesa Botella, una persona manifiestamente incapaz de articular una frase coherente, en caso de ganar la elección Madrid. Y la asignación de las obras, esa es otra de gran calado. ¿Quién se verá favorecido?¿Cuántas "donaciones" correrán en forma de dinero negro hacia la tesorería del PP, que es quién sabe de esto? ¿Cuántas puñaladas habrá entre los cargos políticos para apuntarse a la lista de receptores de futuros sobres marrones cargados de billetes?
Por todo esto, mi sensación sobre la organización de los juegos en Madrid es extraña. Por un lado estaría bien, pero por otro, me inquieta.
02 septiembre, 2013
Por favor, saquen las guillotinas
El presidente del gobierno dice que la crisis está dominada. Y hay tontos que lo creen. Tenemos un agujero de proporciones colosales iniciado por Zapatero y agrandado por Rajoy, y nos habla de que la crisis está pasando y que la "prima" se redujo, y va a reducirse más. Bien, pues vale. Prosigamos...
La ministra de empleo dice que la reforma laboral evitó la pérdida de 300.000 puestos de trabajo. Y un hatajo de lelos la cree, lelos interesados, entiendo. Me gustaría saber cómo contó lo que no perdió, porque la realidad es que desde que se reformó la ley el paro aumentó seriamente. Hay que ser infantil para tragarse que el abaratamiento del despido crea empleo. En fin...
Bárcenas. Si el Partido Popular no salta hecho pedazos o pasa a ser votado por cuatro amigos es por lo mismo que hay quien cree a Rajoy y a Bañez: este es un país lleno de crédulos que están dispuestos a comerse cualquier tipo de excremento si viene de los "suyos". El voto es para mantener a los suyos, no para seleccionar las mejores opciones cuando toque. Ahora el amigo Bárcenas dice que lo que afirma Cospedal, nasti de plasti, que los términos del finiquito fueron acordados con alguien de la máxima confianza de esta especie de ectoplasma manchego.
Y el PSC implicado en asuntos de espionaje y contraespionaje de la niña del PP en Catalonia; y el PSOE, sin aclarar las cosas en general, sigue en el limbo; y los sindicatos enmierdados en los ERE y en sobresueldos para tabaco y vino; porque, coño, de haber sobresueldos, que se noten, como en el PP
Acaba de salir un estudio demoscópico muy interesante. Se preguntó en uno de los apartados a votantes del PP, PSOE, IU y UPyD sobre que harían si se celebrasen elecciones ahora. Bien. He sumado los porcentajes de los que dijeron que votarían en blanco, que votarían nulo o que no votarían. El resultado es catastrófico: PP - 24%; PSOE - 18%; IU - 17%; UPyD - 30%. Si yo fuera Rosa Díez no estaría nada contenta. En fin, que la media sale alrededor del 25%. Si esto se suma al porcentaje de voto nulo, blanco y abstención de las últimas elecciones, va a resulta que el siguiente parlamento va a ser elegido por el 30 % del electorado. Y no cambian nada los muy patanes. Los políticos siguen a su bola.
Luego el fútbol. Eso que millones de alienados ven en la televisión y por lo que discuten. Que me perdonen todos. Pero si después de la inmoralidad del fichaje de un individuo por casi 100 millones de €, al que van a pagar neto más de 1.000.000 € al mes siguen viendo partidos. Insisto, que me perdonen, pero ello me hace pensar que gran parte de los problemas de España está en la estupidez de una parte de su pueblo. Se ofendan, o no, es así.
Bien. ¿Es, o no es para pedir que se saquen a las plazas las guillotinas?
La ministra de empleo dice que la reforma laboral evitó la pérdida de 300.000 puestos de trabajo. Y un hatajo de lelos la cree, lelos interesados, entiendo. Me gustaría saber cómo contó lo que no perdió, porque la realidad es que desde que se reformó la ley el paro aumentó seriamente. Hay que ser infantil para tragarse que el abaratamiento del despido crea empleo. En fin...
Bárcenas. Si el Partido Popular no salta hecho pedazos o pasa a ser votado por cuatro amigos es por lo mismo que hay quien cree a Rajoy y a Bañez: este es un país lleno de crédulos que están dispuestos a comerse cualquier tipo de excremento si viene de los "suyos". El voto es para mantener a los suyos, no para seleccionar las mejores opciones cuando toque. Ahora el amigo Bárcenas dice que lo que afirma Cospedal, nasti de plasti, que los términos del finiquito fueron acordados con alguien de la máxima confianza de esta especie de ectoplasma manchego.
Y el PSC implicado en asuntos de espionaje y contraespionaje de la niña del PP en Catalonia; y el PSOE, sin aclarar las cosas en general, sigue en el limbo; y los sindicatos enmierdados en los ERE y en sobresueldos para tabaco y vino; porque, coño, de haber sobresueldos, que se noten, como en el PP
Acaba de salir un estudio demoscópico muy interesante. Se preguntó en uno de los apartados a votantes del PP, PSOE, IU y UPyD sobre que harían si se celebrasen elecciones ahora. Bien. He sumado los porcentajes de los que dijeron que votarían en blanco, que votarían nulo o que no votarían. El resultado es catastrófico: PP - 24%; PSOE - 18%; IU - 17%; UPyD - 30%. Si yo fuera Rosa Díez no estaría nada contenta. En fin, que la media sale alrededor del 25%. Si esto se suma al porcentaje de voto nulo, blanco y abstención de las últimas elecciones, va a resulta que el siguiente parlamento va a ser elegido por el 30 % del electorado. Y no cambian nada los muy patanes. Los políticos siguen a su bola.
Luego el fútbol. Eso que millones de alienados ven en la televisión y por lo que discuten. Que me perdonen todos. Pero si después de la inmoralidad del fichaje de un individuo por casi 100 millones de €, al que van a pagar neto más de 1.000.000 € al mes siguen viendo partidos. Insisto, que me perdonen, pero ello me hace pensar que gran parte de los problemas de España está en la estupidez de una parte de su pueblo. Se ofendan, o no, es así.
Bien. ¿Es, o no es para pedir que se saquen a las plazas las guillotinas?
28 agosto, 2013
Patada en la boca al PP
Lo más importante en política es saber manejar los tiempos y dosificar las palabras. No voy a entrar en lo de las palabras porque sería estúpido por mi parte: los políticos españoles hablan tanto, tan seguido y tan sin orden (Twitter, blogs, facebook, declaraciones de fin de semana, ruedas de prensa,...) que es imposible encontrar alguna declaración brillante por su elegancia o transcendencia. Deberían pensar todos en cerrar sus cuentas de Twitter y estar callados un poco más. El electorado se lo agradecería infinito.
Lo de los tiempos ya es otra cosa. Dicen que Rajoy maneja bien los tiempos. No, no es eso. Rajoy ETERNIZA bien los tiempos y deja morir los problemas de inanición. Lo malo de esto es que los problemas son como los seres vivos, que cuando se mueren no desaparecen, quedan restos y son bastante feos. No encuentro casi ejemplos de buen manejo de tiempos desde los primeros años de democracia. Sin embargo, debo reconocer que me sorprendió Rubalcaba con la publicación de sus declaraciones de la renta.
Rubalcaba esperó pacientemente a que todos en el PP reclamasen sus declaraciones, a que todos emitieran juicios sobre por qué no las publicaba. Sí; esperó a que incautos como Floriano sacasen su lengua a pastar y llenaran su torpe boca con declaraciones grandilocuentes sobre que Rajoy era transparente y que sus declaraciones estaban a la vista de todos. Sí. Rubalcaba esperó y, de repente, ZAS: declaraciones al aire. Los datos de hacienda del jefe de la oposición dejan en ridículo a Rajoy, al PP y a su sistema de retribuciones.
Nunca llegaré a comprender como un partido puede tener tal cantidad de ineptos reunidos en su cúpula. Había llegado a creer que el PSOE de Zapatero se llevaba la palma en la época de Pajín, pero no. El actual PP supera aquello con creces, porque, además de ser absolutamente incompetentes, es que no paran de hablar. Hablan y hablan constantemente. Meten la pata en el fango y en lugar de sacarla y disimular, todavía presionan más.
Este Floriano ahora se deja decir que es una obscenidad hacer comparaciones entre las percepciones de Rajoy y de Rubalcaba. ¿Entonces para que insistió tanto en que salieran a la luz las del líder del PSOE?
Floriano al completo sí que es una obscenidad. Es casi la definición perfecta de obscenidad que un personaje como este pueda llegar a tomar decisiones que afectan a los ciudadanos.
22 agosto, 2013
La ONU y la desesperanza de los pueblos
¿Para qué sirve la ONU? No es una pregunta retórica, me lo intento explicar y, la verdad encuentro pocas respuestas, o ninguna. Le he preguntado a mucha gente y todos me miran raro, como si fuera imbécil. La ONU no sirve para nada, o para muy poco, parecen decirme. Salvo alguna cosa humanitaria en países sin mayor interés, o para amparar bajo una bandera a unos cuantos cascos azules en misiones de paz de cartón piedra.
Conocí una vez en un avión a un funcionario de la ONU. Hizo varios intentos por explicarme en qué consistía su trabajo. Tal vez mi inglés no fuese lo suficientemente bueno, porque no lo llegué a entender muy bien. Eso sí, después de unas cuantas dosis de vino me habló de lo que ganaban los funcionarios del organismo. No recuerdo cuanto, fue hace ya bastantes años, pero si recuerdo que se me pusieron los pelos como escarpias.
La ONU podría servir para mucho, pero no sirve para nada. Cuando hay un conflicto serio, como el de Siria, priman los intereses geoestratégicos de los gigantes. En este caso Rusia y China. Rusia y China se oponen a que los técnicos de Naciones Unidas inspeccionen la zona en la que se sospecha que se usaron armas químicas contra la población. Como se oponen estos dos, pues no se inspecciona. La comunidad no está por encima de sus miembros. Así pues, la ONU no sirve para nada. Es una estupidez gastarse la enorme cantidad de dinero que cuesta.
El ejercito sirio mató a niños indefensos con armas químicas, así de simple. No hacen falta inspectores de la ONU. Rusia y China quieren que ganen los que están, el resto de naciones no sabe muy bien lo que quieren porque la alternativa es incontrolable. Eso se ve sin ser muy listo. Así que, por favor: mandemos la ONU a paseo si no le queremos dar contenido ni la dotamos de autoridad. Fue un buen intento, pero no se quiere. Preferimos tomar un camino en el que en un futuro no muy lejano nos destruiremos unos a otros para mayor gloria del planeta, que se quedará más tranquilo sin nuestra especie.
Conocí una vez en un avión a un funcionario de la ONU. Hizo varios intentos por explicarme en qué consistía su trabajo. Tal vez mi inglés no fuese lo suficientemente bueno, porque no lo llegué a entender muy bien. Eso sí, después de unas cuantas dosis de vino me habló de lo que ganaban los funcionarios del organismo. No recuerdo cuanto, fue hace ya bastantes años, pero si recuerdo que se me pusieron los pelos como escarpias.
La ONU podría servir para mucho, pero no sirve para nada. Cuando hay un conflicto serio, como el de Siria, priman los intereses geoestratégicos de los gigantes. En este caso Rusia y China. Rusia y China se oponen a que los técnicos de Naciones Unidas inspeccionen la zona en la que se sospecha que se usaron armas químicas contra la población. Como se oponen estos dos, pues no se inspecciona. La comunidad no está por encima de sus miembros. Así pues, la ONU no sirve para nada. Es una estupidez gastarse la enorme cantidad de dinero que cuesta.
El ejercito sirio mató a niños indefensos con armas químicas, así de simple. No hacen falta inspectores de la ONU. Rusia y China quieren que ganen los que están, el resto de naciones no sabe muy bien lo que quieren porque la alternativa es incontrolable. Eso se ve sin ser muy listo. Así que, por favor: mandemos la ONU a paseo si no le queremos dar contenido ni la dotamos de autoridad. Fue un buen intento, pero no se quiere. Preferimos tomar un camino en el que en un futuro no muy lejano nos destruiremos unos a otros para mayor gloria del planeta, que se quedará más tranquilo sin nuestra especie.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)