Rajoy no pudo evitar las preguntas sobre Bárcenas en la entrevista que le hicieron para Bloomberg. La periodista entró en el asunto y le presionó para que contestara... Rajoy estaba incómodo. Es lo que tiene conceder entrevistas en un país donde la libertad de prensa es un principio básico.
Los EE. UU. tienen unas cuantas cosas que no me gustan: ausencia de sistema de protección social, sanidad pública, puritanismo institucional, etcétera. Sin embargo otras cuantas son extraordinarias. Eso de que los periódicos se posicionen libremente a favor de un candidato, o ese desparpajo de los entrevistadores cuando hablan con un político, incluso con el presidente, al que, con todo respeto, acribillan a preguntas comprometedoras y si la respuesta no es satisfactoria se lo vuelven a preguntar, este tipo de cosas, son... fantásticas.
En EE. UU. se practica el respeto por el mandatario, pero nunca se olvida que cualquiera puede ser presidente, lo que lo hace que en esencia este sea igual que su entrevistador y faculta al periodista para preguntar aquello que le parezca oportuno. Claro que los políticos norteamericanos aceptan esto si rechistar porque es algo que está en el código genético de la gente en este país. La prensa en USA es libre, es como quiere ser y por eso los medios estadounidenses son los más fiables e influyentes del mundo.
Rajoy se encontró con este problema en la entrevista que concedió a Bloomberg. La periodista, sin ponerse nerviosa en absoluto por tener delante a un presidente de gobierno, le preguntó lo que quiso y le repreguntó cuando le dio la real gana, que es lo normal en una entrevista. Las entrevistas en España, con preguntas previamente pactadas, que permiten preparar la respuesta, son totalmente descafeinadas; son como cerveza sin alcohol: parece lo que parece, pero no es lo que debe ser.
Rajoy no está acostumbrado a la libertad de prensa. En España puede poner, y pone, condiciones. Pero claro, en esta ocasión estaba en un país libre, no en uno como España, en el que se dispone de ciertas garantías, incluso la de elección indirecta del gobierno cada cuatro años, pero que no es en realidad un país libre. España sigue siendo como en el franquismo, pero con derecho a voto para los ciudadanos: derecho a votar a un partido, a un aparato que pondrá a cargo de las cosas a quien considere. Antes era democracia orgánica, ahora democracia indirecta... Un viaje demasiado largo para haber avanzado tan poco.
El comportamiento de Rajoy y el de casi todos los que tienen mando político en España es como el de cualquier cacique de pueblo en los años oscuros de la dictadura. Se sitúa por encima de los demás. Los políticos españoles no se han dado cuenta todavía que son exactamente iguales que cualquier ciudadano, es más que le deben el respeto máximo. Y esto es así porque en España el cargo te lo da el partido, como te lo daba antes el sindicato vertical, o alguien que conocía a alguien bien situado.
Hasta que el político no sea elegido directamente por el pueblo seguiremos ofreciendo espectáculos tan lamentables como el que dio el presidente cuando fue entrevistado. Rajoy se encontró de frente con su monstruo más temido, una periodista que le trata con respeto, pero que no le guarda distancia porque, al fin y al cabo está a su misma altura: son dos personas que entablen un diálogo. Moncloa quiso que no emitiesen esa parte, pero claro, estaban hablando con un medio serio... Qué bonita es la libertad de prensa. A que sí.
27 septiembre, 2013
24 septiembre, 2013
El registrador y la ciencia
Los científicos exigen dinero para la I+D. Los pobrecillos, entregados, solo piden volver a la financiación de 2009.
La relación de la política española y la ciencia fue siempre complicada. Hay una especie de prevención con respecto a la ciencia por parte de los políticos, no se sabe muy bien por qué. A lo mejor es que los resultados científicos no producen votos. Da igual que apuntalen un futuro de progreso. Qué es el futuro si la cosa no produce votos para las siguientes elecciones. Además, para qué mantener a toda esa panda de vagos que dicen que trabajan en unas cosas rarísimas que no sirven para nada y que nadie entiende.
Hay algunos científicos que se metieron en política, pocos, y la mayor parte de ellos fracasaron. Hombre, si que es verdad que algún apoltronado en su silla de la Universidad, se subió al carro de la política para tener un cargo con el que medrar. Pero es que también hay científicos estúpidos, o muy estúpidos. Sin embargo la ciencia tiene sus propias reglas que están por encima de cualquier política, y los estúpidos no llegan a nada, al contrario que en política, que suelen hacer carrera y perdurar.
Nuestro presidente es registrador, según dicen. Un registrador no es un científico, es una de esas curiosas cosas raras que nunca entenderé, un tipo que te cobra por decirte que algo te pertenece. Los registradores no saben del método científico ni de cómo la ciencia puede mejorar la sociedad o aportar valor a un país, pero pueden intuirlo y delegar en alguien que sepa del asunto. Sin embargo no es así. Tanto el registrador como sus delegados creen que la ciencia es perniciosa para la pureza de España. El dinero debe ir para otras cosas... Qué inventen ellos.
La ciencia es tan transparente que el potencial científico puede medirse, de hecho se mide, por ejemplo, en cantidad de publicaciones, citaciones y patentes. La investigación científica casi triplicó sus resultados para estos ratios entre 2002 y 2008. Curiosamente la inversión pública en I+D se había triplicado desde 2008. Por tanto es rentable la ciencia. Por qué, entonces, se carga contra ella. ¿Qué tiene el PP contra la ciencia?. Deberían explicarlo. Recortar en algo que produce réditos es algo tonto, ¿no? Hombre puede también ser que no se hayan enterado.
En España la política en investigación científica y tecnológica se lleva desde una secretaría de estado. En Alemania la tecnología se lleva (se llevaba hasta ahora) desde la vicepresidencia y la investigación científica desde otro ministerio, el de educación. La inversión en I+D en Alemania es el doble que la de España en términos de % sobre el PIB. El PIB de España es la mitad que el de Alemania. Por lo tanto Alemania invierte 4 veces más que España en Ciencia. Incluso si duplicásemos nuestra inversión llegaríamos solamente a la mitad de la de Alemania.
No obstante, es justo decir que esto no es solo cosa del PP. Ningún gobierno en la democracia ha dado un impulso decidido a la Ciencia, solo de boquilla. Nadie hizo unos presupuestos en los que la inversión en I+D se pusiera a nivel de los países punteros. Cuando éramos pobres, porque no se podía, y cuando fuimos ricos, porque no se quería. La política española tiene un problema serio con la ciencia y pagaremos todos este complejo. Qué gran país es España, qué resistencia. A pesar de los notables esfuerzos de la política por hundirlo, sigue respirando. El día que este potencial sea bien canalizado seremos dueños del mundo.
La relación de la política española y la ciencia fue siempre complicada. Hay una especie de prevención con respecto a la ciencia por parte de los políticos, no se sabe muy bien por qué. A lo mejor es que los resultados científicos no producen votos. Da igual que apuntalen un futuro de progreso. Qué es el futuro si la cosa no produce votos para las siguientes elecciones. Además, para qué mantener a toda esa panda de vagos que dicen que trabajan en unas cosas rarísimas que no sirven para nada y que nadie entiende.
Hay algunos científicos que se metieron en política, pocos, y la mayor parte de ellos fracasaron. Hombre, si que es verdad que algún apoltronado en su silla de la Universidad, se subió al carro de la política para tener un cargo con el que medrar. Pero es que también hay científicos estúpidos, o muy estúpidos. Sin embargo la ciencia tiene sus propias reglas que están por encima de cualquier política, y los estúpidos no llegan a nada, al contrario que en política, que suelen hacer carrera y perdurar.
Nuestro presidente es registrador, según dicen. Un registrador no es un científico, es una de esas curiosas cosas raras que nunca entenderé, un tipo que te cobra por decirte que algo te pertenece. Los registradores no saben del método científico ni de cómo la ciencia puede mejorar la sociedad o aportar valor a un país, pero pueden intuirlo y delegar en alguien que sepa del asunto. Sin embargo no es así. Tanto el registrador como sus delegados creen que la ciencia es perniciosa para la pureza de España. El dinero debe ir para otras cosas... Qué inventen ellos.
La ciencia es tan transparente que el potencial científico puede medirse, de hecho se mide, por ejemplo, en cantidad de publicaciones, citaciones y patentes. La investigación científica casi triplicó sus resultados para estos ratios entre 2002 y 2008. Curiosamente la inversión pública en I+D se había triplicado desde 2008. Por tanto es rentable la ciencia. Por qué, entonces, se carga contra ella. ¿Qué tiene el PP contra la ciencia?. Deberían explicarlo. Recortar en algo que produce réditos es algo tonto, ¿no? Hombre puede también ser que no se hayan enterado.
En España la política en investigación científica y tecnológica se lleva desde una secretaría de estado. En Alemania la tecnología se lleva (se llevaba hasta ahora) desde la vicepresidencia y la investigación científica desde otro ministerio, el de educación. La inversión en I+D en Alemania es el doble que la de España en términos de % sobre el PIB. El PIB de España es la mitad que el de Alemania. Por lo tanto Alemania invierte 4 veces más que España en Ciencia. Incluso si duplicásemos nuestra inversión llegaríamos solamente a la mitad de la de Alemania.
No obstante, es justo decir que esto no es solo cosa del PP. Ningún gobierno en la democracia ha dado un impulso decidido a la Ciencia, solo de boquilla. Nadie hizo unos presupuestos en los que la inversión en I+D se pusiera a nivel de los países punteros. Cuando éramos pobres, porque no se podía, y cuando fuimos ricos, porque no se quería. La política española tiene un problema serio con la ciencia y pagaremos todos este complejo. Qué gran país es España, qué resistencia. A pesar de los notables esfuerzos de la política por hundirlo, sigue respirando. El día que este potencial sea bien canalizado seremos dueños del mundo.
23 septiembre, 2013
Merkel: una cuestión de seriedad
El gesto de Ángela Merkel no es muy risueño, es, casi se puede decir, el adecuado a una situación como la que vivimos. Tampoco su indumentaria, casi maoista si no fuera por la variación periódica de colores, es de fiesta ni de diseño. Ángela Merkel tiene la cara y la indumentaria de quien se dedica a trabajar con eficiencia y con seriedad. Ella sabe que cuando el electorado percibe que un gobierno hace un trabajo serio termina por otorgarle de nuevo la confianza.
La crisis se tragó a sus compañeros de viaje: Sarkozy, Berlusconi, Zapatero, Papandreu... Pero a Angie no, Angie resistió y salió reforzada. Es de suponer que el pueblo alemán valoró positivamente los logros obtenidos con la política de austeridad que impuso, tanto dentro como fuera de casa. Un presidente tiene que ser, sobre todo, coherente para que la gente le entienda y lo apoye en las urnas. Primera lección para Rajoy: seriedad, claridad en el discurso, comunicación adecuada al ciudadano y coherencia.
La eficiencia de Merkel se pone de manifiesto a la hora de diseñar su gobierno. Sabe que la crisis es profunda; también sabe que el mercado exterior, dentro y fuera de la UE, es la única baza para que no caiga el PIB. Para ello apuesta por una Alemania capaz de producir y exportar alta tecnología; su vicecanciller se ocupa de la economía y de la tecnología. Segunda lección para Rajoy: hay que poner en la cúpula del gobierno, en lo más alto, a alguien con el objetivo de llevar a cabo la tarea más importante para el país (en Alemania la tecnología, en España, el cambio de modelo productivo para crear empleo). ¿Cuál es la ocupación principal de la vicepresidenta española? Ser portavoz del Gobierno. El nombre de su cargo lo dice todo: Vicepresidenta ministra de la presidencia y portavoz. ¿De qué se ocupa que sirva para hacer avanzar al país?
Ángela Merkel es de derechas, como Rajoy. Su partido es lo que sería aquí el PP. Por esto el PP se alegra de la victoria de la CDU. Sin embargo, el partido demócrata cristiano alemán (CDU) tiene una sutil diferencia con el PP: la ideología. La democracia cristiana, a pesar de tener sus principios morales en el, podríamos llamar, socialismo cristiano, tiene una raíz profunda en la sociedad civil. En el PP las cosas se confunden, se puede llegar a la cúpula por ser muy cristiano, como también por ser muy de derechas. En la CDU no hay nazis ni obispos del Opus entre los altos cargos, en el PP, sí. Otra lección para Rajoy: limpieza ideológica.
Una vez le dijo un periodista a Tierno Galván que en Suecia había ganado la derecha y que los suecos estaban contentos. El respondió algo parecido a que también estaría contento de que en España ganase la derecha sueca... Yo pienso lo mismo que el "tierno" profesor.
La crisis se tragó a sus compañeros de viaje: Sarkozy, Berlusconi, Zapatero, Papandreu... Pero a Angie no, Angie resistió y salió reforzada. Es de suponer que el pueblo alemán valoró positivamente los logros obtenidos con la política de austeridad que impuso, tanto dentro como fuera de casa. Un presidente tiene que ser, sobre todo, coherente para que la gente le entienda y lo apoye en las urnas. Primera lección para Rajoy: seriedad, claridad en el discurso, comunicación adecuada al ciudadano y coherencia.
La eficiencia de Merkel se pone de manifiesto a la hora de diseñar su gobierno. Sabe que la crisis es profunda; también sabe que el mercado exterior, dentro y fuera de la UE, es la única baza para que no caiga el PIB. Para ello apuesta por una Alemania capaz de producir y exportar alta tecnología; su vicecanciller se ocupa de la economía y de la tecnología. Segunda lección para Rajoy: hay que poner en la cúpula del gobierno, en lo más alto, a alguien con el objetivo de llevar a cabo la tarea más importante para el país (en Alemania la tecnología, en España, el cambio de modelo productivo para crear empleo). ¿Cuál es la ocupación principal de la vicepresidenta española? Ser portavoz del Gobierno. El nombre de su cargo lo dice todo: Vicepresidenta ministra de la presidencia y portavoz. ¿De qué se ocupa que sirva para hacer avanzar al país?
Ángela Merkel es de derechas, como Rajoy. Su partido es lo que sería aquí el PP. Por esto el PP se alegra de la victoria de la CDU. Sin embargo, el partido demócrata cristiano alemán (CDU) tiene una sutil diferencia con el PP: la ideología. La democracia cristiana, a pesar de tener sus principios morales en el, podríamos llamar, socialismo cristiano, tiene una raíz profunda en la sociedad civil. En el PP las cosas se confunden, se puede llegar a la cúpula por ser muy cristiano, como también por ser muy de derechas. En la CDU no hay nazis ni obispos del Opus entre los altos cargos, en el PP, sí. Otra lección para Rajoy: limpieza ideológica.
Una vez le dijo un periodista a Tierno Galván que en Suecia había ganado la derecha y que los suecos estaban contentos. El respondió algo parecido a que también estaría contento de que en España ganase la derecha sueca... Yo pienso lo mismo que el "tierno" profesor.
19 septiembre, 2013
Los torturadores mueren de viejos
Es una costumbre iniciada por Franco, quien después de casi 40 años de mantener a un país debajo de su bota, murió plácidamente en la cama con todas las comodidades de la época. Solo el vano intento de prolongarle la vida hasta el límite le trajo esa pizca de sufrimiento físico. Sufrimiento físico por el que millones de personas pasaron: cárcel, trabajos forzados, palizas, hambre... por el mero hecho de ser sospechosos de pensar, acoger, colaborar o conocer algo o a alguien contrario al régimen.
Imagino que en su época de militar en activo este cretino torturó con sus propias manos al morito de turno cuando, en África, ejercía casi de virrey en las plazas del protectorado. Qué importaba, ni eran españoles ni eran cristianos ni eran nada, simplemente putos moros a los que había que mantener a raya y con los que uno podía divertirse sin arriesgarse a que le partieran la boca de una buena hostia.
Más tarde, una vez ganada España tras el glorioso Alzamiento, la tortura se generalizó. Todos tenemos algún antepasado que nos contó "cosas" que pasaban: paseos, palizas, persecuciones, pelos rapados... Hay quién dice que los rojos también lo hicieron, pero no deja de ser anecdótico comparado con el volumen alcanzado por los vencedores. ¿Qué hubiera sido lo mismo? No lo sé, la historia no se escribe con supuestos. La única verdad es que todos los que torturaron desde 1936 hasta 1975, y algo después, vivieron libres y los que murieron, fue de muerte natural.
El torturador es la peor subespecie humana. Es un individuo que se pone delante de otro, que está indefenso, y disfruta infligiéndole el mayor dolor durante el máximo tiempo. A veces el resultado es la muerte, a veces no. Pero siempre el daño sufrido queda grabado a fuego. Nadie que haya sido torturado lo olvida jamás. El torturador si olvida. El torturador no tiene conciencia, disfruta con su trabajo. Se empalma con cada golpe y termina por correrse cuando un hueso cruje o la sangre brota.
Los reclamados por Argentina están vivos y muchos de nosotros, sin ser todavía muy viejos, nos acordamos perfectamente de ellos (la chulería de Billy el Niño, Dios mío...). Este país debería sentir vergüenza de tener a estos tipos en la calle disfrutando de su jubilación como si tal cosa. Se pasean entre sus víctimas, quienes posiblemente no los reconozcan, con total impunidad, protegidos por ese poder que reside en las cloacas de los estados. Qué asco.
Qué llevemos casi 40 años de democracia y que nadie les haya metido mano es inaudito. Gobiernos de izquierdas, de derechas y de centro fueron incapaces de articular leyes para meterlos presos. Cómo se puede ser tan cobarde en política. Cuál es el poder oculto que impide que se haga justicia. Hasta que en España no se ataque y derribe a este poder nunca seremos un país decente, siempre estaremos bajo sospecha. Y mucho me temo que Rajoy y compañía no están por la labor. Claro que si González tuvo mayoría absoluta y no hizo nada, qué podemos esperar.
Imagino que en su época de militar en activo este cretino torturó con sus propias manos al morito de turno cuando, en África, ejercía casi de virrey en las plazas del protectorado. Qué importaba, ni eran españoles ni eran cristianos ni eran nada, simplemente putos moros a los que había que mantener a raya y con los que uno podía divertirse sin arriesgarse a que le partieran la boca de una buena hostia.
Más tarde, una vez ganada España tras el glorioso Alzamiento, la tortura se generalizó. Todos tenemos algún antepasado que nos contó "cosas" que pasaban: paseos, palizas, persecuciones, pelos rapados... Hay quién dice que los rojos también lo hicieron, pero no deja de ser anecdótico comparado con el volumen alcanzado por los vencedores. ¿Qué hubiera sido lo mismo? No lo sé, la historia no se escribe con supuestos. La única verdad es que todos los que torturaron desde 1936 hasta 1975, y algo después, vivieron libres y los que murieron, fue de muerte natural.
El torturador es la peor subespecie humana. Es un individuo que se pone delante de otro, que está indefenso, y disfruta infligiéndole el mayor dolor durante el máximo tiempo. A veces el resultado es la muerte, a veces no. Pero siempre el daño sufrido queda grabado a fuego. Nadie que haya sido torturado lo olvida jamás. El torturador si olvida. El torturador no tiene conciencia, disfruta con su trabajo. Se empalma con cada golpe y termina por correrse cuando un hueso cruje o la sangre brota.
Los reclamados por Argentina están vivos y muchos de nosotros, sin ser todavía muy viejos, nos acordamos perfectamente de ellos (la chulería de Billy el Niño, Dios mío...). Este país debería sentir vergüenza de tener a estos tipos en la calle disfrutando de su jubilación como si tal cosa. Se pasean entre sus víctimas, quienes posiblemente no los reconozcan, con total impunidad, protegidos por ese poder que reside en las cloacas de los estados. Qué asco.
Qué llevemos casi 40 años de democracia y que nadie les haya metido mano es inaudito. Gobiernos de izquierdas, de derechas y de centro fueron incapaces de articular leyes para meterlos presos. Cómo se puede ser tan cobarde en política. Cuál es el poder oculto que impide que se haga justicia. Hasta que en España no se ataque y derribe a este poder nunca seremos un país decente, siempre estaremos bajo sospecha. Y mucho me temo que Rajoy y compañía no están por la labor. Claro que si González tuvo mayoría absoluta y no hizo nada, qué podemos esperar.
13 septiembre, 2013
Tordesillas: pueblo non grato
En cualquier parte del mundo todo tipo de festejo que se organice para la diversión con el sufrimiento de un animal, con la muerte de un animal, es de por sí deplorable. Sí; la tauromaquia es también deplorable. No entiendo por qué le pusieron ese nombre tan rimbombante a la simple tortura de un toro por parte de un grupo de personas. Lo que pasa en una plaza de toros llena de gente es una auténtica barbaridad. Sin embargo, en España las leyes regulan y protegen este tipo de actos salvajes, como en algún tiempo protegieron los autos de fe y las ejecuciones en la plaza pública.
La cosa es así de simple. Los festejos con toros están regulados por leyes estatales autonómicas o municipales. Pues bien; insisto: no hay ninguna diferencia entre torturar a un toro o torturar a un ser humano. O es que alguien, que no sea un imbécil, cree que el dolor que experimenta un toro cuando una lanza le perfora un pulmón es diferente al que sentiría un especimen del género homo. No es diferente. No tiene nada de diferente. Al toro le duele exactamente igual. Lo mismo siente el toro cuando lo pican que el torero cuando un cuerno le entra por el muslo hasta los genitales.
El próximo 17 de septiembre en Tordesillas, Valladolid, van a soltar a un toro. Vulcano, se llama el pobre animal. Pues Vulcano va a ser perseguido por el entorno del pueblo y entre unos cuantos habitantes provistos de lanzas lo van a matar. Lo van a matar a lanzazos. ¿No es estupendo? Un grupo de valientes tordesillanos van lancear un toro. Le van a perforar los pulmones, los intestinos, la garganta... lo que pillen. Vulcano tendrá una bonita agonía mientras estos héroes se sentirán seres superiores, valientes y se irán al bar a beber y a contarse su hazaña unos a otros. Qué hombría, qué machada.
Vulcano
Pues bien. Tordesillas sigue la norma del cabezota: "Si el mundo se viene contra mi, yo voy contra el mundo". Los cabezotas no suelen ser muy inteligentes y no se preguntan por qué el mundo se pone en su contra. Lo que consigue Tordesillas con el Toro de La Vega es ser un pueblo mundialmente famoso por alancear un toro hasta la muerte. Si se piensa bien es todo un orgullo. Me imagino a un tordesillano que llegue, no sé, a una universidad americana... "Ah, sí. Tordesillas. El sitio ese en ¿África? No, no, en España, donde usáis lanzas para matar a un toro... Qué fuerte, tío".
Los valientes caballeros
Un pueblo termina por ser el fruto de lo que siembra. Lo malo es que ello constituye, como en el caso de Tordesillas un estigma para sus habitantes, incluso para los que abominan de este festejo. Muchos españoles hemos tenido que excusarnos en muchas partes del mundo por las corridas de toros. Es difícil explicar a un extranjero cualquiera que la mayor parte de la gente aquí no está a favor de la fiesta de los toros, muy difícil. Nos lo hemos ganado.
La bonita y estética agonía
El Toro de La Vega supera cualquier acto de salvajismo y por eso Tordesillas es un pueblo "non grato" para el resto del planeta desarrollado. "Un pueblo de bárbaros asesinos". Eso es lo que se oye cuando uno se da una vuelta por el mundo. Los Tordesillanos, especialmente los que están en contra de este festejo, que los hay, pueden estar orgullosos de lo que han conseguido sus paisanos: poder ir por el mundo con el hermoso sello de SALVAJES impreso en la frente. Es lo que tiene ser cabezota.
La cosa es así de simple. Los festejos con toros están regulados por leyes estatales autonómicas o municipales. Pues bien; insisto: no hay ninguna diferencia entre torturar a un toro o torturar a un ser humano. O es que alguien, que no sea un imbécil, cree que el dolor que experimenta un toro cuando una lanza le perfora un pulmón es diferente al que sentiría un especimen del género homo. No es diferente. No tiene nada de diferente. Al toro le duele exactamente igual. Lo mismo siente el toro cuando lo pican que el torero cuando un cuerno le entra por el muslo hasta los genitales.
El próximo 17 de septiembre en Tordesillas, Valladolid, van a soltar a un toro. Vulcano, se llama el pobre animal. Pues Vulcano va a ser perseguido por el entorno del pueblo y entre unos cuantos habitantes provistos de lanzas lo van a matar. Lo van a matar a lanzazos. ¿No es estupendo? Un grupo de valientes tordesillanos van lancear un toro. Le van a perforar los pulmones, los intestinos, la garganta... lo que pillen. Vulcano tendrá una bonita agonía mientras estos héroes se sentirán seres superiores, valientes y se irán al bar a beber y a contarse su hazaña unos a otros. Qué hombría, qué machada.
Pues bien. Tordesillas sigue la norma del cabezota: "Si el mundo se viene contra mi, yo voy contra el mundo". Los cabezotas no suelen ser muy inteligentes y no se preguntan por qué el mundo se pone en su contra. Lo que consigue Tordesillas con el Toro de La Vega es ser un pueblo mundialmente famoso por alancear un toro hasta la muerte. Si se piensa bien es todo un orgullo. Me imagino a un tordesillano que llegue, no sé, a una universidad americana... "Ah, sí. Tordesillas. El sitio ese en ¿África? No, no, en España, donde usáis lanzas para matar a un toro... Qué fuerte, tío".
Un pueblo termina por ser el fruto de lo que siembra. Lo malo es que ello constituye, como en el caso de Tordesillas un estigma para sus habitantes, incluso para los que abominan de este festejo. Muchos españoles hemos tenido que excusarnos en muchas partes del mundo por las corridas de toros. Es difícil explicar a un extranjero cualquiera que la mayor parte de la gente aquí no está a favor de la fiesta de los toros, muy difícil. Nos lo hemos ganado.
El Toro de La Vega supera cualquier acto de salvajismo y por eso Tordesillas es un pueblo "non grato" para el resto del planeta desarrollado. "Un pueblo de bárbaros asesinos". Eso es lo que se oye cuando uno se da una vuelta por el mundo. Los Tordesillanos, especialmente los que están en contra de este festejo, que los hay, pueden estar orgullosos de lo que han conseguido sus paisanos: poder ir por el mundo con el hermoso sello de SALVAJES impreso en la frente. Es lo que tiene ser cabezota.
12 septiembre, 2013
Cataluña: fruto de errores continuados
No creo que sea necesario recordar la historia ni acudir a ella para justificar el deseo de un pueblo. Una sociedad puede tener el mayoritario deseo de lo que quiera cuando le apetezca y no tiene que justificarlo en modo alguno. Sin embargo, también es verdad que una sociedad es como un niño en ocasiones, y puede ser orientada y manipulada para que quiera una cosa u otra. Y este es el caso del sentimiento independentista de la gente en Cataluña.
"España es la fuente de todo lo malo: nos roba parte de nuestro esfuerzo y nos impide, mediante leyes injustas, desarrollarnos. Los recortes que aplicamos y los problemas de financiación que tenemos son causados por España". Este es el mensaje que mandan los partidos nacionalistas a la sociedad. Es un mensaje retorcido y manipulador porque juega con media verdad: cómo perjudica España a Cataluña y soslaya la otra media: como se beneficia Cataluña de España. Un mensaje de este tipo en tiempos de crisis es un caballo ganador: "Independientes viviremos mejor", pero tiene un gran peligro: crear expectativas. Lo malo de crear expectativas es que si no se cumplen el problema se agrava mucho más.
La política, los políticos, españoles (incluyo a los catalanes) nunca ha sabido negociar a largo plazo. Una vez metidos en esta cosa mutante del Estado de las Autonomías el camino lógico a los pocos años era derivar hacia un estado federal pleno. ¿Por qué no se hizo? No lo sé, pero a alguien le interesaba mantenerse en terreno pantanoso durante tanto tempo. ¿A quién? a muchos. Veamos:
Un reino federal no parece que cuadre muy bien, luego, la monarquía sería el primer problema, aunque no irresoluble.
Habría que cambiar la Constitución, el modelo electoral y el de representatividad. Es difícil, pero no imposible. Ahí está Alemania, estado federal, aunque república.
Y claro, estos cambios no los quiere nadie. Primero, la monarquía, que iba a perder unas cuantas de sus ventajas sociales y prebendas. Después, los partidos políticos nacionales, que perderían el control sobre las federaciones y además, por mucho que diga el PSOE, no quieren un estado federal nada más que de boquilla (solo lo mentan cuando se ven presionados como lo están ahora por el PSC). Y, por último, los partidos nacionalistas tampoco querrían porque dejaría de existir el enemigo (la España centralista católica rentista y latifundista) y por extensión, con el tiempo ellos mismos. No hay depredador sin presa.
Así pues, como siempre, el lamentable nivel de los políticos españoles (incluyo a los catalanes) en los últimos 100 años, o más, especialmente para los asuntos internos del estado, hizo que ahora estemos ante una situación delicadísima. Por un lado la presión popular, alentada por los nacionalistas, exige respuesta en forma de consulta; la consulta hay que hacerla, es un clamor. Por otro lado, si el resultado de la consulta es un sí a la separación; cómo se encaja a la Cataluña no separatista y como se dibuja el nuevo mapa de la Unión Europea, de la moneda única...
En fin, los tremendos problemas creados por la clase política por dedicar más tiempo a obtener y mantener el poder de sus partidos e ignorar las necesidades ciudadanas. Una clase política manipuladora que azuza al pueblo contra si mismo, que crea bandos y los hace irreconciliables y fomenta las diferencias en lugar de eliminarlas. Un asco, vamos. Qué si no necesitara el pasaporte para viajar y me admitieran como ciudadano en un país normal, ya lo habría roto en mil pedazos, sobre todo para no pasar vergüenza.
"España es la fuente de todo lo malo: nos roba parte de nuestro esfuerzo y nos impide, mediante leyes injustas, desarrollarnos. Los recortes que aplicamos y los problemas de financiación que tenemos son causados por España". Este es el mensaje que mandan los partidos nacionalistas a la sociedad. Es un mensaje retorcido y manipulador porque juega con media verdad: cómo perjudica España a Cataluña y soslaya la otra media: como se beneficia Cataluña de España. Un mensaje de este tipo en tiempos de crisis es un caballo ganador: "Independientes viviremos mejor", pero tiene un gran peligro: crear expectativas. Lo malo de crear expectativas es que si no se cumplen el problema se agrava mucho más.
La política, los políticos, españoles (incluyo a los catalanes) nunca ha sabido negociar a largo plazo. Una vez metidos en esta cosa mutante del Estado de las Autonomías el camino lógico a los pocos años era derivar hacia un estado federal pleno. ¿Por qué no se hizo? No lo sé, pero a alguien le interesaba mantenerse en terreno pantanoso durante tanto tempo. ¿A quién? a muchos. Veamos:
Un reino federal no parece que cuadre muy bien, luego, la monarquía sería el primer problema, aunque no irresoluble.
Habría que cambiar la Constitución, el modelo electoral y el de representatividad. Es difícil, pero no imposible. Ahí está Alemania, estado federal, aunque república.
Y claro, estos cambios no los quiere nadie. Primero, la monarquía, que iba a perder unas cuantas de sus ventajas sociales y prebendas. Después, los partidos políticos nacionales, que perderían el control sobre las federaciones y además, por mucho que diga el PSOE, no quieren un estado federal nada más que de boquilla (solo lo mentan cuando se ven presionados como lo están ahora por el PSC). Y, por último, los partidos nacionalistas tampoco querrían porque dejaría de existir el enemigo (la España centralista católica rentista y latifundista) y por extensión, con el tiempo ellos mismos. No hay depredador sin presa.
Así pues, como siempre, el lamentable nivel de los políticos españoles (incluyo a los catalanes) en los últimos 100 años, o más, especialmente para los asuntos internos del estado, hizo que ahora estemos ante una situación delicadísima. Por un lado la presión popular, alentada por los nacionalistas, exige respuesta en forma de consulta; la consulta hay que hacerla, es un clamor. Por otro lado, si el resultado de la consulta es un sí a la separación; cómo se encaja a la Cataluña no separatista y como se dibuja el nuevo mapa de la Unión Europea, de la moneda única...
En fin, los tremendos problemas creados por la clase política por dedicar más tiempo a obtener y mantener el poder de sus partidos e ignorar las necesidades ciudadanas. Una clase política manipuladora que azuza al pueblo contra si mismo, que crea bandos y los hace irreconciliables y fomenta las diferencias en lugar de eliminarlas. Un asco, vamos. Qué si no necesitara el pasaporte para viajar y me admitieran como ciudadano en un país normal, ya lo habría roto en mil pedazos, sobre todo para no pasar vergüenza.
09 septiembre, 2013
Listas cerradas, Botellas y "Botellos"
El excesivo poder que los partidos políticos tienen en nuestro modelo de estado viene sobre todo del tremendo error del sistema electoral que contempla elecciones a partir de listas cerradas y bloqueadas. Este modo de elección amputa al electorado la libertad de escoger a quien realmente quiere para que le represente. Puede que el sistema británico, directo y uninomial, sea duro con los candidatos, pues en cada jurisdicción solo sale el más votado, pero es sin duda el que produce mejores resultados en cuanto a la calidad de los representantes.
Todo el mundo conoce a la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, esposa del expresidente Aznar por todo mérito político o personal. Botella es el paradigma de persona dedicada a la política por no se sabe qué, pues carece de la más mínima empatía, su capacidad de comunicación es ninguna, su capacidad de liderazgo es inexistente y su competencia para ostentar cargo alguno, dudosa. Entonces, me pregunto. ¿Por qué está en política? Y sobre todo. Cómo llegó a un cargo de tal relevancia.
La gran equivocación de los padres de la democracia al diseñar el sistema electoral fue pensar que los partidos iban a tener siempre el equilibrio, la mesura y el juicio suficiente para poner en las listas a personas cualificadas. Y claro, no fue así. Los partidos ponen en las listas a los más fieles y leales al líder, a algunos representantes de otras sensibilidades dentro de la organización (para que no se diga) y luego a algún verso suelto independiente, pero afín. Pero, además, siempre queda alguno de los primeros puestos para algún hombre o mujer que quieran colocar los peces gordos.
Así se llenan las listas de Botellas y Botellos. Personas que aterrizan sin más en medio de la maraña de nombres y que, mediante alguna calculada carambola, o por simple azar, se encuentran con un cargo que, naturalmente, les viene grande. El ejemplo más palmario es la alcaldía de Madrid. El alcalde o la alcaldesa de Madrid tiene que ser alguien de gran talla política y personal. No voy a ir a Tierno porque personajes como él se dan uno cada mil años, pero es que, entre Tierno y Ana Botella hay un término medio. Esta pobre mujer no sirve para lo que hace, y no hay nada peor que no reconocer las propias limitaciones.
Bien, pues este es el fruto del bonito sistema de listas cerradas y bloqueadas. si nos ponemos a reflexionar sobre ello, con total seguridad que todos conocemos a decenas de Botellas y Botellos en nuestros ayuntamientos, comunidades, en el Congreso de los Diputados, en el Senado... En fin en todas partes. Y esto es lo que hace que la política en España sea lo que es. Las listas cerradas son un sistema selectivo de incompetentes politicos. Lo fueron desde el primer momento en que el primer incompetente llegó a lo alto y empezó a rodearse de otros más incapaces que él mismo. Una Botella gobierna en Madrid, y mucho me temo que un Botello gobierna en España. Ojalá me equivoque en lo segundo, o mejor rezamos.
Todo el mundo conoce a la alcaldesa de Madrid, Ana Botella, esposa del expresidente Aznar por todo mérito político o personal. Botella es el paradigma de persona dedicada a la política por no se sabe qué, pues carece de la más mínima empatía, su capacidad de comunicación es ninguna, su capacidad de liderazgo es inexistente y su competencia para ostentar cargo alguno, dudosa. Entonces, me pregunto. ¿Por qué está en política? Y sobre todo. Cómo llegó a un cargo de tal relevancia.
La gran equivocación de los padres de la democracia al diseñar el sistema electoral fue pensar que los partidos iban a tener siempre el equilibrio, la mesura y el juicio suficiente para poner en las listas a personas cualificadas. Y claro, no fue así. Los partidos ponen en las listas a los más fieles y leales al líder, a algunos representantes de otras sensibilidades dentro de la organización (para que no se diga) y luego a algún verso suelto independiente, pero afín. Pero, además, siempre queda alguno de los primeros puestos para algún hombre o mujer que quieran colocar los peces gordos.
Así se llenan las listas de Botellas y Botellos. Personas que aterrizan sin más en medio de la maraña de nombres y que, mediante alguna calculada carambola, o por simple azar, se encuentran con un cargo que, naturalmente, les viene grande. El ejemplo más palmario es la alcaldía de Madrid. El alcalde o la alcaldesa de Madrid tiene que ser alguien de gran talla política y personal. No voy a ir a Tierno porque personajes como él se dan uno cada mil años, pero es que, entre Tierno y Ana Botella hay un término medio. Esta pobre mujer no sirve para lo que hace, y no hay nada peor que no reconocer las propias limitaciones.
Bien, pues este es el fruto del bonito sistema de listas cerradas y bloqueadas. si nos ponemos a reflexionar sobre ello, con total seguridad que todos conocemos a decenas de Botellas y Botellos en nuestros ayuntamientos, comunidades, en el Congreso de los Diputados, en el Senado... En fin en todas partes. Y esto es lo que hace que la política en España sea lo que es. Las listas cerradas son un sistema selectivo de incompetentes politicos. Lo fueron desde el primer momento en que el primer incompetente llegó a lo alto y empezó a rodearse de otros más incapaces que él mismo. Una Botella gobierna en Madrid, y mucho me temo que un Botello gobierna en España. Ojalá me equivoque en lo segundo, o mejor rezamos.
06 septiembre, 2013
Madrid 2020... No sé si sí o si no
Por un lado me sentiría orgulloso de que Madrid consiguiera organizar los JJ.OO. En menos de treinta años, sería la segunda vez para un mismo país. Que yo recuerde, solo EE. UU. (Los Ángeles y Atlanta) consiguieron algo semejante. Esto nos colocaría de cara al mundo como una nación fiable para llevar a cabo grandes eventos; y unos Juegos Olímpicos son el mayor y más prestigioso de todos los posibles. Sin embargo, me da miedo que Madrid sea la "ville" elegida. Mucho miedo.
Las necesidades derivadas de un acontecimiento "planetario", que diría la doctísima señora Pajín, son muchas en lo que se refiere especialmente a infraestructuras: accesos, villa olímpica, complejos deportivos (construcción o readaptación), sistemas de seguridad, comunicaciones... En fin, un montón de trabajo para un montón de profesionales y de mano de obra menos cualificada que daría un respiro a esta condenada situación de paro endémico que sufrimos.
Pero claro, es un proyecto para 6 años y después, nada. De nuevo la inactividad. Una especie de boom inmobiliario para Madrid que luego quedaría en el más absoluto abandono, como lo está ya el teórico estadio olímpico (La Peineta). Estaría más de acuerdo con la candidatura, si para el conocimiento público se presenta un plan perfectamente estructurado de reconversión o uso futuro de las instalaciones construidas. Por ejemplo, qué pasaría con la villa olímpica en un país atascado de pisos y apartamentos vacíos. Una idea puede ser negociar con PP (Paco el Pocero) el alquiler temporal de los pisos de Seseña. Bueno, con PP o con el banco o caja que haya sido el incauto inversor. Por cierto, qué fue de este personaje. ¿Sigue horadando la tierra a la búsqueda de recursos hídricos como antaño?
Otra de mis preocupaciones es de qué manera se van a pagar los costes de todo este cotarro. Naturalmente no lo va a pagar ningún ricachón ni ningún banco. Esto lo vamos a sufragar entre todos los paganos que costeamos todo, incluidos los rescates de los bancos y los salarios de los consejeros ladrones y vagos. No sé por qué, pero tengo la impresión de que ese dinero, que no tenemos porque somos un país que se financia con préstamos y ya casi debemos tanto como valemos (90% del PIB), mejor nos lo ahorramos o lo invertimos en Investigación Científica.
Y luego la representación política. No quiero ni pensar en la sarta de inconsistencias, por no decir estupideces, que diría la alcaldesa Botella, una persona manifiestamente incapaz de articular una frase coherente, en caso de ganar la elección Madrid. Y la asignación de las obras, esa es otra de gran calado. ¿Quién se verá favorecido?¿Cuántas "donaciones" correrán en forma de dinero negro hacia la tesorería del PP, que es quién sabe de esto? ¿Cuántas puñaladas habrá entre los cargos políticos para apuntarse a la lista de receptores de futuros sobres marrones cargados de billetes?
Por todo esto, mi sensación sobre la organización de los juegos en Madrid es extraña. Por un lado estaría bien, pero por otro, me inquieta.
Las necesidades derivadas de un acontecimiento "planetario", que diría la doctísima señora Pajín, son muchas en lo que se refiere especialmente a infraestructuras: accesos, villa olímpica, complejos deportivos (construcción o readaptación), sistemas de seguridad, comunicaciones... En fin, un montón de trabajo para un montón de profesionales y de mano de obra menos cualificada que daría un respiro a esta condenada situación de paro endémico que sufrimos.
Pero claro, es un proyecto para 6 años y después, nada. De nuevo la inactividad. Una especie de boom inmobiliario para Madrid que luego quedaría en el más absoluto abandono, como lo está ya el teórico estadio olímpico (La Peineta). Estaría más de acuerdo con la candidatura, si para el conocimiento público se presenta un plan perfectamente estructurado de reconversión o uso futuro de las instalaciones construidas. Por ejemplo, qué pasaría con la villa olímpica en un país atascado de pisos y apartamentos vacíos. Una idea puede ser negociar con PP (Paco el Pocero) el alquiler temporal de los pisos de Seseña. Bueno, con PP o con el banco o caja que haya sido el incauto inversor. Por cierto, qué fue de este personaje. ¿Sigue horadando la tierra a la búsqueda de recursos hídricos como antaño?
Otra de mis preocupaciones es de qué manera se van a pagar los costes de todo este cotarro. Naturalmente no lo va a pagar ningún ricachón ni ningún banco. Esto lo vamos a sufragar entre todos los paganos que costeamos todo, incluidos los rescates de los bancos y los salarios de los consejeros ladrones y vagos. No sé por qué, pero tengo la impresión de que ese dinero, que no tenemos porque somos un país que se financia con préstamos y ya casi debemos tanto como valemos (90% del PIB), mejor nos lo ahorramos o lo invertimos en Investigación Científica.
Y luego la representación política. No quiero ni pensar en la sarta de inconsistencias, por no decir estupideces, que diría la alcaldesa Botella, una persona manifiestamente incapaz de articular una frase coherente, en caso de ganar la elección Madrid. Y la asignación de las obras, esa es otra de gran calado. ¿Quién se verá favorecido?¿Cuántas "donaciones" correrán en forma de dinero negro hacia la tesorería del PP, que es quién sabe de esto? ¿Cuántas puñaladas habrá entre los cargos políticos para apuntarse a la lista de receptores de futuros sobres marrones cargados de billetes?
Por todo esto, mi sensación sobre la organización de los juegos en Madrid es extraña. Por un lado estaría bien, pero por otro, me inquieta.
02 septiembre, 2013
Por favor, saquen las guillotinas
El presidente del gobierno dice que la crisis está dominada. Y hay tontos que lo creen. Tenemos un agujero de proporciones colosales iniciado por Zapatero y agrandado por Rajoy, y nos habla de que la crisis está pasando y que la "prima" se redujo, y va a reducirse más. Bien, pues vale. Prosigamos...
La ministra de empleo dice que la reforma laboral evitó la pérdida de 300.000 puestos de trabajo. Y un hatajo de lelos la cree, lelos interesados, entiendo. Me gustaría saber cómo contó lo que no perdió, porque la realidad es que desde que se reformó la ley el paro aumentó seriamente. Hay que ser infantil para tragarse que el abaratamiento del despido crea empleo. En fin...
Bárcenas. Si el Partido Popular no salta hecho pedazos o pasa a ser votado por cuatro amigos es por lo mismo que hay quien cree a Rajoy y a Bañez: este es un país lleno de crédulos que están dispuestos a comerse cualquier tipo de excremento si viene de los "suyos". El voto es para mantener a los suyos, no para seleccionar las mejores opciones cuando toque. Ahora el amigo Bárcenas dice que lo que afirma Cospedal, nasti de plasti, que los términos del finiquito fueron acordados con alguien de la máxima confianza de esta especie de ectoplasma manchego.
Y el PSC implicado en asuntos de espionaje y contraespionaje de la niña del PP en Catalonia; y el PSOE, sin aclarar las cosas en general, sigue en el limbo; y los sindicatos enmierdados en los ERE y en sobresueldos para tabaco y vino; porque, coño, de haber sobresueldos, que se noten, como en el PP
Acaba de salir un estudio demoscópico muy interesante. Se preguntó en uno de los apartados a votantes del PP, PSOE, IU y UPyD sobre que harían si se celebrasen elecciones ahora. Bien. He sumado los porcentajes de los que dijeron que votarían en blanco, que votarían nulo o que no votarían. El resultado es catastrófico: PP - 24%; PSOE - 18%; IU - 17%; UPyD - 30%. Si yo fuera Rosa Díez no estaría nada contenta. En fin, que la media sale alrededor del 25%. Si esto se suma al porcentaje de voto nulo, blanco y abstención de las últimas elecciones, va a resulta que el siguiente parlamento va a ser elegido por el 30 % del electorado. Y no cambian nada los muy patanes. Los políticos siguen a su bola.
Luego el fútbol. Eso que millones de alienados ven en la televisión y por lo que discuten. Que me perdonen todos. Pero si después de la inmoralidad del fichaje de un individuo por casi 100 millones de €, al que van a pagar neto más de 1.000.000 € al mes siguen viendo partidos. Insisto, que me perdonen, pero ello me hace pensar que gran parte de los problemas de España está en la estupidez de una parte de su pueblo. Se ofendan, o no, es así.
Bien. ¿Es, o no es para pedir que se saquen a las plazas las guillotinas?
La ministra de empleo dice que la reforma laboral evitó la pérdida de 300.000 puestos de trabajo. Y un hatajo de lelos la cree, lelos interesados, entiendo. Me gustaría saber cómo contó lo que no perdió, porque la realidad es que desde que se reformó la ley el paro aumentó seriamente. Hay que ser infantil para tragarse que el abaratamiento del despido crea empleo. En fin...
Bárcenas. Si el Partido Popular no salta hecho pedazos o pasa a ser votado por cuatro amigos es por lo mismo que hay quien cree a Rajoy y a Bañez: este es un país lleno de crédulos que están dispuestos a comerse cualquier tipo de excremento si viene de los "suyos". El voto es para mantener a los suyos, no para seleccionar las mejores opciones cuando toque. Ahora el amigo Bárcenas dice que lo que afirma Cospedal, nasti de plasti, que los términos del finiquito fueron acordados con alguien de la máxima confianza de esta especie de ectoplasma manchego.
Y el PSC implicado en asuntos de espionaje y contraespionaje de la niña del PP en Catalonia; y el PSOE, sin aclarar las cosas en general, sigue en el limbo; y los sindicatos enmierdados en los ERE y en sobresueldos para tabaco y vino; porque, coño, de haber sobresueldos, que se noten, como en el PP
Acaba de salir un estudio demoscópico muy interesante. Se preguntó en uno de los apartados a votantes del PP, PSOE, IU y UPyD sobre que harían si se celebrasen elecciones ahora. Bien. He sumado los porcentajes de los que dijeron que votarían en blanco, que votarían nulo o que no votarían. El resultado es catastrófico: PP - 24%; PSOE - 18%; IU - 17%; UPyD - 30%. Si yo fuera Rosa Díez no estaría nada contenta. En fin, que la media sale alrededor del 25%. Si esto se suma al porcentaje de voto nulo, blanco y abstención de las últimas elecciones, va a resulta que el siguiente parlamento va a ser elegido por el 30 % del electorado. Y no cambian nada los muy patanes. Los políticos siguen a su bola.
Luego el fútbol. Eso que millones de alienados ven en la televisión y por lo que discuten. Que me perdonen todos. Pero si después de la inmoralidad del fichaje de un individuo por casi 100 millones de €, al que van a pagar neto más de 1.000.000 € al mes siguen viendo partidos. Insisto, que me perdonen, pero ello me hace pensar que gran parte de los problemas de España está en la estupidez de una parte de su pueblo. Se ofendan, o no, es así.
Bien. ¿Es, o no es para pedir que se saquen a las plazas las guillotinas?
28 agosto, 2013
Patada en la boca al PP
Lo más importante en política es saber manejar los tiempos y dosificar las palabras. No voy a entrar en lo de las palabras porque sería estúpido por mi parte: los políticos españoles hablan tanto, tan seguido y tan sin orden (Twitter, blogs, facebook, declaraciones de fin de semana, ruedas de prensa,...) que es imposible encontrar alguna declaración brillante por su elegancia o transcendencia. Deberían pensar todos en cerrar sus cuentas de Twitter y estar callados un poco más. El electorado se lo agradecería infinito.
Lo de los tiempos ya es otra cosa. Dicen que Rajoy maneja bien los tiempos. No, no es eso. Rajoy ETERNIZA bien los tiempos y deja morir los problemas de inanición. Lo malo de esto es que los problemas son como los seres vivos, que cuando se mueren no desaparecen, quedan restos y son bastante feos. No encuentro casi ejemplos de buen manejo de tiempos desde los primeros años de democracia. Sin embargo, debo reconocer que me sorprendió Rubalcaba con la publicación de sus declaraciones de la renta.
Rubalcaba esperó pacientemente a que todos en el PP reclamasen sus declaraciones, a que todos emitieran juicios sobre por qué no las publicaba. Sí; esperó a que incautos como Floriano sacasen su lengua a pastar y llenaran su torpe boca con declaraciones grandilocuentes sobre que Rajoy era transparente y que sus declaraciones estaban a la vista de todos. Sí. Rubalcaba esperó y, de repente, ZAS: declaraciones al aire. Los datos de hacienda del jefe de la oposición dejan en ridículo a Rajoy, al PP y a su sistema de retribuciones.
Nunca llegaré a comprender como un partido puede tener tal cantidad de ineptos reunidos en su cúpula. Había llegado a creer que el PSOE de Zapatero se llevaba la palma en la época de Pajín, pero no. El actual PP supera aquello con creces, porque, además de ser absolutamente incompetentes, es que no paran de hablar. Hablan y hablan constantemente. Meten la pata en el fango y en lugar de sacarla y disimular, todavía presionan más.
Este Floriano ahora se deja decir que es una obscenidad hacer comparaciones entre las percepciones de Rajoy y de Rubalcaba. ¿Entonces para que insistió tanto en que salieran a la luz las del líder del PSOE?
Floriano al completo sí que es una obscenidad. Es casi la definición perfecta de obscenidad que un personaje como este pueda llegar a tomar decisiones que afectan a los ciudadanos.
22 agosto, 2013
La ONU y la desesperanza de los pueblos
¿Para qué sirve la ONU? No es una pregunta retórica, me lo intento explicar y, la verdad encuentro pocas respuestas, o ninguna. Le he preguntado a mucha gente y todos me miran raro, como si fuera imbécil. La ONU no sirve para nada, o para muy poco, parecen decirme. Salvo alguna cosa humanitaria en países sin mayor interés, o para amparar bajo una bandera a unos cuantos cascos azules en misiones de paz de cartón piedra.
Conocí una vez en un avión a un funcionario de la ONU. Hizo varios intentos por explicarme en qué consistía su trabajo. Tal vez mi inglés no fuese lo suficientemente bueno, porque no lo llegué a entender muy bien. Eso sí, después de unas cuantas dosis de vino me habló de lo que ganaban los funcionarios del organismo. No recuerdo cuanto, fue hace ya bastantes años, pero si recuerdo que se me pusieron los pelos como escarpias.
La ONU podría servir para mucho, pero no sirve para nada. Cuando hay un conflicto serio, como el de Siria, priman los intereses geoestratégicos de los gigantes. En este caso Rusia y China. Rusia y China se oponen a que los técnicos de Naciones Unidas inspeccionen la zona en la que se sospecha que se usaron armas químicas contra la población. Como se oponen estos dos, pues no se inspecciona. La comunidad no está por encima de sus miembros. Así pues, la ONU no sirve para nada. Es una estupidez gastarse la enorme cantidad de dinero que cuesta.
El ejercito sirio mató a niños indefensos con armas químicas, así de simple. No hacen falta inspectores de la ONU. Rusia y China quieren que ganen los que están, el resto de naciones no sabe muy bien lo que quieren porque la alternativa es incontrolable. Eso se ve sin ser muy listo. Así que, por favor: mandemos la ONU a paseo si no le queremos dar contenido ni la dotamos de autoridad. Fue un buen intento, pero no se quiere. Preferimos tomar un camino en el que en un futuro no muy lejano nos destruiremos unos a otros para mayor gloria del planeta, que se quedará más tranquilo sin nuestra especie.
Conocí una vez en un avión a un funcionario de la ONU. Hizo varios intentos por explicarme en qué consistía su trabajo. Tal vez mi inglés no fuese lo suficientemente bueno, porque no lo llegué a entender muy bien. Eso sí, después de unas cuantas dosis de vino me habló de lo que ganaban los funcionarios del organismo. No recuerdo cuanto, fue hace ya bastantes años, pero si recuerdo que se me pusieron los pelos como escarpias.
La ONU podría servir para mucho, pero no sirve para nada. Cuando hay un conflicto serio, como el de Siria, priman los intereses geoestratégicos de los gigantes. En este caso Rusia y China. Rusia y China se oponen a que los técnicos de Naciones Unidas inspeccionen la zona en la que se sospecha que se usaron armas químicas contra la población. Como se oponen estos dos, pues no se inspecciona. La comunidad no está por encima de sus miembros. Así pues, la ONU no sirve para nada. Es una estupidez gastarse la enorme cantidad de dinero que cuesta.
El ejercito sirio mató a niños indefensos con armas químicas, así de simple. No hacen falta inspectores de la ONU. Rusia y China quieren que ganen los que están, el resto de naciones no sabe muy bien lo que quieren porque la alternativa es incontrolable. Eso se ve sin ser muy listo. Así que, por favor: mandemos la ONU a paseo si no le queremos dar contenido ni la dotamos de autoridad. Fue un buen intento, pero no se quiere. Preferimos tomar un camino en el que en un futuro no muy lejano nos destruiremos unos a otros para mayor gloria del planeta, que se quedará más tranquilo sin nuestra especie.
21 agosto, 2013
Partidos: las juventudes...
Me pregunto cuál es el sentido de Las Juventudes de los partidos (los del PP las llaman Nuevas Generaciones, que es más fino). Por qué esa fijación por modelar la mente, todavía blanda, de los chavales. Por qué ese interés en crear esa especie de monjes ideológicos. ¿Acaso los partidos deben estar formados por personas de mentalidad inquebrantable en lugar de por personas permeables? Parece que sí.
El modelo se me asemeja al empleado por la Iglesia Católica, o por otras confesiones. Novicios, hay que formar novicios para tener un semillero que garantice el futuro. La Iglesia es una empresa que lleva funcionando más de dos mil años y algo sabe de este asunto. Y debería haberlo patentado, porque el modelo del noviciado fue imitado por todo bicho viviente en la política: Juventudes Hitlerianas, Juventudes Comunistas, La Oje, Juventudes Socialistas,... Nuevas Generaciones...
En fin que, mire usted por dónde, un sistema inventado por los grandes enemigos de la libertad de pensamiento sirve como modelo a los paladines de la democracia. Es un contrasentido, ¿no? En lugar de nutrirme de gente valiosa de la sociedad que quiera mejorarla según unos ideales, no, me alimento de una especie de piscifactoría en la que fabrico alevines que no van a preguntar ni a ser críticos, que van a decir amén a todo y que tendrán como ídolo al partido. Estupendo panorama.
Es urgente meterle mano a este problema. La sociedad civil empieza a estar harta de los partidos y de los sindicatos tal como están concebidos. Su metodología y estructura decimonónica confronta con un mundo sin fronteras, sin jerarquías y sin necesidad de intermediarios ideológicos para la difusión de inquietudes ni para la organización social. Los partidos y sindicatos deben seducir a la gente, hacerse interesantes para las personas, atractivos. Su modelo está descatalogado.
Basta ver a los novicios del PP, muchos e ellos acogidos en Nuevas Generaciones por su "entusiasmo patriótico". Quien levanta la mano como un nazi es un nazi, y un tipo así puede, y de hecho lo hace, acabar en una lista electoral y en puestos de responsabilidad. Otro día bucearé en otras juventudes, de las llamadas "radicales" que alimentan a los partidos más a la izquierda, pero hoy no toca.
Los noviciados sobran en todas las organizaciones políticas. Las "juventudes" son fábricas de personas con pensamiento recluso. Sin embargo lo del PP es más grave: los nazis piensan que no todos somos iguales, que se tienen diferentes derechos por raza, sexo o religión; que algunos deben ser exterminados... El PP es dueño de sus actos y deberá responsabilizarse de las consecuencias.
El modelo se me asemeja al empleado por la Iglesia Católica, o por otras confesiones. Novicios, hay que formar novicios para tener un semillero que garantice el futuro. La Iglesia es una empresa que lleva funcionando más de dos mil años y algo sabe de este asunto. Y debería haberlo patentado, porque el modelo del noviciado fue imitado por todo bicho viviente en la política: Juventudes Hitlerianas, Juventudes Comunistas, La Oje, Juventudes Socialistas,... Nuevas Generaciones...
En fin que, mire usted por dónde, un sistema inventado por los grandes enemigos de la libertad de pensamiento sirve como modelo a los paladines de la democracia. Es un contrasentido, ¿no? En lugar de nutrirme de gente valiosa de la sociedad que quiera mejorarla según unos ideales, no, me alimento de una especie de piscifactoría en la que fabrico alevines que no van a preguntar ni a ser críticos, que van a decir amén a todo y que tendrán como ídolo al partido. Estupendo panorama.
Es urgente meterle mano a este problema. La sociedad civil empieza a estar harta de los partidos y de los sindicatos tal como están concebidos. Su metodología y estructura decimonónica confronta con un mundo sin fronteras, sin jerarquías y sin necesidad de intermediarios ideológicos para la difusión de inquietudes ni para la organización social. Los partidos y sindicatos deben seducir a la gente, hacerse interesantes para las personas, atractivos. Su modelo está descatalogado.
Basta ver a los novicios del PP, muchos e ellos acogidos en Nuevas Generaciones por su "entusiasmo patriótico". Quien levanta la mano como un nazi es un nazi, y un tipo así puede, y de hecho lo hace, acabar en una lista electoral y en puestos de responsabilidad. Otro día bucearé en otras juventudes, de las llamadas "radicales" que alimentan a los partidos más a la izquierda, pero hoy no toca.
Los noviciados sobran en todas las organizaciones políticas. Las "juventudes" son fábricas de personas con pensamiento recluso. Sin embargo lo del PP es más grave: los nazis piensan que no todos somos iguales, que se tienen diferentes derechos por raza, sexo o religión; que algunos deben ser exterminados... El PP es dueño de sus actos y deberá responsabilizarse de las consecuencias.
14 agosto, 2013
Lo dura que es la vida del político...
Especialmente si eres del PP en estos momentos. Si te reconocen por la calle, corres el riesgo de ser seriamente increpado. Es tanto el hartazgo de la gente, que los más sensibles se acercan hasta donde saben que vas a estar y te insultan. Esto, desde luego, es algo de mal gusto y supone un juicio previo intolerable. Sin embargo se hace. Ayer la gente que estaba esperando a la puerta de la Audiencia a Cascos y a Arenas no había sido allí enviada por la oposición, sino empujada por su impotencia e indignación. Y les insultó, como hará hoy con Cospedal.
Cuando los ciudadanos que soportan el peso de la crisis en sus bolsillos, o en su inactividad forzosa, ven las informaciones de lo que cobra cualquier cargo del PP por hacer poco, o nada, claro, se cabrean. Los electores pueden comprender que un político cobre un sueldo alto, pero no que entre en una orgía de gratificaciones y compensaciones adicionales, las declare o no. Eso es muy diferente. Es decir, que se puede entender que un ministro, o un diputado gane lo que gana, pero en absoluto se admite que luego se le compense, desde el partido o desde donde sea, por otros conceptos poco o nada claros.
Puedo imaginarme la cara de un asalariado votante del PP, que hay muchos, cuando ve que, según algunas informaciones, una Ana Mato cobro en 2010 la bonita cifra de 107.000 € del partido adicionales a los 51.000 como diputada. O Estaban Gonzalez Pons en 2011 (112.000 + 63.000) o el propio Rajoy en 2011 (200.000 + 49.000). Salarios inmorales con los que cualquiera de esos votantes viviría casi 20 años a su nivel de ingresos de hoy. ¿Consentirán los votantes este agravio? Está claro que, los que no sean manifiestamente tontos, no. No votarán al enemigo, pero se quedarán en su casa cuando sean convocados.
Y luego está la pregunta del millón. ¿De donde provienen las cantidades tan enormes de dinero del PP? Si, como ellos sostienen, todo es legal. ¿Da esto para pagar estos salarios tan disparatados? ¿Puede una organización completamente improductiva sostenerse y pagar como paga a su cúpula con los ingresos que le permite la ley? Mucho me temo que no. Y también mucho me temo que si hasta ahora al PP no se le condenó por financiación ilegal y por cohecho fue porque los jueces sencillamente miraron para otro lado o retorcieron la legalidad para no hacerlo. Basta con sumar ingresos y gastos para saber si hay algo raro. Y si resulta que todo cuadra, entonces mucho peor porque tendríamos una ley de partidos que permite que estos sean organizaciones inmensamente ricas en una sociedad extremadamente pobre.
El Partido Popular tiene un gravísimo problema de credibilidad. Está pidiendo austeridad y sacrificios a la población desde una posición inmoral. Quien demanda ese esfuerzo tiene cada mes enormes ingresos irregulares que le permiten llevar una vida muelle y despreocupada hasta el punto de, como la ministra Mato, no sorprenderse cuando de repente apareció un Jaguar aparcado en su garaje.
Cuando los ciudadanos que soportan el peso de la crisis en sus bolsillos, o en su inactividad forzosa, ven las informaciones de lo que cobra cualquier cargo del PP por hacer poco, o nada, claro, se cabrean. Los electores pueden comprender que un político cobre un sueldo alto, pero no que entre en una orgía de gratificaciones y compensaciones adicionales, las declare o no. Eso es muy diferente. Es decir, que se puede entender que un ministro, o un diputado gane lo que gana, pero en absoluto se admite que luego se le compense, desde el partido o desde donde sea, por otros conceptos poco o nada claros.
Puedo imaginarme la cara de un asalariado votante del PP, que hay muchos, cuando ve que, según algunas informaciones, una Ana Mato cobro en 2010 la bonita cifra de 107.000 € del partido adicionales a los 51.000 como diputada. O Estaban Gonzalez Pons en 2011 (112.000 + 63.000) o el propio Rajoy en 2011 (200.000 + 49.000). Salarios inmorales con los que cualquiera de esos votantes viviría casi 20 años a su nivel de ingresos de hoy. ¿Consentirán los votantes este agravio? Está claro que, los que no sean manifiestamente tontos, no. No votarán al enemigo, pero se quedarán en su casa cuando sean convocados.
Y luego está la pregunta del millón. ¿De donde provienen las cantidades tan enormes de dinero del PP? Si, como ellos sostienen, todo es legal. ¿Da esto para pagar estos salarios tan disparatados? ¿Puede una organización completamente improductiva sostenerse y pagar como paga a su cúpula con los ingresos que le permite la ley? Mucho me temo que no. Y también mucho me temo que si hasta ahora al PP no se le condenó por financiación ilegal y por cohecho fue porque los jueces sencillamente miraron para otro lado o retorcieron la legalidad para no hacerlo. Basta con sumar ingresos y gastos para saber si hay algo raro. Y si resulta que todo cuadra, entonces mucho peor porque tendríamos una ley de partidos que permite que estos sean organizaciones inmensamente ricas en una sociedad extremadamente pobre.
El Partido Popular tiene un gravísimo problema de credibilidad. Está pidiendo austeridad y sacrificios a la población desde una posición inmoral. Quien demanda ese esfuerzo tiene cada mes enormes ingresos irregulares que le permiten llevar una vida muelle y despreocupada hasta el punto de, como la ministra Mato, no sorprenderse cuando de repente apareció un Jaguar aparcado en su garaje.
12 agosto, 2013
Desprestigio, sociedad civil y abstención
El reconocimiento social es una necesidad que nace en el ser humano una vez tiene satisfechas otras más básicas, que tienen que ver con lo fisiológico, con el cobijo y con la relación interpersonal básica. El reconocimiento social hace aumentar la autoestima porque lleva aparejado el respeto de los demás hacia el individuo. Llegadas a este punto, las personas comienzan a autoreconocerse y a quitarse el maquillaje para mirarse al espejo y verse tal como son. Las personas sensatas en seguida se dan cuenta de que son meros individuos pertenecientes a un grupo y de que es precisamente el bienestar del grupo el que proporciona el propio. Entonces empiezan a trabajar seriamente con esa meta.
El problema de la política en España es que no se tuvo en cuenta esto al diseñar el sistema por el que se accede a la representatividad. En una sociedad, las personas deberían estar representadas por individuos que quieren ser reconocidos y respetados por sus conciudadanos por el hecho de trabajar para mejorar las condiciones de vida del conjunto. El prestigio social es el motor que impulsa a quienes deciden postularse y dedicar su tiempo a la política. O así debería ser, porque está claro que de ninguna manera pasa eso en nuestro país. Aquí se accede a la representatividad por nada; basta con pertenecer a un partido y caerle bien a quien confecciona las listas, que a su vez tiene claro que el objetivo del partido es mantener el poder a cualquier precio, aunque este sea la destrucción de la propia sociedad madre.
Está entonces claro que quien está en política, o quien decide ingresar en un partido político al estilo español, no lo hace por ganar prestigio, lo hace para ganar y participar del poder. El prestigio importa poco. Basta ver que las personas dedicadas a la política son generalmente poco respetadas y poco reconocidas. A los políticos se les ve más como un problema que como algo necesario para que la sociedad avance. Y esto es nada más que por el poco cuidado puesto por las organizaciones en ganarse el reconocimiento de la sociedad. Esto no importa, solo los votos. Grave error.
En el sur de Europa, el área católica, la sociedad civil no es tan potente como en el norte, con otros criterios adquiridos en La Reforma. Sin embargo, los acontecimientos, y el comportamiento de la clase política durante este periodo de crisis, están modificando este antiguo axioma. La sociedad civil en el sur empieza a despertar y a darse cuenta de que necesita menos a los partidos y a los políticos del estilo prevalente y empieza a exigir competencia personal en todos ellos. El arma utilizada, además de la protesta y el desprecio por el modo en que se hace la política, es la abstención.
La sociedad, al darse cuenta de que la participación electoral juega en su contra, deja de ir a votar. Los electores están reconociendo el peligro que tienen determinados individuos cuando tienen el poder y no quieren sentirse responsables. Ni derecha ni izquierda ni centro. Ninguna sensibilidad política ha hecho nada bueno por la sociedad española una vez superada la transición. Los avances obtenidos han sido consecuencia únicamente del afán de ganar votos para obtener o conservar el poder y de la inversión del dinero llegado de Europa en infraestructuras. Pero nada para el futuro. Con todo ese dinero y los periodos de superávit debería haberse transformado el modelo productivo para hacerlo más sólido.
El ejemplo más claro es el de Aznar y Zapatero. Ambos perseveraron en el error de potenciar la construcción a sabiendas de que nos llevaba a un abismo. Por eso la abstención y el desapego ciudadano crecerán y crecerán hasta que, desde los partidos, no se tome el camino de inclinarse ante la sociedad civil y retornar a la senda del prestigio social para quien quiera dedicarse a la política. La política es un espacio para gente seria dentro de organizaciones cuyo objetivo central sea mejorar cada día la sociedad, independientemente de las ideologías. La ideología es un matiz secundario cuando está definido el objetivo central.
El problema de la política en España es que no se tuvo en cuenta esto al diseñar el sistema por el que se accede a la representatividad. En una sociedad, las personas deberían estar representadas por individuos que quieren ser reconocidos y respetados por sus conciudadanos por el hecho de trabajar para mejorar las condiciones de vida del conjunto. El prestigio social es el motor que impulsa a quienes deciden postularse y dedicar su tiempo a la política. O así debería ser, porque está claro que de ninguna manera pasa eso en nuestro país. Aquí se accede a la representatividad por nada; basta con pertenecer a un partido y caerle bien a quien confecciona las listas, que a su vez tiene claro que el objetivo del partido es mantener el poder a cualquier precio, aunque este sea la destrucción de la propia sociedad madre.
Está entonces claro que quien está en política, o quien decide ingresar en un partido político al estilo español, no lo hace por ganar prestigio, lo hace para ganar y participar del poder. El prestigio importa poco. Basta ver que las personas dedicadas a la política son generalmente poco respetadas y poco reconocidas. A los políticos se les ve más como un problema que como algo necesario para que la sociedad avance. Y esto es nada más que por el poco cuidado puesto por las organizaciones en ganarse el reconocimiento de la sociedad. Esto no importa, solo los votos. Grave error.
En el sur de Europa, el área católica, la sociedad civil no es tan potente como en el norte, con otros criterios adquiridos en La Reforma. Sin embargo, los acontecimientos, y el comportamiento de la clase política durante este periodo de crisis, están modificando este antiguo axioma. La sociedad civil en el sur empieza a despertar y a darse cuenta de que necesita menos a los partidos y a los políticos del estilo prevalente y empieza a exigir competencia personal en todos ellos. El arma utilizada, además de la protesta y el desprecio por el modo en que se hace la política, es la abstención.
La sociedad, al darse cuenta de que la participación electoral juega en su contra, deja de ir a votar. Los electores están reconociendo el peligro que tienen determinados individuos cuando tienen el poder y no quieren sentirse responsables. Ni derecha ni izquierda ni centro. Ninguna sensibilidad política ha hecho nada bueno por la sociedad española una vez superada la transición. Los avances obtenidos han sido consecuencia únicamente del afán de ganar votos para obtener o conservar el poder y de la inversión del dinero llegado de Europa en infraestructuras. Pero nada para el futuro. Con todo ese dinero y los periodos de superávit debería haberse transformado el modelo productivo para hacerlo más sólido.
El ejemplo más claro es el de Aznar y Zapatero. Ambos perseveraron en el error de potenciar la construcción a sabiendas de que nos llevaba a un abismo. Por eso la abstención y el desapego ciudadano crecerán y crecerán hasta que, desde los partidos, no se tome el camino de inclinarse ante la sociedad civil y retornar a la senda del prestigio social para quien quiera dedicarse a la política. La política es un espacio para gente seria dentro de organizaciones cuyo objetivo central sea mejorar cada día la sociedad, independientemente de las ideologías. La ideología es un matiz secundario cuando está definido el objetivo central.
09 agosto, 2013
Recuperación económica: va a ser que no
Ni recuperación económica ni reducción de la tasa de paro ni crecimiento sostenido del PIB. Nada de eso va a ocurrir, y si aparentemente ocurre, será falso, como lo fue durante la fiebre del ladrillo. No hay posibilidad de un crecimiento sólido ni de un PIB bien soportado si no hay un crecimiento del sector industrial. Es sencillamente imposible. Y si volvemos a las andadas y nos inventamos algo parecido a la construcción, volveremos a darnos otro batacazo. La producción industrial española lleva casi dos años de caída sostenida.
No hace falta ser un economista avezado, yo no soy ni lo uno ni lo otro, para inferir el sentido de los parámetros económicos si no se potencia la industria. Serán negativos, seguro. Por eso, no entiendo cómo no hay nadie poniendo el grito en el cielo y exigiendo en el parlamento, en los medios de comunicación, en las comparecencias estas de fin de semana que se tomen medidas contundentes para invertir la tendencia de reducción. Los políticos están para eso, o no.
El ministro de Guindos, financiero de reconocido prestigio por su gran trabajo en Lehman Brothers, no parece enterarse de nada. Bueno, y del amigo Soria para qué hablar. Para este parroquiano lo más parecido a una industria es Aldeasa (los que venden chuches y recuerdos en los aeropuertos). Bueno, fue consejero en Initec (pobres) hace unos años. Rajoy es registrador de la propiedad, como él mismo se ocupa de decir demasiado a menudo. Todo lo cual quiere decir que de la industria en España no se ocupa nadie a nivel político. Mal vamos.
El PIB de los países potentes está basado sobre todo en su potencia industrial. Sin embargo en España estamos empeñados en los servicios y en otras bagatelas, que siendo importantes para la creación de empleo, sufren los vaivenes del mayor o menor consumo según vaya la economía general, o lo que es lo mismo, son dependientes de sectores generadores de riqueza, a la vez que de empleo: sector industrial. A que está claro.
Siendo la base de un PIB bien armado, por qué no se potenció siempre. Pues no lo sé. Tal vez porque las áreas industriales: Cataluña, País Vasco y algo Asturias, no fueron nunca bien tratadas desde los centros de poder en Madrid; lo que derivó en el problema político territorial que tenemos ahora. Parece simplista, pero es real. El caso es que la falta de desarrollo industrial hizo de España el país pobre que fue, y que es.
Aznar primero y Zapatero después inventaron y perseveraron en la construcción como relleno, a falta de actividad de la industria. Lógicamente metieron la pata hasta el corvejón. Bien, pues estamos a tiempo de hacer algo. Lo único que nos puede ocurrir es que mejoremos. ¿Por qué entonces, desde la política, no se impulsa a la industria? Esa es una respuesta que no puedo dar, pero tiene algo que ver con la falta de nivel de quienes estuvieron al frente del país desde tiempos inmemoriales.
No hace falta ser un economista avezado, yo no soy ni lo uno ni lo otro, para inferir el sentido de los parámetros económicos si no se potencia la industria. Serán negativos, seguro. Por eso, no entiendo cómo no hay nadie poniendo el grito en el cielo y exigiendo en el parlamento, en los medios de comunicación, en las comparecencias estas de fin de semana que se tomen medidas contundentes para invertir la tendencia de reducción. Los políticos están para eso, o no.
El ministro de Guindos, financiero de reconocido prestigio por su gran trabajo en Lehman Brothers, no parece enterarse de nada. Bueno, y del amigo Soria para qué hablar. Para este parroquiano lo más parecido a una industria es Aldeasa (los que venden chuches y recuerdos en los aeropuertos). Bueno, fue consejero en Initec (pobres) hace unos años. Rajoy es registrador de la propiedad, como él mismo se ocupa de decir demasiado a menudo. Todo lo cual quiere decir que de la industria en España no se ocupa nadie a nivel político. Mal vamos.
El PIB de los países potentes está basado sobre todo en su potencia industrial. Sin embargo en España estamos empeñados en los servicios y en otras bagatelas, que siendo importantes para la creación de empleo, sufren los vaivenes del mayor o menor consumo según vaya la economía general, o lo que es lo mismo, son dependientes de sectores generadores de riqueza, a la vez que de empleo: sector industrial. A que está claro.
Siendo la base de un PIB bien armado, por qué no se potenció siempre. Pues no lo sé. Tal vez porque las áreas industriales: Cataluña, País Vasco y algo Asturias, no fueron nunca bien tratadas desde los centros de poder en Madrid; lo que derivó en el problema político territorial que tenemos ahora. Parece simplista, pero es real. El caso es que la falta de desarrollo industrial hizo de España el país pobre que fue, y que es.
Aznar primero y Zapatero después inventaron y perseveraron en la construcción como relleno, a falta de actividad de la industria. Lógicamente metieron la pata hasta el corvejón. Bien, pues estamos a tiempo de hacer algo. Lo único que nos puede ocurrir es que mejoremos. ¿Por qué entonces, desde la política, no se impulsa a la industria? Esa es una respuesta que no puedo dar, pero tiene algo que ver con la falta de nivel de quienes estuvieron al frente del país desde tiempos inmemoriales.
07 agosto, 2013
Asesores y otros parásitos de confianza
Cada vez que abro los periódicos y veo que un científico pierde su trabajo o que es contratado fuera de España para que continúe sus investigaciones no solo se me produce un profundo malestar, por lo que representa esta pérdida de talento, sino que la indignación y las ganas de morder en el cuello a los imbéciles e irresponsables de tales desmanes se apoderan de mi hasta el límite de la nausea.
La política en un país la hacen quienes se dedican a ella, de eso no hay duda. La duda está en si quienes ocupan los cargos están preparados para ello o no, que creo firmemente que no. No es posible ser competente sin ser crítico, y está claro que el sistema de formación de listas de nuestro modelo electoral, ya lo he dicho más veces, fomenta la llegada a puestos de importancia de acríticos incompetentes.
No hace mucho el CSIC fue objeto de discusión. Miren, "politicos". El CSIC no se puede tocar en lo que se refiere a su labor científica. Quiten todo lo que quieran de allegados que hayan metido ahí, o de dinosaurios con despacho pero sin función, que seguro que también los hay, pero de la investigación, ni se les ocurra tocar un céntimo.
La investigación científica es sagrada. Y el país que no lo entienda así está perdido. Miren, "políticos". Mientras ustedes cobran por no hacer nada, o peor, por hacer mucho y mal, jóvenes con un salario de limosna ocupan su mente en hacer que el mundo vaya hacia adelante. Y ustedes, mentecatos de mierda, recortan salarios, puestos, vidas. Progreso científico en definitiva, avance del país, competitividad futura... Estoy convencido: ustedes son imbéciles.
Yo les voy a decir lo que pueden hacer. ¿Saben cuantos asesores y otros parásitos de confianza hay pululando por todas las administraciones? ¿Saben cuantos puestos cuyo, desempeño debería corresponder a funcionarios, están ocupados por rémoras adheridas a la barriga del estado por ustedes? Cientos de miles seguramente. ¿Saben cuanto dinero representa eso? Pues entonces qué coño están haciendo, mamarrachos.
Con el dinero tirado en dar ocupación a tanto parásito inútil podríamos estar pagando dignamente a todos los jóvenes a los que se les cortaron las alas científicas. Pero no, ustedes no van a hacer nada de eso; ustedes son sencillamente estúpidos y no llegan a entenderlo, malditos borregos. ¿Es que no se les cae la cara de vergüenza cuando oyen que un joven científico, sin trabajo aquí, retoma sus investigaciones con un contrato en Harvard, por ejemplo? No, claro que no. El sistema de listas a dedo fomenta lealtades pero también desvergüenza.
La política en un país la hacen quienes se dedican a ella, de eso no hay duda. La duda está en si quienes ocupan los cargos están preparados para ello o no, que creo firmemente que no. No es posible ser competente sin ser crítico, y está claro que el sistema de formación de listas de nuestro modelo electoral, ya lo he dicho más veces, fomenta la llegada a puestos de importancia de acríticos incompetentes.
No hace mucho el CSIC fue objeto de discusión. Miren, "politicos". El CSIC no se puede tocar en lo que se refiere a su labor científica. Quiten todo lo que quieran de allegados que hayan metido ahí, o de dinosaurios con despacho pero sin función, que seguro que también los hay, pero de la investigación, ni se les ocurra tocar un céntimo.
La investigación científica es sagrada. Y el país que no lo entienda así está perdido. Miren, "políticos". Mientras ustedes cobran por no hacer nada, o peor, por hacer mucho y mal, jóvenes con un salario de limosna ocupan su mente en hacer que el mundo vaya hacia adelante. Y ustedes, mentecatos de mierda, recortan salarios, puestos, vidas. Progreso científico en definitiva, avance del país, competitividad futura... Estoy convencido: ustedes son imbéciles.
Yo les voy a decir lo que pueden hacer. ¿Saben cuantos asesores y otros parásitos de confianza hay pululando por todas las administraciones? ¿Saben cuantos puestos cuyo, desempeño debería corresponder a funcionarios, están ocupados por rémoras adheridas a la barriga del estado por ustedes? Cientos de miles seguramente. ¿Saben cuanto dinero representa eso? Pues entonces qué coño están haciendo, mamarrachos.
Con el dinero tirado en dar ocupación a tanto parásito inútil podríamos estar pagando dignamente a todos los jóvenes a los que se les cortaron las alas científicas. Pero no, ustedes no van a hacer nada de eso; ustedes son sencillamente estúpidos y no llegan a entenderlo, malditos borregos. ¿Es que no se les cae la cara de vergüenza cuando oyen que un joven científico, sin trabajo aquí, retoma sus investigaciones con un contrato en Harvard, por ejemplo? No, claro que no. El sistema de listas a dedo fomenta lealtades pero también desvergüenza.
06 agosto, 2013
Distracciones
En agosto se para hasta la crisis, o más que pararse, no se mira. Por eso se deslizan sin que casi se note sesudos análisis del FMI y peregrinas soluciones. Y la sociedad, la población más en concreto, parece como dormida. FMI son las siglas de Fondo Monetario Internacional, como podrían serlo de Fenómenos de Mente Inútil, o de Filibusteros Mamarrachos Infames. Lo mismo da, el FMI es uno de esos inventos internacionales del que chupan unos cuantos miles de superfuncionarios y en el que acaban competentísimos personajes como presidentes: Rato es un ejemplo palmario.
El FMI es el único organismo con la incompetencia suficiente para decir sobre un país, España, por ejemplo, que debe reducir su gasto público, o se va al pozo, y que sin políticas de reactivación económica la crisis será más crisis. Lo que ya no explican los genios del FMI es cómo se gasta menos y a la vez se hacen políticas de reactivación económica, eso ya queda para los gobiernos del país en cuestión, por ejemplo de España. Claro, Montoro y Guindos, a guindas.
Pero somos felices. Nuestro escándalo preferido es el de un hijo de... un pederasta, quiero decir, convicto y confeso que soltó Marruecos por error o por lo que fuera. La foto de este tipo estaba en todos los periódicos y la noticia eran las manifestaciones en Marruecos. Aunque, bien mirado, esto si es noticia, porque para manifestarse en Marruecos hace falta tenerlos bien puestos, porque para el "hermano" de Juan Carlos, la gente es chusma y como tal hay que tratarla. Bien escoge los amigos el rey de los elefantes.
La otra distracción es Gibraltar. Cuando no hay nada que decir siempre tenemos a Gibraltar. Casi nadie sabe por que Gibraltar es lo que es, pero la sangre española, el ardor guerrero sale arriba cada vez que se pronuncia ese nombre. "Qué están tirando esos cabrones bloques de hormigón al mar"... Me cago en su... Nadie sabe qué ni cuánto pescan los barquillos artesanales, pero casi estoy seguro de que un arrecife de hormigón va a venir hasta bien para ellos con el tiempo. "Pero, quiénes son esos mal nacidos para tirar bloques ahí. Lo hacen para jodernos...".
En fin, que el FMI dice que hay que bajar los salarios un 10% y que hay que intervenir a las autonomías que no cumplan con el déficit. El FMI, creo recordar, es ese organismo cuyas recomendaciones tuvieron a América del Sur en la pobreza más extrema durante casi 50 años, hasta que dejaron de hacerle caso. Dios mío, y yo que creía que solo era en España donde había chupones y lameculos.
El FMI es el único organismo con la incompetencia suficiente para decir sobre un país, España, por ejemplo, que debe reducir su gasto público, o se va al pozo, y que sin políticas de reactivación económica la crisis será más crisis. Lo que ya no explican los genios del FMI es cómo se gasta menos y a la vez se hacen políticas de reactivación económica, eso ya queda para los gobiernos del país en cuestión, por ejemplo de España. Claro, Montoro y Guindos, a guindas.
Pero somos felices. Nuestro escándalo preferido es el de un hijo de... un pederasta, quiero decir, convicto y confeso que soltó Marruecos por error o por lo que fuera. La foto de este tipo estaba en todos los periódicos y la noticia eran las manifestaciones en Marruecos. Aunque, bien mirado, esto si es noticia, porque para manifestarse en Marruecos hace falta tenerlos bien puestos, porque para el "hermano" de Juan Carlos, la gente es chusma y como tal hay que tratarla. Bien escoge los amigos el rey de los elefantes.
La otra distracción es Gibraltar. Cuando no hay nada que decir siempre tenemos a Gibraltar. Casi nadie sabe por que Gibraltar es lo que es, pero la sangre española, el ardor guerrero sale arriba cada vez que se pronuncia ese nombre. "Qué están tirando esos cabrones bloques de hormigón al mar"... Me cago en su... Nadie sabe qué ni cuánto pescan los barquillos artesanales, pero casi estoy seguro de que un arrecife de hormigón va a venir hasta bien para ellos con el tiempo. "Pero, quiénes son esos mal nacidos para tirar bloques ahí. Lo hacen para jodernos...".
En fin, que el FMI dice que hay que bajar los salarios un 10% y que hay que intervenir a las autonomías que no cumplan con el déficit. El FMI, creo recordar, es ese organismo cuyas recomendaciones tuvieron a América del Sur en la pobreza más extrema durante casi 50 años, hasta que dejaron de hacerle caso. Dios mío, y yo que creía que solo era en España donde había chupones y lameculos.
02 agosto, 2013
Rajoy no mintió... Faltaría más
Un tipo de derechas de toda la vida y registrador de la propiedad en Santa Pola no miente. No tiene necesidad porque no está en la política para enriquecerse. O es que nadie se da cuenta de la cantidad de dinero que habría ganado en los últimos años registrando propiedades en la localidad Alicantina. Una pasta, no esas limosnas que dicen "algunos" que se le entregaban en sobres. Rajoy es un tipo honorable, solo que tiene un concepto parcial del honor. Claro, así le va.
Rajoy no mintió, pero yo no le creí porque, en realidad no centró el debate en lo que debía. Lo que quiero decir se verá mejor con un ejemplo. Hace ya demasiados años, cada mes en el Instituto te daban una cartulina beige doblada como un tríptico con las notas para que tu padre, o tutor, estampara la firma y para que con aquella prueba, si había lugar, te estampara a ti. Mi padre esperaba ansioso la llegada de la jodida cartulina, a ver si alguna vez no había suspensos. Eran tantas las ganas, que como una semana antes del día D me preguntaba: "¿Qué, vas a aprobar este mes?" "Sí", decía yo... Luego llegaban 3 ó 4 suspensas. Pero yo no mentía, yo decía la verdad. Él me había preguntado si aprobaba y yo alguna sí que aprobaba.
Claro, él no opinaba de la misma manera y el bofetón era monumental, como lo será el que al final se lleve Rajoy por decir la verdad. A veces, en política, decir la verdad es un problema porque esa verdad oculta varias grandes mentiras: financiación ilegal, cobro de mordidas, realización de obras faraónicas sin sentido con dinero público, dinero negro, etc..
Rajoy dijo la verdad, pero no contestó a las preguntas, 20 preguntas, de una muy centrada ayer, Rosa Díez. No contestó porque hubiera tenido que mentir o reconocer que él y la cúpula del partido eran, son, imbéciles. De todos modos, como siempre se habla demasiado, se dejó decir que el partido no se había financiado ilegalmente: "ustedes sí, y lo dijeron los tribunales" se dejó decir a Rubalcaba. No sé para qué lo dijo, todo el mundo sabe quién es el PSOE: Filesa, ERE, y algunas cosas más; pero lo dijo y mintió, se siente fuerte porque de momento no se demostró que el PP sea igual. Tiempo al tiempo Mariano, tiempo al tiempo.
En fin que de una comparecencia de cartón piedra que no aclaró nada, el resumen es pobre: Rajoy se equivocó al confiar en Bárcenas, Rubalcaba, definitivamente, no da la talla, IU y UPyD se sienten fuertes y fueron contundentes, y el PP se impulsó con fuerza en las arenas movedizas de su gran montaje, o sea, se hundió hasta el cuello. Ahora que ya hablaron será el tiempo de Bárcenas y de la prensa sensacionalista. ¿Cuanto tardarán el tesorero y El Mundo en sacar algo jugoso? Veremos...
¡Ay! Mariano, como aparezca el recibí, te vas a caer con todo el equipo, y entonces esta España que lleváis en vuestra babosa boca si que va a tener un problema con los mercados.
Rajoy no mintió, pero yo no le creí porque, en realidad no centró el debate en lo que debía. Lo que quiero decir se verá mejor con un ejemplo. Hace ya demasiados años, cada mes en el Instituto te daban una cartulina beige doblada como un tríptico con las notas para que tu padre, o tutor, estampara la firma y para que con aquella prueba, si había lugar, te estampara a ti. Mi padre esperaba ansioso la llegada de la jodida cartulina, a ver si alguna vez no había suspensos. Eran tantas las ganas, que como una semana antes del día D me preguntaba: "¿Qué, vas a aprobar este mes?" "Sí", decía yo... Luego llegaban 3 ó 4 suspensas. Pero yo no mentía, yo decía la verdad. Él me había preguntado si aprobaba y yo alguna sí que aprobaba.
Claro, él no opinaba de la misma manera y el bofetón era monumental, como lo será el que al final se lleve Rajoy por decir la verdad. A veces, en política, decir la verdad es un problema porque esa verdad oculta varias grandes mentiras: financiación ilegal, cobro de mordidas, realización de obras faraónicas sin sentido con dinero público, dinero negro, etc..
Rajoy dijo la verdad, pero no contestó a las preguntas, 20 preguntas, de una muy centrada ayer, Rosa Díez. No contestó porque hubiera tenido que mentir o reconocer que él y la cúpula del partido eran, son, imbéciles. De todos modos, como siempre se habla demasiado, se dejó decir que el partido no se había financiado ilegalmente: "ustedes sí, y lo dijeron los tribunales" se dejó decir a Rubalcaba. No sé para qué lo dijo, todo el mundo sabe quién es el PSOE: Filesa, ERE, y algunas cosas más; pero lo dijo y mintió, se siente fuerte porque de momento no se demostró que el PP sea igual. Tiempo al tiempo Mariano, tiempo al tiempo.
En fin que de una comparecencia de cartón piedra que no aclaró nada, el resumen es pobre: Rajoy se equivocó al confiar en Bárcenas, Rubalcaba, definitivamente, no da la talla, IU y UPyD se sienten fuertes y fueron contundentes, y el PP se impulsó con fuerza en las arenas movedizas de su gran montaje, o sea, se hundió hasta el cuello. Ahora que ya hablaron será el tiempo de Bárcenas y de la prensa sensacionalista. ¿Cuanto tardarán el tesorero y El Mundo en sacar algo jugoso? Veremos...
¡Ay! Mariano, como aparezca el recibí, te vas a caer con todo el equipo, y entonces esta España que lleváis en vuestra babosa boca si que va a tener un problema con los mercados.
26 julio, 2013
¡Accidente de tren!
El accidente de tren de Santiago impactó en la tarde, casi noche, como un gancho al hígado. El país se quedó sin aire, quieto en el sitio, rodilla en tierra y cabeza gacha, asimilando el dolor. Pero solo fue un segundo. Pasado ese tiempo tomó aire, se levantó y se puso en funcionamiento. La población primero, los sistemas de emergencia después, los mecanismos policiales, judiciales... Todo para socorrer, para ayudar, para acoger. Cuando vienen mal dadas, España es una nación digna.
Hasta los políticos lo hicieron bien, hasta el Rey. Parece increíble que toda esta gente, que por lo general hace añicos todo lo que toca, en momentos críticos han aprendido a estar en su sitio y a mandar los mensajes adecuados. El presidente de la Xunta, la ministra de fomento, Rajoy, Rubalcaba, el rey... Todos pasaron por allí y hicieron bien su trabajo.
Hace ya unos cuantos años, el 11 M, los servicios de emergencia se vieron desbordados. La situación se salvó por la reacción espontánea de la sociedad civil, que se movilizó de inmediato en la dirección adecuada. Los políticos la cagaron, como casi siempre, en especial los del PP, con un papelón digno de recordar. Los políticos del PP la volvieron a cagar con el accidente de metro de Valencia: echaron tierra sobre cualquier investigación que pudiera derivar en responsabilidad de algún alto cargo. ¿Lo harán bien ahora?
Quedan muchas incógnitas, todas, en el sistema de ecuaciones que constituye un accidente de tren: factor humano, factor vehículo, factor señalización, factor mantenimiento... Detrás de cada uno de ellos hay personas responsables que tendrán que explicar cual fue el problema. Primero los técnicos determinarán las causas del siniestro. Explicarán por qué el tren iba a velocidad extrema, por qué no frenó a tiempo; nos explicarán qué tipo de mecanismos de señalización y de seguridad había en al tramo y si eran, o no, adecuados a las circunstancias de circulación, que parece que no.
Luego están los porqués. Y aquí tropezamos ya con la responsabilidad. Los trenes de alta velocidad, como los aviones, se pilotan por el manual, no por sensaciones. Lo que se deja al factor humano es lo mínimo. El piloto supervisa y solo toma los mandos en situaciones concretas para las que está perfectamente entrenado. Aquí la pregunta que hay que hacerse es cómo se gestionan las interfases entre las zonas de señalización específica de alta velocidad y las convencionales. ¿Tenía este tramo los sistemas de seguridad requeridos? Si los tenía, está claro que hay que mejorarlos, pero si no los tenía por alguna razón oscura, entonces es cuando la política tendrá que retratarse.
Esperemos que no pase como en Valencia y se eche tierra no solo sobre los muertos. Mi más sentido pésame a todas las familias.
Hasta los políticos lo hicieron bien, hasta el Rey. Parece increíble que toda esta gente, que por lo general hace añicos todo lo que toca, en momentos críticos han aprendido a estar en su sitio y a mandar los mensajes adecuados. El presidente de la Xunta, la ministra de fomento, Rajoy, Rubalcaba, el rey... Todos pasaron por allí y hicieron bien su trabajo.
Hace ya unos cuantos años, el 11 M, los servicios de emergencia se vieron desbordados. La situación se salvó por la reacción espontánea de la sociedad civil, que se movilizó de inmediato en la dirección adecuada. Los políticos la cagaron, como casi siempre, en especial los del PP, con un papelón digno de recordar. Los políticos del PP la volvieron a cagar con el accidente de metro de Valencia: echaron tierra sobre cualquier investigación que pudiera derivar en responsabilidad de algún alto cargo. ¿Lo harán bien ahora?
Quedan muchas incógnitas, todas, en el sistema de ecuaciones que constituye un accidente de tren: factor humano, factor vehículo, factor señalización, factor mantenimiento... Detrás de cada uno de ellos hay personas responsables que tendrán que explicar cual fue el problema. Primero los técnicos determinarán las causas del siniestro. Explicarán por qué el tren iba a velocidad extrema, por qué no frenó a tiempo; nos explicarán qué tipo de mecanismos de señalización y de seguridad había en al tramo y si eran, o no, adecuados a las circunstancias de circulación, que parece que no.
Luego están los porqués. Y aquí tropezamos ya con la responsabilidad. Los trenes de alta velocidad, como los aviones, se pilotan por el manual, no por sensaciones. Lo que se deja al factor humano es lo mínimo. El piloto supervisa y solo toma los mandos en situaciones concretas para las que está perfectamente entrenado. Aquí la pregunta que hay que hacerse es cómo se gestionan las interfases entre las zonas de señalización específica de alta velocidad y las convencionales. ¿Tenía este tramo los sistemas de seguridad requeridos? Si los tenía, está claro que hay que mejorarlos, pero si no los tenía por alguna razón oscura, entonces es cuando la política tendrá que retratarse.
Esperemos que no pase como en Valencia y se eche tierra no solo sobre los muertos. Mi más sentido pésame a todas las familias.
24 julio, 2013
Griñan, Rajoy, Matas...
La política en España es ese oscuro mundo en el que en lugar de trabajar para el progreso social y económico del país se trabaja para la perpetuar en el tiempo del partido. Nuestra política es ese desierto de ideas (y eso que hay hasta laboratorios) sobre caminos a andar en el futuro. Todo ello debido a este especial sistema que favorece el florecimiento de los leales, en lugar de el de los valiosos, por obra de el peculiar sistema de hacer las listas electorales: a dedo puro.
El sistema de premio a la lealtad selecciona incapaces en las cúpulas de los partidos y por tanto en los gobiernos. La mayor muestra de incapacidad en política es no comprender que hay algo que no se puede hacer nunca: coger dinero o mirar para otro lado cuando lo coge otro. Griñan, Matas, Rajoy, Mas, Durán... El número de personajes de la política involucrados en manejos turbios de capital se agranda día a día. Es que estos jueces están viciados...
De todos modos, lo más doloroso para una sociedad hastiada y asqueada es la impunidad. Matas evita la cárcel porque el Supremo le rebaja una pena inicial de 6 años a 9 meses. Griñan no pasará por la garlopa de la jueza porque va a continuar siendo aforado como senador y sólo deberá responder si el caso llega más arriba. Y Rajoy, que decir del Capo. A Mariano no lo pillan ni con Eliot Ness reencarnado. Igual que Capone, todo el mundo sabe que Rajoy dirigió el PP en la época oscura, pero a este no lo desalojan de la Moncloa ni los geos.
Es una simple cuestión de dignidad: Rajoy es completamente indigno; Matas parecido, pero a menor nivel, y Griñan con un poquito, solo un poquito de dignidad. En fin con poca dignidad, Griñan marca un camino para el que quiera verlo, que no es poco.
Tarea tienen en los partidos para convencer a los ciudadanos de que con esta atmósfera vayan a las urnas a participar en un sistema electoral que claramente, a la vista de lo que hay, les perjudica. Su única posibilidad es poner en sus programas, en todos los casos, la promesa de cambiarlo a un sistema de elección directa que destile "democracia". Si no, en España, pasará como con la religión: somos un país católico, pero ni dios va a misa; España es un país democrático, pero solo votan cuatro. En manos de los partidos está avanzar o ir al pozo.
El sistema de premio a la lealtad selecciona incapaces en las cúpulas de los partidos y por tanto en los gobiernos. La mayor muestra de incapacidad en política es no comprender que hay algo que no se puede hacer nunca: coger dinero o mirar para otro lado cuando lo coge otro. Griñan, Matas, Rajoy, Mas, Durán... El número de personajes de la política involucrados en manejos turbios de capital se agranda día a día. Es que estos jueces están viciados...
De todos modos, lo más doloroso para una sociedad hastiada y asqueada es la impunidad. Matas evita la cárcel porque el Supremo le rebaja una pena inicial de 6 años a 9 meses. Griñan no pasará por la garlopa de la jueza porque va a continuar siendo aforado como senador y sólo deberá responder si el caso llega más arriba. Y Rajoy, que decir del Capo. A Mariano no lo pillan ni con Eliot Ness reencarnado. Igual que Capone, todo el mundo sabe que Rajoy dirigió el PP en la época oscura, pero a este no lo desalojan de la Moncloa ni los geos.
Es una simple cuestión de dignidad: Rajoy es completamente indigno; Matas parecido, pero a menor nivel, y Griñan con un poquito, solo un poquito de dignidad. En fin con poca dignidad, Griñan marca un camino para el que quiera verlo, que no es poco.
Tarea tienen en los partidos para convencer a los ciudadanos de que con esta atmósfera vayan a las urnas a participar en un sistema electoral que claramente, a la vista de lo que hay, les perjudica. Su única posibilidad es poner en sus programas, en todos los casos, la promesa de cambiarlo a un sistema de elección directa que destile "democracia". Si no, en España, pasará como con la religión: somos un país católico, pero ni dios va a misa; España es un país democrático, pero solo votan cuatro. En manos de los partidos está avanzar o ir al pozo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)